Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10368

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре: Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скударновой Т.В. на решение Киселевского городского суда от 23 июля 2012 года

по иску Скударновой Т.В. к Зорину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Скударнова Т.В. обратилась в суд с иском к Зорину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предоставлении жилого помещения N их семье из трех человек: отцу Зорину В.А., истцу Скударновой Т.В. (фамилия до заключения брака - Фадина) и ее сыну Фадину А.О. была предоставлена "адрес", состоящая из трех комнат, общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилой 45 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения N между Зориным В.А. и УЖКХ Администрации "адрес", согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности "адрес".

Нанимателем жилого помещения, согласно договору социального найма, является Зорин В.А.

В конце октября 2009 г. Зорин В.А. собрал свои вещи и уехал, пояснив, что будет проживать отдельно, куда именно он переезжает - не пояснил, до сегодняшнего дня какой-либо информации о месте жительства Зорина В.А. у нее нет.

В августе 2010 г. она обращалась в ОВД "адрес" с целью установить местонахождение своего отца Зорина В.А., однако какая-либо информация о нем отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" был составлен акт, из которого следовало, что должник Зорин В.А. по адресу: "адрес" 12 не проживает с конца октября 2009 г., какого-либо имущества, принадлежащего Зорину В.А., по указанному адресу не имеется.

С конца октября 2009 г. до настоящего времени ее отец Зорин В.А. в квартире по "адрес" 12 не проживает, все расходы на содержание данного жилого помещения несет она, что подтверждается квитанциями.

Зорину В.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 42.

Зорин В.А. добровольно отказался от несения обязанностей по договору найма, не нес и не несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, не проживая в квартире более трех лет и не выполняя обязательства по оплате коммунальных услуг, сохраняет регистрацию в ней, т.е. злоупотребляет своим правом.

Просила, указывая на положения ст. 69, ст. 71 и ст. 83 ЖК РФ, признать Зорина В.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истица Скударнова Т.В. и ее представитель Левашов Е.М. поддержали иск.

Ответчик Зорин В.А. и его представитель Коломенков Е.В., не признали иск.

Третье лицо Фадин А.О. поддержал иск.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Киселевского городского округа - Тахтарова К.А., возражала против удовлетворения иска.

Решением Киселевского городского суда от 23.07.2012 г. постановлено (л.д. 89-100):

В удовлетворении иска Скударновой Т.В. к Зорину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в "адрес" 12 - отказать.

В апелляционной жалобе Скударнова Т.В. просит отменить решение суда (л.д. 104-106).

Указывает, что вывод суда о наличии договоренности с Зориным В.А. об оплате жилищно-коммунальных услуг не соответствует действительности.

Не представлено доказательств о вынужденном выезде Зорина В.А. из жилого помещения.

Суд не принял во внимание, что причиной конфликтных отношений с Зориным В.А. явилось его поведение, а так же то, что никакой договоренности о несении ею расходов по оплате квартиры за 2010-2011 г.г. между ней и ответчиком не было.

Данная квартира является не единственным возможным местом жительства Зорина В.А., в то время, как решение о выезде из спорного жилого помещения ответчик принял добровольно из-за нежелания совместного проживания.

Зорин В.А. злоупотребляет своим правом, так как в судебном заседании им было заявлено, что в данной квартире он проживать не намерен, а просто желает участвовать в ее приватизации, либо получить за отказ от участия в приватизации 300 000 руб.

Зориным В.А. (л.д. 112-115) и представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (л.д. 116-117) поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещения подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Зорин В.А. зарегистрирован по "адрес" 12 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными поквартирной карточкой (л.д. 15), адресной справкой (л.д.19).

В соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УЖКХ Администрации "адрес" и Зориным В.А., ответчик Зорин В.А. является нанимателем спорного жилого помещения по "адрес" 12, которое предоставлено ответчику и членам его семьи на основании распоряжения Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Согласно указанному договору, членами семьи нанимателя Зорина В.А., вселенными в указанное жилое помещение, являются ФИО12 (дочь) и Фадин А.О. (внук) (л.д.16).

Обсуждая доводы истца Скударновой Т.В. о том, что Зорин В.А. не проживет в спорной квартире с октября 2009 года, добровольно выехав, и утверждения последнего о том, что он не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с дочерью Скударновой Т.В. и внуком Фадиным А.О., вызванными желанием истца единолично распорядиться спорной квартирой, а так же не достойным поведением Фадина А.О., в связи со сменой замков на входной двери и установлением на двери подъезда домофона, отсутствием у него ключей, добровольно от спорного жилого помещения он не отказывался, сохранил регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, возможность для проживания в имеющемся у него на праве собственности ? жилого помещения у него отсутствовала в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой ФИО14 и отсутствием ключей от указанной квартиры, в связи с чем иного постоянного места жительства у него не имелось, новой семьи он не создал и вынужден проживать у своих знакомых, суд допросил в качестве свидетеля ФИО13, не доверять показаниям которой у суда оснований не имелось, которая пояснила, что Скударнова Т.В. и ее сожитель до выезда ответчика из спорной квартиры требовали от Зорина В.А. покинуть квартиру, угрожая в противном случае, что они его "вытряхнут" и он исчезнет, Скударнова Т.В. не впускает Зорина В.А. в спорное жилое помещение, чинит ему препятствия в проживании, не передает ему ключи от квартиры, несмотря на замену замков, после ухода Зорина из квартиры, в то время как в квартиру принадлежащую истцу на праве собственности Зорина не пускает его бывшая жена ФИО14, с которой у Зорина так же сложились неприязненные отношения, в то время, как в спорной квартире продолжает оставаться мебель ответчика.

В указанной части показания свидетеля ФИО13 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила суду, что ключи у ответчика от принадлежащей им совместно квартиры отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве доказательств подтверждающих неприязненные отношения ответчика с бывшей женой ФИО14 решения Киселевского городского суда: от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 к Зорину В.А. о выселении его из жилого помещения по "адрес" 12 и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении иска ФИО14 было отказано (л.д.63-64); от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зорина В.А. к ФИО14 о разделе имущества супругов, которым был произведен раздел имущества супругов в виде квартиры по "адрес" 42, определена доля каждого бывшего супруга в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.65-66), определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлении ФИО14 о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по "адрес" 42, принадлежащую на праве собственности Зорину В.А., которому указанным определением было запрещено продавать свою долю, менять, дарить, сдавать в аренду, закладывать иным способом отчуждать (л.д.71-73).

При этом суд первой инстанции так же обоснованно учел, что распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру по "адрес" 42 Зорин В.А. не мог, поскольку арест с его доли был снят только в июне 2012 г.

Кроме того, суд обоснованно учел, что факт наличия между сторонами конфликтных отношений до выезда ответчика из спорной квартиры, фактически не оспаривался в судебном заседании истцом Скударновой Т.В., а также третьим лицом на стороне истца Фадиным А.О., и также подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), из которых установлено, что как истец, так и ответчик до выезда ответчика из квартиры имели с друг другом неприязненные отношения, обращались в отношении друг друга в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступлений, но в возбуждении уголовных дел было отказано в связи с не подтверждением фактов совершения преступлений.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что из содержания копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зорина В.А. усматривается, что уже на тот момент он связывал оговор его истцом Скударновой Т.В., с желанием последней выселить его из спорной квартиры и не желанием совместного с ним проживания, что так же подтверждает факт вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зорин В.А. в спорной квартире не проживает временно, по уважительным причинам, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями в семье, ответчику истцом чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, иного постоянного места жительства, равно как и новой семьи, ответчик не приобрел и не создал, тогда как доводы Скударновой Т.В. о добровольности отказа ответчика Зорина В.А. от прав на спорное жилое являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма является именно Зорин В.А., сохранивший в указанном жилом помещении регистрацию по месту жительства, а его не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями с дочерью и внуком и действиями истца Скударновой Т.В., связанными с созданием ему препятствий в проживании на спорной жилой площади, а не связан с наличием у него иного постоянного места жительства, и не свидетельствует о добровольности его выезда из спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что Зорин В.А. не утратил и обладает правом пользования спорным жилым помещением, являющимся его постоянным местом жительства, в связи с чем отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в "адрес" 12.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скударновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: