Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10380

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре: Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Камболина В. Ю. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 июля 2012 года

по иску Индивидуального предпринимателя Емельянова Д. В. к Камболину В. Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Д.В. обратился в суд с иском к Камболину В.Ю. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем на срок с 01.1, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Камболиным В.Ю. договор "данные изъяты" о сдаче автомобиля в прокат, по которому Камболин В. Ю. получил в пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ, около "данные изъяты", в "адрес", напротив "адрес" по п "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Камболин В.Ю., управляя указанным автомобилем, совершил наезд и травмировал пешехода ФИО9, после чего произвел наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", находящийся в собственности ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" был поврежден.

Согласно п. 3.3, 4.2.1, 4.2.5, 4.2.7 договора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан произвести возмещение причинённого Арендодателю ущерба.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты"

Просил взыскать, с учетом уточнения требований, материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., включая стоимость проведения экспертизы в размере "данные изъяты" руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истец Индивидуальный предприниматель Емельянов Д.В. не явился, его представитель Калмыш Д.К. поддержал иск.

Ответчик Камболин В.Ю. признал иск частично, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.07.2012 г. постановлено (л.д. 116-119):

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Емельянов Д. В. к Камболину В. Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Камболина В. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Емельянов Д. В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Камболин В.Ю. просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ (л.д. 127).

Указывает, что вывод суда о том, что законность договора аренды транспортного средства не оспаривалась, не соответствует действительности, так как он пояснял, что договор, по которому ему истцом был передан автомобиль в прокат, является фиктивным, а фактически отношения между ним и истцом носят характер трудовых.

С согласия истца, являющегося собственником автомобиля, он своими силами произвел основную часть восстановительного ремонта, и стоимость оставшихся ремонтных работ составляют не более "данные изъяты"., что могут подтвердить свидетели: ФИО12 и ФИО13

Представителем Индивидуального предпринимателя Емельянова Д.В. - Калмыш Д.К. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 130-133).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Камболина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца Калмыш Д.К., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора "данные изъяты" о сдаче автомобиля в прокат ДД.ММ.ГГГГ Камболин В.Ю. получил от ИП Емельянов Д.В. в пользование автомобиль "данные изъяты"

Приложение к данному договору является доверенность собственника ИП Емельянов Д.В. на право управления автомобилем, выданная Камболину В.Ю. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, Камболин В.Ю., управляя арендуемым автомобилем, двигаясь в "адрес" по п "адрес" напротив "адрес", совершил наезд и травмировал пешехода ФИО9, после чего произвел наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО10

Из постановления инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.13) следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения п.4.3 ПДД пешеходом ФИО9, производство по делу об административном правонарушении в отношении Камболина В.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "данные изъяты", которым управлял Камболин В.Ю., были повреждены передний бампер, передняя панель, государственный номер, решетка радиатора, лобовое стекло, левое переднее крыло, капот (л.д.12).

Заключением оценщика N материальный ущерб был определен с учетом износа автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты". (л.д. 15-31).

Заключением эксперта Nс-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" (л.д. 71-85).

Законность данного договора ответчиком Камболиным В.Ю. в судебном заседании не оспаривалась.

В силу п. 4.2.1. Договора "данные изъяты" о сдаче автомобиля в прокат Камболин В.Ю., как арендатор, не вправе скрывать повреждений автомобиля, не производить улучшений, замену узлов и деталей, любые виды ремонта, не нарушать целостность пломб и маркировок крепежных элементов автомобиля в связи с требованиями гарантийной (сервисной) и страховой организаций; гарантировать сохранность автомобиля.

Согласно п.4.2.4. Договора "данные изъяты" о сдаче автомобиля в прокат Камболин В.Ю. обязан возвратить автомобиль в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, а на основании ст.4.2.5 Договора в случае повреждения автомобиля возместить стоимость поврежденного имущества (л.д.8-9).

Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь требованиями приведенных норм права, а так же требованиями заключенного между сторонами договора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.2.4. и п.4.2.5. которого ответчик Камболин В.Ю. принял на себя обязательства возвратить истцу автомобиль в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, а так же в случае повреждения автомобиля возместить стоимость поврежденного имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подлежит взысканию с арендатора ответчика Камболина В.Ю.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

При разрешении требований истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком Камболиным В.Ю. в судебном заседании не оспаривалась законность договора проката, в соответствии с которым ответчик на момент ДТП являлся владельцем автомобиля истца, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в судебном заседании оспаривался договор проката ввиду его фиктивности, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 оборот), из которого следуют пояснения Камболина В.Ю. о том, что он подписывал данный договор проката и не намерен его оспаривать, в то время, как замечания на содержания протокола судебного заседания ответчиком Камболиным В.Ю. не подавались.

При таких установленных обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того факта, что вышеупомянутый договор проката "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, и создал для сторон соответствующие правовые последствия, поскольку оснований подвергать сомнению законность указанного договора, у суда не имелось.

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Камболина В.Ю. в размере "данные изъяты"., суд обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Емельянова Д.В., согласно заключении эксперта Nс-1 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" составила "данные изъяты"., в то время как расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили "данные изъяты"., и которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Давая оценку, как доказательству заключению судебной экспертизы Nс-1 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" суд обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, учел при этом, что заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, ясным, понятным, не содержит противоречий, экспертиза была проведена на основании исследования акта осмотра транспортного средства, произведенного ранее при проведении истцом досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, в присутствии Камболина В.Ю., в то время, как Камболиным не оспаривалась достоверность указания в данном акте повреждений автомобиля истца, экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд правильно исходил из того, что выводы данного заключения экспертизы ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 000 руб., поскольку как верно указал суд, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств своих доводов, как в части проведения ремонта автомобиля истца ответчиком, так и в части несения ответчиком затрат на ремонт автомобиля истца.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие свидетелей проведения ответчиком восстановительного ремонта не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как ходатайств о допросе указанных свидетелей, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и соответственно судом первой инстанции указанные свидетели не допрашивались, в то время, как обязанность по предоставлению доказательств своих возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с учетом износа транспортного средства ко дню ДТП, исходя из размера материального ущерба, установленного заключением судебного эксперта, с учетом износа автомобиля в размере "данные изъяты".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камболина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: