Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10382

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре: Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Больница N 15" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 августа 2012 года

по иску Павлиной С. А., Кадочниковой А. АлексА.ны, Павлина А. Л. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Больница N 15" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Павлина С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Больница N15" г. Кемерово о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

С аналогичным иском обратился в суд к МБУЗ "Больница N15" Павлин А.Л.

Кадочникова А.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Больница N15" о возмещении морального вреда.

Истцы мотивировали требования тем, в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ "Больница N 15" г. Кемерово наступила смерть ФИО14, которая Павлиной С.А. и Павлину А. Л. являлась дочерью, а Кадочниковой А.А. - сестрой.

В ходе предварительного следствия, проведенного СУ СК России по "адрес" по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО14, уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку вины ФИО9 в смерти ФИО14 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Шапкина А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Истцы считают, что хирург ФИО10 своими неосторожными действиями, находясь на работе в МУЗ "Больница N", причинил смерть их дочери и сестре ФИО14

Они потеряли единственного и самого родного человека.

Моральный вред, причиненный действиями сотрудника МБУЗ "Больница N 15", заключается в нравственных переживаниях и скорби в связи с потерей дочери и сестры, невозможности продолжать спокойную прежнюю жизнь, отсутствии желания жить полноценной жизнью. Первые месяцы после смерти ФИО14 были похожи на ад.

Павлина С.А. просила взыскать в ее пользу материальный вред в виде оплаты поминального обеда в столовой, расположенной по адресу: "адрес", ж. "адрес", в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Павлин А.Л. просил взыскать в его пользу в возмещение имущественного ущерба в виде расходов на ритуальные услуги в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Кадочникова А.А. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истцы Павлина С.А., Кадочникова А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Павлин А.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель истцов - адвокат Орлов С.В., в судебное заседание не явился.

Представители ответчика МБУЗ "Больница N15" Клюева Л.Н., Головатова Л.В. не признали иск.

Третье лицо Шапкин А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.08.2012 г. постановлено (л.д. 227-231):

Исковые требования Павлиной С. А., Кадочниковой А. АлексА.ны, Павлина А. Л. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Больница N15" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Больница N 15" в возмещение морального вреда в пользу Павлиной С. А. "данные изъяты" рублей, в пользу Павлина А. Л. "данные изъяты" рублей, в пользу Кадочниковой А. АлексА.ны "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Больница N 15" в пользу Павлина А. Л. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлиной С. А., Кадочниковой А. АлексА.не, Павлину А. Л. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Больница N15" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель МБУЗ "Больница N15" Головатова Л.В. просит отменить решение суда (л.д. 237-239).

Указывает, что Шапкин А.В. не признан судом виновным в установленном законом порядке, в связи с чем нет оснований утверждать о виновности работника ответчика в смерти ФИО14

Шапкин А.В. не был согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, доверять его мнению нет оснований, т.к. Шапкин имеет большой стаж работы и является врачом высшей категории.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании материального вреда должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шапкина А.В., является необоснованным, поскольку данный срок должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела, - с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Шапкин в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, в связи с чем истцы могли предполагать о его виновности в гибели ФИО14

МБУЗ "Больница N 15" является бюджетным учреждением, имеющим целевое финансирование из бюджета Администрации г. Кемерово, в связи с чем, изъятие из бюджета больницы взысканной суммы может негативно сказаться на работе лечебного учреждения, вплоть до его закрытия. Сметой расходов учреждения не предусмотрены расходы на возмещения морального и материального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Клюеву Л.Н., Головатову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя истцов Орлова С.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ "Больница N 15" "адрес" обратилась ФИО14 с жалобами на боли "данные изъяты". В этот же день ФИО14 была помещена в "данные изъяты" отделение указанной больницы с диагнозом - "данные изъяты".

В вечернее время ФИО14 пожаловалась на усилившиеся боли в области живота, ввиду чего около 24 часов 00 минут дежурным врачом-хирургом ФИО15 было предложено проведение ФИО14 операции лапаротомическим методом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была осмотрена акушером-гинекологом ФИО9, и в связи с ухудшением состояния ФИО14, было принято решение о проведении операции лапароскопическим методом. Во время проведения операции хирургом Шапкиным А.В. "данные изъяты" "данные изъяты" началось кровотечение "данные изъяты". В результате возникшей кровопотери через несколько минут произошла остановка сердечной деятельности ФИО14 При последующем проведении реанимационных мероприятий восстановить сердечную деятельность не удалось, в результате чего "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО14 (л.д.35-36).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, возбуждено уголовное дело, что подтверждено постановлением (л.д. 215-216).

Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами установлено, что причиной смерти ФИО14 явилось пересечение крупного сосуда при выполнении "данные изъяты" операции, что сопровождалось массивной кровопотерей, операция выполнена с дефектом. Опасный для жизни вред здоровью, вызвавший смерть ФИО14, был причинен действиями хирурга Шапкина А.В. Между его действиями, выразившимися в пересечении крупного кровеносного сосуда, вследствие технической погрешности выполнения "данные изъяты" операции "данные изъяты" и наступлением смерти ФИО14 от острой массивной кровопотери имеется прямая причинно-следственная связь. Он, как врач, осуществлявший медицинское вмешательство, обязан был предвидеть связанные с этим вмешательством риск, в том числе и неблагоприятные для здоровья последствия. Признаков иных причин, которые могли привести к большому объему кровопотери ФИО14 в медицинских документах отсутствуют (л.д. 142-157, 179-204).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по КО уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО9 по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 1 ст. 24 УАК РФ, за отсутствием вины ФИО9 в смерти ФИО14 (л.д. 217-221).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по КО уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Шапкина А.В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 205-213).

Данное постановление вступило в законную силу, Шапкиным А.В. оно не обжаловано.

Из трудовой книжки Шапкина А.В., приказа о приеме его на работу N/к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о принятии мер по случаю смерти ФИО14 по МБУЗ "Больница N" "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шапкин А.В. работал "данные изъяты", причиной смерти больной ФИО14 явились грубые нарушения должностных обязанностей заведующего хирургического отделения Шапкина А.В., который был отстранен от своих должностных обязанностей (л.д. 133-141).

Из свидетельства о рождении ФИО14 видно, что ее родителями являлись Павлин А.Л. и Павлина С.А. (л.д. 34).

Из свидетельства о рождении ФИО16 (л.д.37), свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кадочникова А.А. являлась родной сестрой умершей ФИО14 (л.д.59).

В результате происшедшего, в связи с гибелью дочери ФИО14, Павлин А.Л. вынужден был нести расходы по захоронению на ритуальные услуги в сумме "данные изъяты" рублей, что следует из копии чека ИП ФИО17 похоронного агентства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Павлиным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ действительно была оплачена сумма "данные изъяты" рублей, в том числе за гроб "данные изъяты" рубля, постель "данные изъяты" рублей, гирлянду "данные изъяты" рублей, свечи "данные изъяты" рублей (л.д.88).

Согласно квитанции, выданной "данные изъяты" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей расходы за поминальный обед были понесены Павлиным А.Л. (л.д. 9).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд отказал истцу Павлиной С.А. в удовлетворении ее требований к ответчику МБУЗ "Больница N 15" г. Кемерово в части взыскания расходов на поминальный обед в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку решение не обжалуется в вышеуказанной части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик МБУЗ "Больница N 15" обязан компенсировать истцам моральный и материальный вред, вызванный смертью ФИО14, приходящейся истцам соответственно доверью и сестрой, поскольку смерть ФИО14 наступила по вине работника ответчика Шапкина А.В., в результате ненадлежащего исполнения Шапкиным А.В. своих профессиональных обязанностей, а так же при исполнении Шапкиным А.В. своих трудовых обязанностей перед ответчиком МБУЗ "Больница N 15".

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к выводу о виновности работника ответчика МБУЗ "Больница N 15" Шапкина А.В. в наступлении смерти ФИО14, суд обоснованно руководствовался, представленными стороной истцов доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах наступления смерти ФИО14 и постановлением о прекращении уголовного дела, из которых однозначно следует, что смерть ФИО14 наступила вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей работником ответчика Шапкиным А.В., что привело к причинению смерти пациентки ФИО14 по неосторожности, и в действиях Шапкина А.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по КО, которым по не реабилитирующему основанию было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Шапкина А.В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.205-213), которое Шапкиным А.В. не обжаловалось и никем не отменялось, содержит в себе суждение о виновности Шапкина А.В. в причинении смерти ФИО14 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом Шапкиным А.В. своих профессиональных обязанностей, в то время, как стороной ответчика в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины его работника в причинении смерти ФИО14, и соответственно в причинении вреда истцам, представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы 3-го лица Шапкина А.В. о том, что причиной смерти ФИО14 является кровопотеря из разрыва "данные изъяты", в указанной части доводы Шапкина полностью опровергаются содержанием заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ При этом у суда не имелось оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку указанное заключение было выполнено экспертами имеющими специальные познания в области судебной медицины, надлежащую квалификацию и большой стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что вина Шапкина А.В. в причинение смерти ФИО14 не доказана, поскольку приговор в отношении Шапкина судом вынесен не был, т.к. прекращение уголовного преследования в отношении Шапкина было вызвано не реабилитирующими основаниями, в то время как постановлении о прекращении уголовного преследования содержится суждение о виновности Шапкина А.В. в причинении смерти ФИО14, тогда как указанное постановление Шапкиным А.В. не обжаловалось и не отменялось, в связи с чем, давая оценку как доказательству, указанному постановлению о прекращении уголовного преследования судебная коллегия считает его допустимым доказательством вины Шапкина в наступлении смерти ФИО14

Взыскивая в пользу истца Павлина А.Л. с ответчика МБУЗ "Больница N 15" расходы на погребение ФИО14 в размере "данные изъяты" руб., суд правильно руководствовался требованиями ст. 1094 ГК РФ, в соответствии с которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, при этом суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ взыскал указанные расходы с работодателя Шапкина А.В., поскольку вред истцам Шапкиным был при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на погребение, суд первой инстанции обоснованно исходил представленных стороной истца доказательств несения им расходов на общую сумму "данные изъяты" руб. (копия чека ИП ФИО17 похоронного агентства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ л.д.88), а именно: гроб "данные изъяты" рубля, постель "данные изъяты" рублей, гирлянда "данные изъяты" рублей.

Размер и необходимость несения истцом Павлиным А.Л. данных расходов стороной ответчика не оспаривалась в суде первой инстанции, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны ответчика о необходимости применения исковой давности к требованиям о взыскании расходов на погребение, поскольку суд при разрешении данных доводов обоснованно исходил из того, что началом течения срока исковой давности является дата вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Шапкина А.В. по не реабилитирующим основаниям, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до вынесения соответствующего процессуального документа, которым была установлена вина какого-либо работника ответчика (и в т.ч. Шапкина А.В.) в наступлении смерти ФИО14, у истцов отсутствовали правовые основания для предъявления иска к ответчику МБУЗ "Больница N 15".

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал установленным факт причинения истцам, как родителям и сестре погибшей ФИО14, морального вреда в виде нравственных страданий, поскольку факт гибели близкого родного человека, не может их не причинить.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевших, их индивидуальные особенности, а именно, что истцы ФИО18 приходятся родителями умершей ФИО14, а Кадочникова А.А. сестрой, конкретные обстоятельства дела, а именно: смерть ФИО14 наступила вследствие неосторожных действий работника ответчика, смерть ФИО14 наступила в молодом, трудоспособном возрасте, была для истцов неожиданной, вызвала у истцов тяжелые переживали в связи с потерей близкого, любимого человека, и пришел к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда истцам Павлиным в сумме "данные изъяты" руб. каждому, а истцу Кадочниковой А.А. в сумме "данные изъяты" руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика, как бюджетного учреждения не предусмотрены расходы на оплату компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку отсутствие запланированных в бюджете ответчика средств на указанные цели, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований истцов о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения, в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 августа 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Больница N 15" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: