Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8682

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2012 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании уплаченного аванса в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп..

Требования мотивированы тем, что 30.10.2010 года она уплатила ФИО2 аванс в размере "данные изъяты" руб. в счет покупной цены дома N N по ул. "адрес", однако сделка купли-продажи дома между ними не состоялась по причине их обоюдного отказа от нее.

06.12.2010 года она вручила ФИО2 под роспись претензию и ключи от дома, которые она брала для более полного ознакомления с домом, при этом письменно предупредила ФИО2 о том, что с 07.12.2010 года она будет считать сумму "данные изъяты" руб. неосновательным обогащением ФИО2, а ФИО2 - просрочившим должником.

Однако ФИО2 заявила, что добровольно возвращать ей ничего не будет.

За пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. в период с 07.12.2010 года по 10.01.2011 года ФИО2 обязана уплатить ей проценты в сумме "данные изъяты" коп. и с 11.01.2011 года по день вынесения решения суда - "данные изъяты" коп., а также возместить расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" коп..

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб., а также просила взыскать расходы на оплату электроэнергии в сумме "данные изъяты" руб., арендную плату с 01.10.2010 года по 01.12.2010 года в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., мотивируя встречные исковые требования тем, что после достижения 30.09.2010 года договоренности со ФИО1 о продаже ей своего дома по "адрес" по цене "данные изъяты" руб. она расторгла с агентством недвижимости ООО "Вариант Ь" договор об оказании услуг и сняла дом с рекламы о его продаже, будучи уверенной, что ФИО1 впоследствии передаст ей за дом остальную сумму денег в размере "данные изъяты" руб.. Однако ФИО1 отказалась от покупки дома.

20.01.2011 года она продала дом по цене "данные изъяты" руб., в результате чего она понесла убытки в виде упущенной выгоды, т.к. дом продала по более низкой цене в сравнении с ценой "данные изъяты" руб., о которой у нее имелась договоренность со ФИО1.

Средняя стоимость аренды жилого дома в осенний период по состоянию на 01.10.2010 года составляет "данные изъяты" руб. в месяц, поэтому ФИО1 за 2 месяца проживания в доме должна уплатить ей арендную плату в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в течение указанного периода ФИО1 пользовалась электроэнергией, за которую она уплатила "данные изъяты" руб. после выезда ФИО1 из дома.

Считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные убытки должны быть возмещены ей ФИО1 (л.д.12-13).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, встречный иск не признали.

ФИО2 и ее представитель Туз С.В. иск ФИО1 не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Решением суда от 05 июня 2012 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму неосновательного обогащения - "данные изъяты" рублей;

проценты за пользование денежными средствами в связи с их не возвратом (за период с 08.12.2010 года по 05.06.2012 года ) - "данные изъяты" рублей;

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп.;

в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - "данные изъяты" рублей. Всего взысканию подлежит "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения убытков - "данные изъяты" рублей;

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей;

в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - "данные изъяты" рублей. Всего взысканию подлежит "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (УФК по Кемеровской области ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396X53630; ИНН 4210002040; КПП 420501001; ОКАТО 32000000000; номер счета получателя платежа: 40501810700002000001; наименование банка: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001; код дохода: 00000000000000000130) в счет оплаты услуг по производству экспертизы "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и взыскания с нее судебных издержек отменить, указывая на то, что предварительный договор купли-продажи дома между ней и ФИО2 не был заключен, соответственно, у нее не возникло обязательство по заключению договора купли-продажи дома, ее вина в продаже ФИО2 своего дома по цене "данные изъяты" руб. отсутствует, поэтому оснований для взыскания с нее упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" руб. не имеется.

Кроме того, считает, что цена дома уменьшилась по причине образования сквозной трещины в кирпичной стене дома. Считает, что суд неправомерно также взыскал с нее арендную плату в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на оплату электроэнергии в сумме "данные изъяты" руб..

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ФИО2 Туз С.В., поддержавшего доводы возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что 30.09.2010 года между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 покупает у ФИО2 дом по "адрес" по цене "данные изъяты" руб..

30.09.2010 года ФИО1 написала расписку в том, что она отдала ФИО2 "данные изъяты" руб. в счет оплаты за дом по адресу: "адрес", указав в расписке общую стоимость этого дома "данные изъяты" рублей, а также то, что остаток стоимости дома "данные изъяты" рублей погасит в течение 8 месяцев до 01.06.2011 года. Данная расписка подписана ФИО1 и ФИО2 (л.д.14).

В своей расписке ФИО2 указала, что она получила от ФИО1 "данные изъяты" руб. в счет оплаты за дом по адресу: "адрес", общая стоимость дома "данные изъяты" рублей, остаток стоимости от продажи дома "данные изъяты" рублей стороны договорились погасить в течение 8 месяцев до 01.06.2011 года. Указанная расписка подписана ФИО2 и ФИО1 (л.д.14).

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 429, 432, 549. 554, 555 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что данные расписки не являются предварительным договором либо основным договором купли-продажи, поскольку они не соответствуют форме предварительного либо основного договора купли-продажи, не содержат условий, позволяющих установить предмет договора, и сведений определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, включаемых в ГКН.

Поскольку предварительный договор купли-продажи либо основной договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не заключены, суд обоснованно указал на отсутствие у них обязательств, вытекающих из предварительного, либо основного договора купли-продажи жилого дома.

Установив, что ФИО1 с семьей вселилась в принадлежащий ФИО2 дом по "адрес" и проживала в нем с 10.10.2010 года по 07.12.2010 года, пользовалась электроэнергией для удовлетворения своих потребностей и после выезда ФИО1 из указанного дома образовалась задолженность по оплате электронергии в сумме "данные изъяты" коп., которую ФИО2 оплатила по квитанции N от 26.01.2011 года (л.д.19), что ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании и она согласна была оплатить потребленную электроэнергию (л.д.111), суд обоснованно взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 указанную сумму и в связи с этим довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности взыскания с нее этой суммы не может быть признан состоятельным.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" руб., составляющих разницу между стоимостью дома в сумме "данные изъяты" руб., определенной ФИО2 и ФИО1 30.09.2010 года, и стоимостью дома "данные изъяты" руб. на момент его фактической продажи 20.01.2011 года, суд исходил из того, что между виновными действиями ФИО1, выразившимися в уклонении от заключения договора купли-продажи дома, и снижением стоимости дома на момент его фактической продажи имеется прямая причинная связь.

Данный вывод суда не основан на нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи жилого дома между ФИО2 и ФИО1 не заключен, на что также было указано судом, следовательно, обязательство заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи дома у ФИО1 не возникло и при отсутствии у ФИО1 обязательства купить у ФИО2 дом по цене "данные изъяты" руб. на ФИО1 не может быть возложена ответственность на основании ст. 15 ГК РФ по возмещению ФИО9 упущенной выгоды в виде разницы между ценой дома в сумме "данные изъяты" руб. по состоянию на 30.09.2010 года и фактической ценой этого дома в сумме "данные изъяты" руб. на момент его продажи ФИО10 20.01.2011 года.

Кроме того, взыскивая со ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что ФИО1 без законных оснований занимала на протяжении двух месяцев дом ФИО2, которая могла бы быть получить арендную плату в сумме "данные изъяты" руб., заключив договор аренды на соответствующих условиях с другим лицом.

Между тем, ФИО2 в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она совершала конкретные меры к заключению договора аренды жилого дома с конкретными лицами и у нее существовала реально возможность получить от конкретных лиц прибыль в виде арендной платы за пользование домом в размере "данные изъяты" руб..

Из дела усматривается, что в жилой дом ФИО1 вселилась с разрешения ФИО2, размер платы за проживание в доме не устанавливался.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении этих требований нельзя признать основанным на положениях ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО1 упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" руб. и в сумме "данные изъяты" руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих встречных требований.

В связи с этим подлежит отмене решение суда в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб. отказано, расходы в сумме "данные изъяты" руб. на проведение экспертизы для определения стоимости дома (л.д.57), подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО2.

Размер удовлетворенных требований ФИО2 составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая объем оказанной помощи ФИО2 ее представителем и соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права по делу, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2012 года в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату за электроэнергии в размере "данные изъяты" руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2012 года об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей и в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также в части взыскания со ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (УФК по Кемеровской области ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396X53630; ИНН 4210002040; КПП 420501001; ОКАТО 32000000000; номер счета получателя платежа: 40501810700002000001; наименование банка: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001; код дохода: 00000000000000000130) в счет оплаты услуг по производству экспертизы "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.А. Черная