Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9925

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сытник Л.Н. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2012 года

по иску Бартыш Ю.Н. к Сытник Л.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Бартыш Ю.Н. обратилась в суд с иском к Сытник Л.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2010 года между ней и Сытник Л.Н. был заключен договор займа в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с условиями договора Сытник Л.Н. обязалась возвратить сумму займа в размере "данные изъяты" руб. - 19.03.2010 года, а оставшуюся сумму до 31.03.2010 года. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, считает, что на основании ст. 395 ГК РФ подлежит начислению неустойка, начиная с 01.04.2010 года. Размер неустойки за период с 01.04.2010 года по 26.03.2012 года составляет "данные изъяты" руб.

Простила суд взыскать с Сытник Л.Н. в ее пользу сумму долга по договору займа от 18.03.2010 года - "данные изъяты" рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Бартыш Ю.Н. исковые требования уменьшила, просит взыскать с Сытник Л.Н., сумму долга "данные изъяты" рублей, проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 года по 26.06.2012 года, расходы, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы за составление искового заявления - "данные изъяты" руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2012 года постановлено:

Взыскать с Сытник Л.Н. в пользу Бартыш Ю.Н. долг по договору займа от 18.03.2010 г. в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сытник Л.Н. в доход местного бюджета сумму госпошлины "данные изъяты" рублей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2012 года постановлено:

Исправить в резолютивной части решения Новоильинского райсуда г. Новокузнецка от 26.06.12 года по гражданскому делу по иску Бартыш Ю.Н. к Сытник Л.Н. о взыскании долга по договору займа, описку, указав взыскать с Сытник Л.Н. в пользу Бартыш Ю.Н. долг по договору займа от 18.03.2010 года в сумме "данные изъяты" рублей, вместо "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Сытник Л.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что по договору представленному истицей в суде денежные средства ответчице не передавались.

Кроме того, считает, что представленный истицей договор был заключен под влиянием обмана со стороны истца при следующих обстоятельствах: указанную в договоре сумму она должна была оплатить истице в счет договора купли-продажи принадлежавшего ей ранее предприятия общественного питания и оборудования якобы ей принадлежащего. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: Бакшаевой и Сидоркина.

Указывает, что позиция ответчика о наличии обмана со стороны истца, выразившегося в подписании договора займа на сумму "данные изъяты" рублей, как способа оплаты за оборудование кафе "Златоуличка", долей предприятия "Жако" и передачу права аренды на помещение, в котором расположено кафе, подтверждается, фактическими обстоятельствами, установленными судом: показаниями свидетелей, ответчика, истца, самим договором займа, диктофонной записью, на которой истица признает, безденежность займа ввиду того, что средства должны были пойти в счет оплаты за оборудование (истица в суде подтвердила содержание оглашенного текста разговора, указав, что ответчица не верно толкует ее интонацию), указанная запись произведена примерно в мае-июне 2010 года, чего обе стороны не оспаривали.

На апелляционную жалобу Бартыш Ю.Н. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2010 года между Бартыш Ю.Н. и Сытник Л.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Бартыш Ю.Н. передала Сытник Л.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, при этом прописью указана сумма один миллион сто тридцать три тысячи рублей, сроком до 31.03.2010 года.

Согласно расписки Сытник Л.Н. (л.д. 13 оборот) видно, что она получила от Бартыш Ю.Н. "данные изъяты" ( "данные изъяты") 18.03.2010 года.

В соответствии с условиями договора займа от 18.03.2010 года заемщик обязался возвратить заем на следующих условиях: первый платеж "данные изъяты" рублей - на следующий после заключения договора день, т.е. 19.03.2010 года, а оставшуюся сумму 30.03.2010 года.

Из материалов дела следует, что в установленный договором займа срок ответчик денежные средства истцу не выплатил, что Сытник Л.Н. подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с п. 7.1 Договора займа, договор вступает в силу с даты передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами Договора своих обязательств. С условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, договор был подписан заемщиком Сытник Л.Н. и заимодавцем Бартыш Ю.Н. При этом обмана со стороны истца, выразившегося в подписании договора займа как способа оплаты за оборудование кафе "Златоуличка", судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, дал оценку представленным доказательствам пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, и на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме 1000330 рублей нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры займа были заключены между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Б. и С. не подтверждают вышеуказанные обстоятельства, поскольку касаются иных отношений между сторонами - покупки бизнеса и не свидетельствуют о заключении договора займа под влиянием обмана.

Доводам апеллянта о том, что безденежность займа подтверждает распечатка разговора судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены не были, не представила, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, основанные на договоре займа, и установив, что в сроки, установленные договором, сумма займа возвращена не была, суд правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытник Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи И.В. Першина

О.А. Овчаренко