Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе КЮС. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2012 года

по иску КЮС к МИМ, СМП, РЛВ, КНФ о защите чести и достоинства и деловой репутации;

по встречному иску МИМ к КЮС о защите чести, достоинства и деловой репутации;

по встречному иску СМП к КЮС о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

КЮС обратился в суд с иском к МИМ. о защите чести и достоинства. Просил суд обязать МИМ опровергнуть распространение порочащих его честь и достоинство и подрывающих его деловую репутацию сведений путем опубликования в газетах "Кузбасс", "Правда", "Советский Кузбасс" в месячный срок, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивировал тем, что МИМ. распространены печатным способом сведения, порочащие истца. Истец указывает, что сведения, порочащие его честь, достоинство распространены не только в коллективах городского и областного комитетах КПРФ, но и были адресованы председателю ЦК КПРФ ЗГА. в печатной форме.

Указывает, что МИМ. оболгал его, тем самым, причинив истцу моральные страдания, стрессовое расстройство, моральный и материальный ущерб, который оценивается истцом в один миллион рублей.

После уточнения исковых требований КЮС. просил привлечь в качестве ответчиков по делу СМП., РЛВ., КНФ., в качестве соистца НИИ а также просил обязать ответчиков принести извинения КЮС и НИИ путем публикации в средствах массовой информации о неправомерном распространении сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию: принять меры партийного реагирования Центральным комитетом КПРФ по установленным судом нарушениям и восстановить КЮС в рядах КПРФ путем вынесения частного определения судом в адрес председателя ЦК КПРФ ЗГА

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве ответчиков привлечены СМП., РЛВ., КНФ., в качестве соистца НИИ

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. производство по исковым требованиям НИИ прекращено.

МИМ обратился в суд со встречным иском к КЮС о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивировал тем, что КЮС. обратился в Заводский районный суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации; просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.

СМП. обратился в суд со встречным иском к КЮС. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в настоящее время является секретарем партийной организации N, а МИМ. членом Кемеровского Горкома КПРФ. КЮС своими действиями, связанными с обращением в Заводский районный суд, подрывает его авторитет, а также ЗГА МИМ., ОНА., КНФ и других товарищей.

Просил взыскать с КЮС. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; обязать КЮС. принести извинения через газету "Правда".

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требованиях КЮС а также в удовлетворении встречных исковых требованиях МИМ СМП. отказано.

В апелляционной жалобе КЮС с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применен материальный закон. Кроме того, считает, что суд дал не правильную оценку доказательствам, представленным истцом, не опросил в судебном заседании ряд лиц, которые являются очень важными свидетелями.

На апелляционную жалобу КЮС., СМП и МИМ. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав КЮС поддержавшего доводы апелляционной жалобы, СМП., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что ответчик МИМ. в своем объяснении в адрес председателя ЦК КПРФ ЗГА. распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию КЮС

В частности из объяснения члена Кемеровского ГК КПРФ - МИМ следует, что КЮС в ДД.ММ.ГГГГ. не был избран секретарем первичной партийной организации на второй срок.

Будучи секретарем первички, он не составлял план работы, в партию никого не проводил, никакие партийные мероприятия не принимал. Мало того, он подпольно провел отчетно-выборное собрание в первичке, где сам себя избрал секретарем, без согласия коммунистов стоящих на учете. На собрание, для кворума он пригласил трех своих приятелей, не членов первичной организации. Коммунистов, членов первички - МИМ., СМП., ИЕ он не пригласил. Будучи не избранным секретарем КЮС. впал в истерику. Сочиняет жалобы на руководителей Кемеровского обкома и горкома, специально подрывая их авторитет, а также он решил выразить недоверие первому секретарю Кемервского ГК КПРФ РЛВ., Председателю КРК Кемеровского горкома КНФ. Пишет жалобы не только в ЦК КПРФ, но и в Генпрокуратуру, которая не занимается проверками деятельности партийных организаций. Партийная конференция Кемеровского ГК КПРФ прошла в соответствии Устава КПРФ, без нарушений. РЛВ избрана первым секретарем Кемеровского ГК КПРФ, КНФ. - председателем КРК Кемеровского ГК КПРФ.

На отчетно-выборной конференции присутствовали: первый секретарь Кемеровского ОК КПРФ Н.А. ОНА, куратор ЦК по СФО УВВ. КЮС он знает с 1979 года, по работе. Работали вместе на Кемеровской железной дороге. В 1981 году он перешел на службу в органы прокуратуры. Недавно от бывших коллег по работе на железной дороге он узнал, что в середине 70-х годов КЮС уволили из прокуратуры Кочковского района Новосибирской области за махинации и дискредитацию. КЮС был исключен из КПСС. С Кемеровской железной дороги в 1993г. КЮС уволили за пьянство в рабочее время. Все, что пишет КЮС чистая фальсификация, для того, чтобы подорвать авторитет РЛВ., КНФ. Он пошел на подлог. Собрал подписи совершенно посторонних лиц, своих знакомых, которые совсем не знают, кто такие РЛВ, КНФ, РЛВ, КНФ он знает с 1997 года с положительной стороны и просит не принимать во внимание кляузы КЮС (л. д. 6).

Исходя из бремени доказывания о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, КЮС указал, что МИМ. распространил порочащие его сведения в обращении, направленном в адрес председателя ЦК КПРФ ЗГА

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данное письмо не может расцениваться как распространение сведений.

Согласно п. 2.3 Устава КПРФ все члены КПРФ обладают равными правами, выражают свое мнение, обсуждают любые вопросы партии, обращаются с заявлениями и предложениями в любой партийный орган, имеют право критиковать любой партийный орган и любого члена КПРФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что МИМ., являясь членом Горкома КПРФ, пояснял сложившуюся обстановку в первичной партийной организации, и в Горкоме КПРФ в целом, обратился в адрес председателя ЦК с письменным заявлением, указав, что поводом написания указанного объяснения являются многочисленные жалобы КЮС. на ОНА., РЛВ., что подтверждается текстом объяснения.

В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением, если лицом, сообщившим сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Следовательно, не может считаться распространением порочащих сведений объяснение МИМ о работе Кемеровского ГК КПРФ в его объяснении, адресованному руководителю партии, исходя из Устава КПРФ, предусматривающего п. 1.2. гласность в работе всех структурных подразделений, свободу критики, партийную дисциплину.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в данном объяснении МИМ. не преследовал цели распространить сведения, касающиеся КЮС а только давал пояснения по запросу ЗГА

При этом доказательств того, что данное обращение явились следствием злоупотребления ответчиком своими правами, а также были направлены ответчиком на причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации истца, в деле не имеется.

Доказательств того, что распространены сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, в других органах - представлено не было.

Разрешая требования КЮС о признании не соответствующими сведения, распространенные МИМ. в объяснениях ЗГА., суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сведения " КЮС не принимал никакие партийные мероприятия", "впал в истерию, пишет жалобы", "чтобы подорвать авторитет РЛВ. и КНФ пошел на подлог, собрал подписи лиц, которые не знают, кто такие Р и К" не подлежат защите с точки зрения норм ст.152 ГК РФ, поскольку являются субъективным мнением МИМ., отражают его оценочное суждение, являются реализацией прав, предусмотренных Уставом КПРФ.

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о том, что КЮС. "уволен из прокуратуры Новосибирской области за махинацию и дискредитацию, был исключен из КПСС", "с Кемеровской железной дороги в 1993 году уволен за пьянство в рабочее время" не соответствуют действительности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска КЮС к МИМ поскольку доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию КЮС., МИМ. не представлено.

Объяснение в адрес ЗГА. подписано МИМ печать КПРФ поставлена на объяснении МИМ в связи с предоставлением указанного документа в Центральный районный суд г.Кемерово при рассмотрении дела по иску КЮС., СБГ ЯНИ, НИИ. к Кемеровскому городскому комитету КПРФ, Кемеровскому областному комитету КПРФ, Центральному комитету КПРФ, ОНА ЗГА. о признании действия (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, что не оспаривалось истцом по первоначальному иску.

Исходя из выше изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что требования КЮС. о компенсации морального вреда, обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем опубликования в газетах "Кузбасс", "Правда", "Советский Кузбасс" в месячный срок, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что встречный иск МИМ. и встречный иск СМП. обусловлен обращением КЮС. в Заводский районный суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, деловой репутации.

При таких обстоятельствах, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что права, закрепленные Конституцией РФ, нормами гражданского законодательства, предусматривающими право граждан обращаться в суд в защиту прав и свобод.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Таким образом, требования истцов по встречному иску МИМ. и СМП. о защите чести и достоинства, деловой репутации удовлетворению не подлежат, поскольку обращение КЮС в суд является его законным правом, гарантировано Конституцией РФ и не может рассматриваться как распространение сведений, подлежащих защите, в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Доводы жалобы КЮС не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Действующим законодательством вмешательство органов государственной власти, должностных лиц в деятельность политических партий не допускается, что исключает возможность вынесения частного определения в адрес первого секретаря ЦК КПРФ ЗГА., обязании принять меры партийного реагирования, восстановить КЮС в КПРФ. Устав КПРФ содержит норму, предусматривающую возможность обжалования решения структурного подразделения КПРФ об исключении из партии, а также иные положения о членстве граждан в КПРФ.

При оценке свидетельских пояснений судом сделан правильный вывод о том, что свидетелями не приведено достоверных фактов, подтверждающих распространенные ответчиками сведения. Не представлено письменных доказательств подтверждающих распространенные ответчиками сведения.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконности решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЮС. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Гребенщикова В.П.