Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9946

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А,

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Распадская" Б. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2012 года

по иску П. к ОАО "Распадская" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ОАО "Распадская" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2010 года в 23 часа 40 минут в результате взрыва метано-воздушной смеси на шахте "Распадская" с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены: "данные изъяты".

По факту несчастного случая на производстве был составлен Акт по форме Н-1 N 150 от 29.09.2010 года, установлена вина предприятия - 100%.

В связи с полученными повреждениями он находился на стационарном и амбулаторном лечении, претерпевая физические и нравственные страдания в связи с частыми головными болями при нагрузках и перемене погоды, отдышкой, затруднением дыхания, проглатыванием пищи, частым кашлем, тошнотой и рвотой, затрудненностью дыхания. Боли в горле затрудняли речь, вследствие чего он не мог полноценно общаться с окружающими, своими близкими.

В добровольном порядке работодатель отказался от возмещения компенсации морального вреда.

Просил суд взыскать с ОАО "Распадская" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей за составление искового заявления.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования П. к ОАО "Распадская" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Распадская" в пользу П. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей - за составление искового заявления.

Отказать П. в удовлетворении остальной части иска к ОАО "Распадская" о взыскании компенсаций морального вреда.

Взыскать с ОАО "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Распадская" Б. просит решение суда изменит, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства и доказательства, представленным в судебном заседании, так и не дана им надлежащая оценка.

Считает, что поскольку листок нетрудоспособности, выданный с 10.05.2010 года по 12.07.2010 года, закрыт с рекомендацией: "Приступить к работе с 13.07.2010 г." и на момент рассмотрения спора истцу не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, то повреждение здоровья, связанное с несчастным случаем на производстве, носило временный характер, является незначительным, трудоспособность сохранена в полном объеме. П. продолжает работать в ОАО " Распадская" в прежней должности.

В связи с чем, считает размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным и необоснованным.

На апелляционную жалобу П. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 27.04.2007 года по настоящее время работает в ОАО "Распадская", что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 40-43).

08.05.2010 года в 23 час.40 мин в результате взрыва метано-воздушной смеси на шахте "Распадская" с П. произошел несчастный случай, что подтверждается актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве N. 150 от 29.09.2010 года (л.д. 10-23).

Согласно справке от 12.07.2010 года о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве П., проходившему лечение в период с 10.05.2010 года по 12.07.2010 года установлен диагноз: "данные изъяты" (л.д. 39), данный диагноз дополнен протоколом обследования ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ "Топаз".

Вины П. и факта грубой неосторожности в несчастном случае не установлено, что подтверждается данными акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве N. 150 от 29.09.2010 года (л.д.10-23).

20.09.2010 года П. обратился к работодателю ОАО "Распадская" с заявлением о компенсации морального вреда, в выплате которой ему отказано, согласно письму от 28.09.2010 года N27/2297 (л.д. 24-25).

Вина ответчика в получения повреждения здоровья П. при выполнении трудовых обязанностей в ОАО "Распадская" 08.08.2010 года, подтверждается выписным эпикризом, протоколом обследования Центра реабилитации, медицинской справкой о заключительном диагнозе, согласно которой истец в период в период с 10 мая 2010 года по 12 июля 2012 года проходил лечение по поводу "данные изъяты". ( л.д. 39).

При этом вину в причинении здоровью истца ответчик не оспаривал.

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных П. в результате повреждения здоровья, причиненного несчастным случаем на производстве.

Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 29.09.2010 года. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.

При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание физических и нравственных страданий, которые он испытывал вследствие повреждения вреда его здоровья в результате несчастного случая на производстве, будучи вынужденным находиться на стационарном, амбулаторном лечении, страдая от физической боли, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, выражающихся в болевых ощущениях, дискомфорте в повседневной жизни, обязанности прохождения лечения; а также с учетом того, что в результате проведенного лечения у истца наступило выздоровление, и он не утратил способность к профессиональному труду, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Нарушений норм ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Доказательств, ставящих под сомнение вывод суда, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом государственной пошлины.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19. НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, с ОАО "Распадская " в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить и взыскать с ОАО "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2012 года в части взыскания с ОАО "Распадская" государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Распадская" Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Казачков В.В.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.