Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10795

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе Кель И.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июля 2012 года

по заявлению Кель И.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Кель И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2007 года.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда ее исковые требования были удовлетворены частично, однако в удовлетворении требований об устранении недостатков выполненных работ отказано. Считает, что данное решение подлежит пересмотру, так как заключение специалиста ООО Экспертно-оценочная фирма "Эксперт-Аналитик" от 27.04.2007 года, составленное по ее заявлению о несоответствии представленного на экспертизу гарнитура кухонной мебели эскизу-приложению к договору подряда N на изготовление кухонного гарнитура не может служить доказательством некачественного изготовления и сборки кухонного гарнитура. Кроме того, указывает, что в процессе ответчиком не было предоставлено доказательств, а судом не истребованы доказательства соответствия изготовления кухонного гарнитура согласно эскизу; объяснения со ссылкой на нормативные документы; доказательства своевременного предоставления информации; документы, подтверждающие намерения ответчика при заключении дополнительных соглашений, доказательства совершения ответчиком каких-либо действий для досудебного урегулирования вопросов. С учетом указанного, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2007 года.

Кель И.В. и ее представитель - Куимова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.

ИП Гончаров С.А. в судебное заседание не явился, отзыва и ходатайств не представил.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Кель И.В. пересмотреть решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2007 года по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Кель И.В. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что признаки "недостатка товара", определяемые действующим в настоящее время законодательством и пояснениями, данными Пленумом ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, существенно отличаются от признаков "недостатка товара" в трактовке законодательства на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2007 года.

На момент вынесения решения, Закон содержал абстрактные формулировки, что дало право суду на свое усмотрение сделать вывод о недоказанности истцом, что шкафы изготовлены с недостатками.

Центральный районный суд г. Новокузнецка в решении от 27.09.2007 года посчитал, что истец не доказал, что шкафы изготовлены с недостатками, а заключение дополнительного соглашения N1 от 20.12.2006 к договору подряда на изменение глубины одного верхнего корпуса являлось не каким-либо исправлением недостатков, а удовлетворением дополнительных требований истца.

Для выполнения работ по дополнительному соглашению N1 от 20.12.2006 ответчику потребовались несоразмерные затраты времени, в 1,5 раза превышающие время, затраченное ответчиком на изготовление всего кухонного гарнитура. Считает, что в связи с опубликованием Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 в рассматриваемой ситуации выявляется наличие существенного недостатка товара и, в соответствии с пунктом 13 Постановления, возникают правовые последствия, предусмотренные статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Указывает, что позиция в отношении наличия существенного недостатка товара, описанная в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. в совокупности и взаимосвязи с вышеизложенными фактами, а именно, отсутствие в условиях договора значения термина "технологический размер" и области его применения, неоднократное (две претензии и перечень работ для устранения недостатков) обращение истицы к ответчику, несоразмерные затраты времени ответчика на выполнение работ в отношении только одного шкафа, изменения, внесенные в Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения гражданского дела N 2-4373/07. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных недостатков в изготовленном кухонном гарнитуре, следовательно, о необходимости применения ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств должно лежать на ответчике.

Также судом в процессе 24.07.2012 года в нарушение ст. 161 ГПК не было проверено: должным ли образом извещены не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия. В материалах дела имеется конверт, предназначенный Гончарову, с пометкой почты "истек срок хранения". Адресной справки в отношении Гончарова в материалах дела не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2007 года по делу по иску Кель И.В. к ИП Гончарову С.А. о защите прав потребителей исковые требования Кель И.В. были удовлетворены частично, решением постановлено: взыскать с ИП Гончарова С.А. в пользу Кель И.В. неустойку в размере 8636,10 руб., 700 руб. расходы за составление искового заявления, 300 руб. компенсацию морального вреда. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08.10.2007 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части четвертой ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных новых обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Постановление Пленума Верховного суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года не является новым обстоятельством, поскольку не содержит указаний на иную практику применения норм закона, примененных судом при разрешении спора, а лишь конкретизирует нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что новым обстоятельством является неправильное указание размеров гарнитура в решении суда, а также отсутствие доказательств о соответствии изготовленного кухонного гарнитура согласованному эскизу, объяснения со ссылкой на нормативные документы и др., суд первой инстанции обоснованно отклонил, т. к. по существу он сводится к переоценке доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ИП Гончарова С.А. при его ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ему повестки, кроме того, сам Гончаров С.А. определение суда не обжаловал.

Частная жалоба Кель И.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, и влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кель И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко