Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5832

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО9 Наследниками первой очереди являются она - ФИО1 и ФИО2

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в "адрес" двухкомнатной квартиры, расположенной в "адрес" в виде имущества, находящегося в квартирах.

Ей как наследнику принадлежит имущество в виде 1/2 доли в "адрес", и 3/4 доли в квартире, расположенной в "адрес"

С 2004 года ФИО2 не пускает в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ФИО2 забрала ключи от квартиры, документы на обе квартиры, подлежащие включению в наследство. Все имущество, подлежащее включению и наследство, находится у ФИО10 (дочери ФИО2).

С 2004 года ФИО2 сдает квартиру по адресу: "адрес" пользование третьим лицам, получая от сдачи квартиры в наем денежные средства, пользуясь в том числе и ее долей, тем самым препятствует реализации ее права собственности.

На ее требование отдать ключи от квартиры ФИО2 ответила отказом, ссылаясь на то, что она не вступила в наследство - на квартиру по адресу: "адрес".

Таким образом, ФИО2 препятствует ее вселению в квартиру по адресу: "адрес", чем нарушает ее право собственности.

При этом семь лет она оплачивает коммунальные услуги за ФИО2 за принадлежащие ей доли в квартирах по адресу: "адрес", что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В настоящее время в г.Мыски плата за найм одной второй двухкомнатной квартиры составляет "данные изъяты" рублей в месяц, что подтверждается сведениями, полученными из ООО "Партнер".

ФИО2 уже 7 лет использует принадлежащую ей долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру в "адрес"

С декабрь 2004 года по декабрь 2011 года ФИО2 сдает квартиру в найм, соответственно с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, так как если бы она- ФИО1 имела возможность реализовывать свое право собственности, и сдавала бы это жилье в найм, то рассчиталась бы с ФИО2

Соответственно, с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" месяца = "данные изъяты" рублей.

Просила обязать ФИО2 устранить нарушения права собственности путем вселения ее в квартиру по адресу: "адрес" взыскать с ФИО2 "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения, взыскать с ФИО2 убытки в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

ФИО2 возражала против заявленных требований.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года постановлено:

"Вселить ФИО3 в квартиру по адресу по адресу: "адрес".

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по делу по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленные настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная двухкомнатная квартира по адресу "адрес" "адрес" находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 ФИО1 является собственником 1/2 доли, данные обстоятельства подтверждаются решением Мысковского городского суда от 06.04.2007 (л.д.78-84), которым за ФИО1 признано право на наследственное имущество на 1/4 долю в праве собственности на квартиру "адрес", на 1/2 долю в праве собственности на квартиру номер "адрес".

За ФИО2 признано право на наследственное имущество на 1/4 долю в праве собственности на квартиру номер "адрес", на 1/2 долю в праве собственности на квартиру номер "адрес"

В свою очередь ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру номер "адрес"л.д.44).

В настоящее время ФИО1 регистрацию права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру номер 34 дома номер 1-а, десятого квартала в городе Мыски не произвела.

Из материалов дела видно, что доли истца и ответчика являются равными и доля истца не может быть реально выделена.

Суд первой инстанции обоснованно вселил ФИО3 в квартиру по адресу "адрес", в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 420 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт неосновательного обогащения, путем пользования ФИО2 квартирой по адресу "адрес", принадлежащей на праве долевой собственности по 1/2 доли ФИО2 и ФИО1 не нашел своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств, что ФИО2 сдавала в наем спорную квартиру и получала доход от этого в указанный период.

ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками, имеют право распоряжаться своими долями в праве собственности в квартире по адресу "адрес", ФИО1 ранее с вопросом о нарушении ее прав как собственника 1/2 доли не обращалась, кроме того, ФИО2 пользовалась и распоряжалась только 1/2 доли спорной квартирой на законных основаниях как собственник этой доли, следовательно, ФИО2 не является лицом, неосновательно пользовавшимся чужим имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков в сумме "данные изъяты" рублей по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес", поскольку, из представленных квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не представляется возможным определить в каком объеме ФИО1 вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, только за себя, либо за ФИО2 в том числе, кроме того, с заявлением о перерасчете оплаченных жилищно-коммунальных услуг, либо о разделе счетов по оплате данных услуг ФИО1 не обращалась, иных доказательств оплаты ФИО1 жилищно-коммунальных услуг за сособственника квартиры, расположенной по адресу "адрес", ФИО2, в суд первой инстанции истицей представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правильно указал на то, что из представленных квитанций не видно, по этому именно гражданскому делу ФИО1 были понесены данные судебные расходы. Доказательств того, что судебные расходы в указанной сумме понесены по данному делу истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены в обжалуемой части по изложенным выше мотивам. Кроме того, они были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных истицей доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: