Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6405

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Заринский свинокомплекс"

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " Заринский свинокомплекс" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании факта принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " Заринский свинокомплекс" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжки недействительной, признании факта принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он работал по трудовому договору в ООО " Заринский свинокомплекс" п.Плотниково, Промышленновского района в должности начальника контрольно-пропускной службы.

Должностные обязанности выполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел.

С начала декабря 2010 года заместитель директора свинокомплекса по производству Ременюк, в связи с личными неприязненными отношениями начал оказывать на него давление с целью принудить к увольнению с работы.

ДД.ММ.ГГГГ Ременюк устно объявил об отстранении его от занимаемой должности, с приказом об отстранении его никто не знакомил и о существовании этого приказа ему было неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ им была написана докладная директору свинокомплекса, о том, что он не может выполнять свои обязанности в связи с отстранением от занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ на планерке Ременюк объявил о том, что ему необходимо "сдать дела", так как назначен новый начальник охраны. По поводу приказа об отстранении сказал, "что он будет сегодня". После планерки Ременюк пригласил его к себе в кабинет и сказал ему, что он его не устраивает как начальник охраны, и предложил положить заявление на стол.

Писать заявление по собственному желанию он отказался, на что Ременюк пояснил, что он больше не будет работать на свинокомплексе, и если не хочет увольняться "по хорошему", то тот уволит его "по плохому".

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и лишении премиальной оплаты за декабрь. С приказом был не согласен, считал его незаконным.

Чтобы избежать давления со стороны Ременюк, он ушел в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в отпуске, в результате душевных переживаний и страданий, связанных с принуждением к увольнению и незаконно вынесенным приказом о дисциплинарном взыскании, состояние его здоровья ухудшилось, и он был вынужден обратиться за специализированной медицинской помощью. Находился на лечении в ГУЗ "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница", был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Опасаясь преследования со стороны работодателя, угроз относительно увольнения "по плохому", то есть увольнения по отрицательным мотивам, хотя дисциплинарных проступков он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако это заявление было написано под принуждением Ременюк и не является его добровольным волеизъявлением.

Считает увольнение незаконным и просит восстановить его в прежней должности.

Незаконные действия ООО " Заринский свинокомплекс", выразившиеся в увольнении его с работы, принуждении к увольнению, издании незаконного приказа о дисциплинарном взыскании, нарушили его трудовые права, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда.

Основанием для компенсации морального вреда служит сам факт нарушения трудовых прав, душевные и нравственные страдания по поводу нарушения прав, обращение за специализированной психиатрической помощью в связи с проявлением патологического состояния, которое проявилось из-за переживаний по поводу незаконного наложения дисциплинарного взыскания и принуждения к увольнению.

Решением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на него признан незаконным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, заявил отказ от исковых требований в части признании записи в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительной. Отказ от иска в части принят, определением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 исковые требования истца поддержал полностью.

Представитель ООО " Заринский свинокомплекс" ФИО9 исковые требования не признал.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО " Заринский свинокомплекс" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании факта принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ NК от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО " Заринский свинокомплекс" об увольнении ФИО1, начальника контрольно-пропускной службы ООО " Заринский свинокомплекс".

Восстановить ФИО1 в должности начальника контрольно-пропускной службы ООО " Заринский свинокомплекс".

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью " Заринский свинокомплекс" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 264 ( двести двадцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 30 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО " Заринский свинокомплекс" компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью " Заринский свинокомплекс" судебные расходы в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Заринский свинокомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 472 (девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 64 коп.

Признать трудовой договор между ООО " Заринский свинокомплекс" и Ермолюк Александром Александровичем на выполнение трудовой функции начальника контрольно-пропускной службы ООО " Заринский свинокомплекс" заключенным на неопределенный срок.

Решение суда в части восстановления на работу ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

В части признания факта принуждения ФИО1 к написанию заявления об увольнении по собственному желанию с должности начальника контрольно-пропускной службы ООО " Заринский свинокомплекс", взыскании морального вреда в размере 165 000 рублей, судебных расходов в размере 28 712 рублей - отказать".

В апелляционной жалобе представитель ООО " Заринский свинокомплекс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании факта принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 165000 руб. и судебных расходов размере 28712 решение суда оставить без изменения.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Промышленновского района Гончаровой С.Ю., принимавшей участие в рассмотрении дела, и представителем ФИО1 ФИО8 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ООО " Заринский свинокомплекс" ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Чичина С.С., полагавшего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно п.22 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания факта подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу дежурным контролером в КПС ООО " Заринский свинокомплекс", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом NК от ДД.ММ.ГГГГ, его трудовой книжкой, личной карточкой работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность начальника КПС ООО " Заринский свинокомплекс" приказом NК от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N к/о от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен и находился на лечение, что подтверждает листок нетрудоспособности ВЮ 4003030.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении он указал о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ без отработки 2 недели по состоянию здоровья.

Из чего следует, что работник изъявил желание о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, согласившись расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, может расторгнуть трудовой договор не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказом NК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ NК от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО " Заринский свинокомплекс" об увольнении ФИО1, начальника контрольно-пропускной службы ООО " Заринский свинокомплекс" и восстановил его в прежней должности, в виду того, что работник изъявил желание о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, согласившись расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, не мог расторгнуть трудовой договор ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об иной дате увольнения между работником и работодателем не было достигнуто соглашения.

Взыскивая в пользу ФИО1 с ООО " Заринский свинокомплекс" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227264,30 руб., суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, а поскольку приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным, и он восстановлен на работе, то работодатель обязан возместить ему неполученный им заработок, что подтверждается правовой позицией, изложенной п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правильно указал, что время вынужденного прогула ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения, указанный период составил 290 дней, согласно справки ООО " Заринский свинокомплекс" среднедневной заработок ФИО1 составил 783,67 рублей, следовательно, сумма оплаты за время вынужденного прогула составила: 290 дней х 783,67 руб. = 227264, 30 рублей.

Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 с ООО " Заринский свинокомплекс" компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, учел объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в размере 20 000руб. и незаконным увольнением в размере 5 000руб., всего 25 000руб.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией, указанной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом обоснованно расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот день был его последним рабочим днем, в связи с нахождением в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть уволен в связи с тем, что этот день является нерабочим днем, не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела. Работодатель не вправе, не достигнув обоюдного соглашения по дате увольнения, изменять ее дату. То обстоятельство, что истец отказался от требований в части признания недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке, не может служить поводом к отмене решения, поскольку эти требования заявлены излишне и подлежат аннулированию в связи с признанием незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно определен период вынужденного прогула, за который взыскана заработная плата, также является несостоятельным, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец был восстановлен, было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель ответчика ООО " Заринский свинокомплекс" в суде апелляционной инстанции не отрицал и не представил доказательств, того, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или за иной период.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Что касается взыскания госпошлины, то она подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания госпошлины изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью " Заринский свинокомплекс" государственную пошлину в размере 9 472 (девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 64 коп. в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: