Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6094

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Осинниковского городского округа

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2012 года

по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она с ребенком проживает в квартире по адресу: "адрес"

Между ней и МУП "Управление городским хозяйством" г.Осинники ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма N на данное жилое помещение.

В настоящее время проживать в доме невозможно из-за его ветхости.

В 2011г. дом был обследован межведомственной комиссией г. Осинники, согласно акта и заключения дом признан непригодным для проживания. Ответчик, зная о том, что дом не пригоден для проживания, в добровольном порядке отказывается предоставить другое жилое помещение.

Просит обязать ответчика предоставить по договору социального найма ей с ребенком благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33, 38 кв.м. в черте г.Осинники, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, за участие представителя "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, за участие ФИО3 в сумме "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, требования поддержала.

ФИО3 ФИО1 Гильфанова A.M. поддержала исковые требования.

Представитель Администрации Осинниковского городского округа Кругляк Л.С. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц МУП "УГХ" г.Осинники, органа опеки и попечительства Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явились.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2012 года постановлено:

"Требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить по договору социального найма ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33,38 кв.м. в черте города Осинники.

Взыскать с ФИО5 городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты") рублей, за проведение строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, за участие представителя в сумме "данные изъяты") рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Администрации Осинниковского городского округа расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты") рублей, за участие представителя в сумме "данные изъяты") рублей, отказать".

В апелляционной жалобе представитель Администрации Осинниковского городского округа Кругляк Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу ФИО13 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания права: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите нрав человека и основных свобод.

В статье 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

На основании пункта 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47, признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, созданной для этих целей органами местного самоуправления.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом первой инстанции установлено, что в 1995 году ФИО1 совместно с матерью и сестрой на основании ордера вселилась в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В данном жилом помещении истица проживает по настоящее время вместе с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно поквартирной карточки, в указанной квартире являются зарегистрированными ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный жилой дом по адресу "адрес" находится в муниципальной собственности Администрации Осинниковского городского округа.

Согласно договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Управление городским хозяйством", действующим от имени собственника жилого помещения - муниципального образования город Осинники, и ФИО1, последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 33,38кв. м., в том числе жилой - 18,98 кв. м.

Жилой дом, в котором расположена квартира истицы, находится в ветхом состоянии. В соответствии с актом комиссионного обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу, составленного работниками МП "УГХ" г.Осинники ДД.ММ.ГГГГ по результатам фактического обследования дома, проведение капитального ремонта данного строения технически и экономически нецелесообразно.

Кроме того, из акта обследования жилого помещения по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что распоряжением Администрации Осинниковского городского округа N-Р от ДД.ММ.ГГГГ была назначена межведомственная комиссия для обследования спорного жилого дома, которой в ходе визуального осмотра было установлено, что дом по данному адресу одноэтажный, 1938 года постройки, процент износа на 2001 год составляет 63%, общая площадь 330,7 кв.м.

Фундамент здания шлакоблочный - ленточный бетонный, имеет трещины, просадку, отдельные разрушения; стены - шлакоблочные, имеют вертикальные трещины с шириной раскрытия более 10 мм, разложение шлакоблоков; перекрытия - деревянные, имеют трещины по штукатурке потолка, незначительные прогибы и протечки, чердачное перекрытие в квартирах имеет прогибы, в "адрес" сквозная дыра с гнилостными нарушениями по периметру; кровля - шиферное покрытие повсеместно имеет трещины по деревянной обрешетки, сколы, гнилостное состояние деревянных конструкций стропильной системы; дощатые полы имеют деформацию досок, стертость, осадку, местами гниль; деревянные окна имеют перекос оконных рам, гниль; дверные блоки имеют перекос коробок; отопление печное, канализация отсутствует, имеется выгребная яма; отмостка отсутствует. Из заключения указанной выше межведомственной комиссии усматривается, что жилой дом по "адрес" непригоден для проживания.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Кузбассэкспертсгрой" усматривается, что "адрес", расположенная по адресу "адрес", не пригодна для проживания. Из-за высокого физического износа конструкций дома, существует реальная угроза обрушения чердачного перекрытия. Квартира не соответствует современным стандартам и требованиям СНиП 2-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНиП 2-3-79* "Строительная теплотехника" с изм. N 3 и N 4, СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" и СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПин " Защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". "адрес", ремонту или реконструкции не подлежит, так как все конструктивные элементы жилого дома, включая фундаменты и стены требуют замены. Данное заключение было составлено по результатам фактического обследования спорного дома, с учетом имеющихся технических нарушений в состоянии дома.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд., и обязывая Администрацию Осинниковского городского округа предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33,38 кв.м. в черте города Осинники, суд первой инстанции обоснованно указал, что жилое помещение - отдельная квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 33,38 кв.м., которую занимают по договору социального найма ФИО1 с несовершеннолетним ФИО2, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, следовательно, Администрация Осинниковского городского округа, как наймодатель обязана предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое должно находиться в черте города Осинники, быть благоустроенным, пригодным для проживания, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и равнозначным по площади ранее занимаемому, то есть состоять из двух комнат и иметь общую площадь не менее 33,38 кв.м.

Кроме того, обстоятельство, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, нашло свое подтверждение в акте обследования жилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "Кузбассэкспертсгрой".

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, кроме того, жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, а истцы ни к одной, ни к другой категории граждан не относиться, следовательно, им не может быть предоставлено жилое помещение, данные доводы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, и опровергаются положениями ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ.

Указание в жалобе на то, что Администрация Осинниковского городского округа не может предоставить семье ФИО1 жилое помещение, в виду отсутствия свободных жилых помещений в муниципальной собственности, является несостоятельным и не может влиять на круг прав ФИО1 и ее сына ФИО2, предоставленных им ст. 40 Конституции РФ и иными нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены по изложенным выше мотивам, кроме того, они были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: