Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10921

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ларионовой С.Г.

судей: Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Верхотуровой С.В. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2012 года по заявлению ООО "ТРАСТ" о замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением и просит заменить взыскателя ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника ООО "Траст".

Заявление мотивировано тем, что 28.04.2010г. Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к Лопуховой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, иск удовлетворен. 21.09.2010г. ОСП по г.Киселевску возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда. 25.04.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 138/2011, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N 136Ф/2008-1/42-39 от 04.09.2008г. в полном объеме перешло к ООО "ТРАСТ", в связи с чем, заявитель является правопреемником ОАО "МДМ Банк" в установленном правоотношении.

Определением от 26.07.2012г. постановлено:

В удовлетворении требования ООО "ТРАСТ" о замене стороны исполнительного производства - отказать.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Верхотурова С.В. просит определение отменить. Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался п.51 Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17, с чем она не согласна. Полагает, что толкование, указанное в Постановлении Пленума ВС РФ применимо к делам о защите прав потребителей, каковым настоящее дело не является, или п.51 Постановления применим к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты, продолжают действовать, а также в отношении тех кредитных договоров, которые заключены после его опубликования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2010г. с Лопуховой Н.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2008г.в сумме "данные изъяты".; расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" Решение вступило в законную силу.

21.09.2010г. судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника ООО "Траст".

Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении требования о замене стороны исполнительного производства, суд правильно применил закон и указал, что в кредитном договоре стороны не согласовали возможность передачи Банком права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а сведений о том, что ООО "ТРАСТ" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну. Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем.

Таким образом, замена стороны исполнительного производства в настоящем случае противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую замену невозможной.

Доводы частной жалобы сводятся к иной правовой оценке ситуации, являются несостоятельными.

При таких данных оснований для отмены определения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.: