Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10995

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре: Сударевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

материал по частной жалобе Чмаревой Т. В. на определение судьи Крапивинского районного суда от 06 сентября 2012 года

по заявлению Чмаревой Т. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Чмарева Т.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вахиной Т.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: "данные изъяты"

Из указанного постановления следует, что исполнительное производство N возбуждено на основании исполнительного листа серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Федерального суда "адрес" по делу "данные изъяты", вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору поставки, процентов в размере: "данные изъяты" руб., в отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя "данные изъяты"

С вынесенным постановлением она не согласна, поскольку указанный автомобиль никогда не принадлежал ФИО10, что подтверждается сведениями, указанными в паспорте транспортного средства, тем, что договора купли-продажи между ней и ФИО10 в отношении данного автомобиля не заключалось.

Применение указанной меры обеспечения иска ограничивает ее право собственности на принадлежащий ей автомобиль.

Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству N в отношении указанного автомобиля.

Определением судьи Крапивинского районного суда от 06.09.2012 г. постановлено (л.д. 3-4):

Возвратить Чмаревой Т. В. жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить Чмаревой Т.В., что она вправе, обратиться с исковым заявлением в Заводский районный суд "адрес".

В частной жалобе Чмарева Т.В. просит отменить определение (л.д. 1-2).

Указывает, что она имеет право обратиться в суд с настоящим заявлением в порядке Главы 23 и 25 ГПК РФ, поскольку обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены ее права собственника автомобиля, установленные п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Вывод судьи о том, что автомобиль принадлежит ФИО10, является необоснованным, так как отсутствуют документы (ПТС), подтверждающие право собственности на автомобиль ФИО10 Договора купли-продажи между ней и ФИО10 в отношении данного автомобиля не заключалось.

Вывод судьи о наличии спора о праве, является также необоснованным, в связи с отсутствием доказательств возникновения права на автомобиль у ФИО10

Представитель ООО "СИБПРОМЕТИЗ" А.М. Марущенко и представитель отдела СП по Крапивинскому району И.С. Петухов, подали возражения на частную жалобу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с нормами ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя и его действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением или действиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в заявлении в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет данное заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно приложенной к заявлению копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "данные изъяты", на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании сведений ГИБДД по "адрес" зарегистрирован на имя ФИО10, который является должником по исполнительному производству.

Приходя к выводу о наличии спора о праве, суд правильно исходил из того, что из жалобы Чмаревой Т.В. и приложенной копии паспорта транспортного средства не следует, что она является взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены постановлением или действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно копии паспорта транспортного средства автомобиля "данные изъяты" (представленного Чмаревой Т.В.), собственником Чмаревой Т.В. спорный автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ и выдан транзитный номер до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия согласна с выводом судьи о наличии спора о праве, поскольку из оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: "данные изъяты" (спорного автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) усматриваются сведения о принадлежности указанного автомобиля ФИО10, в то время, как заявителем оспаривается право собственности ФИО10 на данный автомобиль, указывая, что собственником автомобиля является она.

Из указанного постановления так же следует, что исполнительное производство N возбуждено на основании исполнительного листа серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Федерального суда "адрес" по делу "данные изъяты", вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору поставки, процентов в размере: "данные изъяты" руб., в отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя "данные изъяты"

Указанные выводы суда так же подтверждаются имеющейся в материалах дела копией договора купли продажи спорного автомобиля (л.д. 11 и 22), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чмарева Т.В. заключила с ФИО10 (должником по исполнительному производству N в пользу "данные изъяты") договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым она продала, а ФИО10 купил данный автомобиль за "данные изъяты".

Данный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи автотранспортного средства, а именно: предмер договора, цена, стороны, оплата и характер правоотношений. В договоре указано, что расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, о чем имеется подпись бывшего собственника Чмаревой Т.В.

В силу ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору связан с моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законом или договором не установлено, что право собственности на автомобиль возникает с момента его государственной регистрации, то утверждение Чмаревой Т.В. о том, что применение указанной меры обеспечения иска ограничивает ее право собственности на автомобиль, подлежит доказыванию в порядке искового производства.

Таким образом, вывод судьи о наличии спора о праве является правильным, и им обоснованно возвращена жалоба Чмаревой Т.В., так как из жалобы Чмаревой Т.В. следует, что ФИО10 проживает в "адрес", а подсудность иска определяется местом жительства ответчика, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в жалобе не содержится.

При таких данных оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Крапивинского районного суда от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чмаревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: