Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10853

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шалагиной О.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО6 на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2012 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и пени.

Просил взыскать с ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; пеню по договору в размере "данные изъяты"; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; пеню по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а всего: проценты по договорам займа - "данные изъяты" руб.; пени: "данные изъяты" руб.

Истец также просил освободить его от уплаты государственной пошлины полностью или частично в связи с тяжелым материальным положением указывая на то, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без содержания по причине сложного положения предприятия, ранее его заработная плата составляла "данные изъяты" рублей в месяц, что недостаточно даже на содержание семьи, включая трех малолетних детей.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2012 года постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Снизить ФИО1 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и пени, до "данные изъяты" руб.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и пени, - оставить без движения.

Предоставить срок до ДД.ММ.ГГГГ для приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Истцу разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и с правом на обжалование (л.д.6), с определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.

Полагает, что установленный судом размер госпошлины - "данные изъяты" рублей препятствует доступу ФИО1 к правосудию. Считает, что уплата госпошлины в таком размере при заработной плате в "данные изъяты" рублей полностью лишает ФИО1 средств к существованию.

Не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности тяжелого материального положения ФИО1, поскольку к ходатайству были приложены копии четырех свидетельств о рождении его несовершеннолетних детей и справка о его заработной плате.

Также обращает внимание на не соответствие закону указание суда о необходимости подтверждения факта нахождения детей на иждивении ФИО1 и их совместное проживание. ФИО1 официально записан отцом своих несовершеннолетних детей, при этом не лишен родительских прав и надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что истец не представил документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 320 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 настоящего Кодекса.

ФИО1 освобождению от оплаты государственной пошлины при подаче заявления по основаниям, предусмотренным ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, не подлежит.

При заявленном иске ценой "данные изъяты" рублей, истцу необходимо заплатить госпошину в размере "данные изъяты" рубля.

Как видно из текста ходатайства, ФИО1 просил суд освободить его от оплаты государственной пошлины полностью или частично, не указывая до какого размера. В этих целях истец представил суду документы, подтверждающие уровень его заработной платы за январь-июнь 2012 г, копию приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, копию свидетельства о заключении брака и копии четырех свидетельств о рождении детей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уплаты госпошлины не имеется.

Также суд указал, что отсутствие средств для оплаты госпошлины в полном объеме лишает истца на беспрепятственный доступ к правосудию, поэтому снизил размер госпошлины более чем в два раза - до "данные изъяты" рублей.

А поскольку при подаче иска ФИО1 вообще не представил документ об оплате госпошлины, что в силу ст. 132 ГПК РФ является обязательным, то судья оставил его исковое заявление без движения.

С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Поскольку не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, то судья обоснованно на основании ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО1 без движения.

При этом судья рассмотрел ходатайство ФИО1 о полном либо частичном освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, учел все представленные заявителем документы.

Нахождение в отпуске без сохранения заработной платы и наличие на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует об уровне доходов ФИО1, не свидетельствует о невозможности оплаты государственной пошлины в размере, определенном судом.

Исходя из цены иска, а также представленных ФИО1 доказательств его материального положения, судебная коллегия находит справедливым снижение размера государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

Оснований для отмены правильного по существу определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н.Бойко

Судьи: О.В. Шалагина

О.А. Гребенщикова