Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10114

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ ФИО5 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2011 года

по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату "адрес" о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Военного комиссариата "адрес", в котором просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей, полагающееся ему как лицу принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности.

Требования мотивированы тем, что при прохождении военной службы по контракту в в/ч "данные изъяты", входящей в состав в/ч "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ во время проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ в "адрес", он получил ранение минно-взрывную травму, контузию.

На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" он должен был получить единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей как лицо, участвующее в борьбе с терроризмом и получившее ранение. Однако данное право им не было реализовано. Названный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время действует ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми он имеет право на получение единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2011 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны РФ, Военный комиссариат "адрес".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 единовременное пособие в сумме "данные изъяты" рублей, за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении исковых требованиях, заявленных к Военному комиссариату "адрес", отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, просит отменить решение.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что п.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 4 ГК РФ распространяется на правоотношения, которые возникшие только после указанной даты.

ФИО1 принимал участие в борьбе с терроризмом на территории Северо - Кавказского региона с мая 2000г. и получил травму в июне 2000 г., то есть до вступления в силу ФЗ "О противодействии терроризму", поэтому удовлетворить его требование о выплате пособия, установленного п.4 ст.21 данного Федерального закона в размере "данные изъяты" рублей, не представляется возможным.

Также кассатор в жалобе ссылается на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом", которым установлено, что единовременное денежное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию.

Полагает, что Министерство Обороны РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу и не правомочно производить какие-либо выплаты согласно ФЗ "О борьбе с терроризмом", так как в соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ "О борьбе с терроризмом" возмещение вреда осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого совершена эта террористическая акция.

Также обращает внимание на содержание п.2 ст.19 Федерального закона "О борьбе с терроризмом"; п.9 ст.2 ФЗ, п.п. 2, 3 ст.18 "О статусе военнослужащих", согласно которому если военнослужащие, одновременно имеют право на получение одной и той же льготы, гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляется по выбору льгота, гарантия и компенсация по одному основании, за исключением случаев, особо предусмотренных законом.

При этом указывает, что военно - страховая компания выплатила ФИО1 страховую сумму в связи с полученной тяжелой травмой в размере "данные изъяты" рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), страховую сумму в связи с установлением 1 группы инвалидности в размере "данные изъяты" рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) и единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких - либо особых указаний о выплате единовременных пособий военнослужащим либо членам их семей независимо от выплаченных сумм в возмещение вреда согласно Федеральным законам "Об обязательном государственном страховании военнослужащих?" и "О статусе военнослужащих" Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" не содержит.

При таких обстоятельствах считает, что не имеется оснований для выплаты единовременного пособия ФИО1 в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца ФИО6 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку ФИО5, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Правительства РФ находился в составе Объединенной группировки войск (сил), выполняющей задачи по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Согласно сведений Первичной медицинской карточки и справки о травме Министерства обороны в/ч 87341 N от ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении военной службы по контракту в/ч "данные изъяты" входящей в состав в/ч "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время проведения контеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ в "адрес" получил ранение - МВТ, контузию средней степени тяжести.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт получения ФИО1 травмы, не повлекшей за собой наступление инвалидности при непосредственном участии в боевых действиях при борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона РФ в "адрес".

На военнослужащих, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности, либо ранение, не повлекшее наступление инвалидности, распространяются положения ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно названной статье военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей (п. 3 ст. 21). Получение этими же лицами ранения, не повлекшего наступления инвалидности, влечет выплату им единовременного пособия в размере ста тысяч рублей (п. 4 ст. 21).

Действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие. При получении увечья, повлекшего наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере пятидесяти тысяч рублей, а при получении ранения, не повлекшего наступление инвалидности, - в размере десяти тысяч рублей (ст. 20).

Таким образом, в ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, существенно увеличен его размер, который составил соответственно триста тысяч и сто тысяч рублей вместо ранее установленных пятидесяти тысяч и десяти тысяч рублей.

Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является Федеральный закон "О противодействии терроризму", то суд при разрешении вопроса о размере единовременного пособия правильно руководствовался именно данным законом и исходил из тех сумм, которые в нем установлены.

Пункт 9 Правил возмещения вреда причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты единовременных пособий выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Из справки ВК КО от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что ФИО1 в период ведения боевых действий в Чеченской республике ДД.ММ.ГГГГ действительно получил ранение с диагнозом минно-взрывная травма, контузия легкой степени, в связи с чем, находился на лечении в мед. пункте в/ч "данные изъяты", и по вопросу страхового обеспечения не обращался (л.д. 113).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что какие-либо выплаты, в связи с получением истцом ДД.ММ.ГГГГ ранения в связи с его участием в борьбе с терроризмом, ФИО1 не производились. Право выбора основания для выплаты единовременного пособия, при их одновременном возникновении, принадлежит истцу.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства произведения истицу выплаты единовременного пособия, о взыскании которого ФИО1 обратился в суд, справку ВК КО от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате ФИО1 Военно-Страховой Кампанией ДД.ММ.ГГГГ страхового пособия по случаю получения инвалидности после увольнения с военной службы по контракту вследствие военной травмы и ЕДВ в виду того, что указанные выплаты произведены истцу за ранение, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными справки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права являются необоснованными и не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности положений норма Закона Российской Федерации "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих" в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным Законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (ст. 1084 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ " О милиции" др.) - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный вред.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах в то числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Выплаты, предусмотренные законодательством о противодействии терроризму, имеют характер дополнительной социальной защиты лиц, подвергающих себя повышенному риску, участвующих в боевых действиях, и предназначены только для указанной категории военнослужащих.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом ФИО1 не реализовано право на получение единовременной компенсации в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, в связи с его участием в контртеррористической операции на территории Северо-кавказского региона РФ в "адрес".

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что требование ФИО1 к Министерству Обороны РФ о взыскании единовременного пособия в размере "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанная выплата подлежит взысканию за счет средств Министерства обороны РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Доводы кассатора о ненадлежащем ответчике судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а не Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", на которые ссылается представитель ответчика.

Контракт о прохождении военной службы был заключен ФИО1 с Министерством Обороны Российской Феедрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, кассационная жалоба не содержит, ввиду чего оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Шалагина

Судьи: В.Н. Бойко

О.А. Гребенщикова