Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-10956

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Бойко В.Н.,

судей: Шалагиной О.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя КОАО "Азот" ФИО7 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июня 2012 года

по заявлению Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Кемеровскому открытому акционерному обществу "Азот" о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: обязать КОАО "Азот" предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42 кв.м., с числом комнат не менее 2-х..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заводского районного суда "адрес" поступило заявление КО АО "Азот" о разъяснении вынесенного решения суда, в части того, на каком именно праве должно быть предоставлено жилое помещение истцу, поскольку ответчик считает возможным предоставление жилья на условиях договора безвозмездного пользования (договора ссуды) в соответствии с положениями п. 1 ст. 689 ГК РФ.

Истцы в свою очередь, требуют предоставления им жилья в собственность. Ответчик полагает, что предоставлением жилья по договору пожизненного безвозмездного пользования, права истцов не нарушаются, они получают полностью исполнение решения суда, получают в безвозмездное пользование иное жилое помещение в более благоприятном в экологическом аспекте районе города.

Ответчик просил разъяснить возможность исполнения решения суда путем предоставления взыскателям жилого помещения на основании договора безвозмездного пользования (ссуды).

Решение суда по данному делу в исполнение не приведено и не истек срок в течении которого оно может быть принудительно исполнено.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июня 2012 года постановлено:

Разъяснить решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что благоустроенное жилое помещение предоставляется истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности вместо раннее занимаемого ими жилого помещения по адресу: "адрес" А -1 в черте "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 42 кв.м., с числом комнат не менее двух.

В частной жалобе представитель КОАО "Азот" ФИО7, действующий на основании доверенности, с определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит его отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на нормы права, определяющие неимущественное содержание нарушенных прав, а именно - проживание в непригодном для этих условий объекте недвижимого имущества. Истцы заявляли, что нахождение места их постоянного проживания в зоне, не отвечающей всем санитарно-техническим требованиям, нарушает их права на проживание в свободной от действия вредоносных выбросов в атмосферу ядовитых веществ территории.

Полагает, что, приобретая жилое помещение по договору пожизненного безвозмездного пользования, взыскатели получают исполнение решения суда, поскольку их неимущественные требования удовлетворяются в полном объеме, то есть они получают возможность проживать в ином жилом помещении, расположенном в более экологически благоприятном районе города, о чем свидетельствует справка Роспотребнадзора по "адрес".

Из содержания просительной части искового заявления усматривается, что истцами не ставился вопрос об имущественных правах на помещение, в которое просили себя переселить, в связи с чем апеллянт считает, что выдвижение дополнительных требований за рамками судебного разбирательства, но уже в процессе исполнения принятого решения суда, является необоснованным и незаконным, может привести к необоснованным убыткам, что приведет к нарушению принципа разумности и обоснованности при соблюдении баланса интересов сторон на стадии исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в её поддержку представителей КОАО "Азот" ФИО7 и ФИО8, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая данный вопрос, суд пришел к выводу, что возможность предоставления взыскателям по решению Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения на основании пожизненного безвозмездного пользования отсутствует, и определил, что благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 42 кв.м., с числом комнат не менее двух, предоставляется ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности вместо ранее занимаемого ими жилого помещения по адресу: "адрес" А- 1.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение по адресу "адрес"А - 1, принадлежит истцам на праве собственности. Это жилье является единственным местом жительства для истцов. Жилое помещение должно быть предоставлено им взамен жилья, подлежащего сносу на основании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ

Из описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу, что истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 занимают жилое помещение по адресу "адрес"А-1, на праве собственности, в связи с чем благоустроенное жилое помещение в связи с переселением из санитарно-защитной зоны КОАО "Азот" должно быть предоставлено им в собственность (л.д.51).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу вопрос о способе предоставления жилья истцам являлся предметом обсуждения, по результатам которого суд однозначно указал, что жилое помещение должно быть предоставлено в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания данной нормы видно, что предоставление жилья на праве безвозмездного пользования существенно нарушит права истцов (взыскателей) по делу, поскольку лишит их полномочия по распоряжению жильём. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предоставление жилья по договору безвозмездного пользования в данном случае невозможно.

Судебная коллегия полагает, что разъяснением решения, приведенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание данного решения не изменяется, поскольку суд первой инстанции однозначно высказался о том, что жилое помещение ФИО2, ФИО3 и ФИО1 должно быть предоставлено ответчиком КОАО "Азот" на праве собственности.

Иное бы умаляло бы конституционные права истов на жилище и право на предоставление равноценного жилья, взамен пришедшего в негодность по вине ответчика.

Данное разъяснение не изменяет существа данного решения, а напротив, разъясняет неясности, возникшие при его исполнении.

Договор безвозмездного пользования имуществом не может являться подтверждением права собственности на это имущество.

Принятые судом разъяснения не обязывают должника КОАО "Азот" заключить договор мены. Дом, в котором проживают взыскатели, подлежит сносу.

Таким образом, по указанным выше основаниям доводы частной жалобы представителя КОАО "Азот" на определение от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, соответствуют материалам дела, нарушений материального и процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, определение является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КОАО "Азот" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Бойко В.Н.

Судьи: ФИО9

ФИО10