Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5932

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 марта 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/8 и 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что она - ФИО1 является собственником 3/8 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире она проживает с 2000 года.

До ДД.ММ.ГГГГ 3/8 и 2/8 долей, а всего 5/8 долей в праве собственности в спорной квартире принадлежали ФИО2 A.M., который в квартире не проживал.

В 2010 году ФИО15 принял решение продать свою долю ей за "данные изъяты" рублей. Однако позже ФИО2 A.M. отказался от продажи своей доли, и сделка не состоялась.

В начале ноября 2011 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли - продажи 3/8 и 2/8 долей в квартире по указанному выше адресу. О намерении заключить данную сделку она не была извещена, в связи с чем, полагает, что ФИО16 при продаже своей доли нарушил принадлежащее ей преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ.

В настоящее время она готова приобрести проданные ФИО17 доли в общей долевой собственности на квартиру.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО18, ФИО3, ФИО4, а также третьи лица - ФИО11 (отбывающий наказание в ФБУ ЛИУ-16 Управления ГУФСИН России по Кемеровской области), Управление Росреестра по Кемеровской области.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Третье лицо ФИО12 поддержал пояснения ФИО1

Представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО13 требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 марта 2012 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве собственности на квартиру общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу представителем ФИО3, ФИО4 - ФИО13 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 (в ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснено, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Соответственно невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Такое решение соответствует и интересам покупателя как стороны по сделке, так как в случае удовлетворения иска участника долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя при невыполнении последним требований о внесении денежных средств будут нарушены его права, поскольку по решению суда он будет лишен имущества, за которое произвел фактическую оплату, а также будет лишен права на своевременное получение денежных средств в случае недобросовестного поведения истца в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в "адрес".

До ДД.ММ.ГГГГ собственником других 5/8 долей в этом же имуществе был ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 и ФИО4 договор их купли-продажи за цену "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующим договором и свидетельствами о государственной регистрации права.

Факт полной оплаты по данному договору подтвердили ФИО19 и представитель покупателей ФИО13

ФИО21 о своем намерении продать 5/8 доли в праве собственности на данную квартиру за "данные изъяты" рублей известил ФИО1, направив ей предложение о покупке в течение месяца с указанием этих существенных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было получено такое предложение, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 38-39).

Также, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с аналогичным предложением, однако она не была доставлена по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

ФИО1 не смогла объяснить причин, по которым бы письмо и телеграмма не поступали в её адрес, и кто мог расписаться за неё в уведомлении, поскольку вся другая корреспонденция до неё всегда доходит своевременно и получать кроме неё её не кому.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что не имеет денежных средств в сумме "данные изъяты". или "данные изъяты". для оплаты проданной доли.

В апелляционной жалобе ФИО1 также не указывает о наличии у нее суммы в размере, указанном в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве собственности на квартиру общей площадью 40,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N, поскольку ФИО20 выполнил свою обязанность по извещению другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, а ФИО1 в свою очередь не выполнила обязанности в течение указанного ФИО2 в уведомлении времени по выкупу 5/8 доли в спорной квартире.

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, поскольку они были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: