Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10097

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Cударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минфина РФ Петрунниковой В.В.

по апелляционной жалобе Иванова Д.А. в лице представителя Басалаева В.В.

по апелляционной жалобе Инспектора МО МВД РФ Юргинский Соболева C.В.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2012 года,

по иску Иванова Д.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский", Министерству финансов РФ, инспектору по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Соболеву С.В. о признании незаконными действий должностного лица, взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.А., обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский" (далее МО МВД России "Юргинский"), Главному финансовому управлению Кемеровской области, инспектору по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Соболеву С.В. о признании незаконными действий должностного лица взыскании убытков и морального вреда.

Так как при рассмотрении дела было установлено, что должностная единица инспектора по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Соболева С.В. финансируется из средств Федерального бюджета (л.д.21), ненадлежащий ответчик Главное финансовое управление Кемеровской области с согласия истца (л.д.45) был заменен на надлежащего - Министерство финансов РФ (л.д.52).

Исковые требования Иванова Д.А. мотивированы тем, что 27.03.2012 года инспектором по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Соболевым С.В. в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 42 МС N 109372. В постановлении инспектор по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Соболев С.В. указал, что истец 27.03.2012 года в 16 часов 30 минут на ул. Шоссейная, 38 г. Юрги осуществлял стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 совместно с табличкой 8.17 "Места для стоянки инвалидов", при этом действия истца инспектор по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Соболев С.В. квалифицировал по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление истец обжаловал в Юргинский городской суд.

Решением Юргинского городского суда от 13.04.2012 года установлено, что ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за остановку или стоянку на пешеходном переходе или тротуаре, ответственность за остановку или стоянку в нарушение Правил дорожного движения РФ в местах, отведенных для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с неверной квалификацией административного правонарушения, совершенного истцом, постановление по делу об административном правонарушении 42 МС N 109372 от 27.03.2012 года, вынесенное инспектором по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Соболевым С.В. в отношении истца было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу было прекращено.

Неправомерными действиями инспектора по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Соболева С.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в получении стресса, личных негативных переживаниях, психической подавленности при общении с сотрудником ДПС для доказывания своей невиновности. Истец сильно переживал по поводу привлечения его к административной ответственности. Моральный вред истец оценил в "данные изъяты"

Кроме того истец понес убытки в виде затрат на оплату услуг представителя Басалаева В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме "данные изъяты" и судебные расходы по оплате услуг представителя Басалаева В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме "данные изъяты"

В связи с изложенным, истец просил:

- признать действия инспектора по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Соболева С.В. незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушившим конституционное право истца быть привлеченным к административной ответственности только в порядке, установленном законом;

- взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", убытки в виде оплаты услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в сумме "данные изъяты"

- судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела: по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", по оплате за нотариальную доверенность в суме "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Истец Иванов Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Басалаев В.В., действующий на основании доверенности (л.д.8) поддержал исковые требования Иванова Д.А., просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России "Юргинский" Попова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.20), и инспектор по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Соболев С.В. в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования Иванова Д.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Юргинский", Министерству финансов РФ, инспектору по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Соболеву С.В. о признании незаконными действий должностного лица, взыскании убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия инспектора по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Соболева С.В. в части незаконного привлечения Иванова Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконными.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России "Юргинский" принять меры к недопущению случаев незаконного привлечения к административной ответственности граждан.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Д.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; судебные расходы: в сумме "данные изъяты" по оплате услуг представителя за составление искового заявления, в сумме "данные изъяты" по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в Юргинском городском суде, в сумме "данные изъяты" на оформление нотариальной доверенности представителю, а всего взыскать "данные изъяты"

Отказать Иванова Д.А. в удовлетворении исковых требований в части: взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"; взыскания убытков в виде оплаты услуг представителя Басалаева В.В. в рамках дела об административном правонарушении в сумме "данные изъяты"; взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Басалаева В.В. за участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в Юргинском городском суде в сумме "данные изъяты"; взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме "данные изъяты"; взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Инспектор МО МВД РФ Юргинский Соболев С.В., считает, что решение незаконно и необоснованно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Допущенную им техническую ошибку нельзя расценить как существенное несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанная ошибка не повлекла никаких негативных последствий для лица, в отношении которого было вынесено по существу правильное постановление, не повлекла нарушений его прав и законных интересов. Размер штрафа соответствовал совершенному Ивановым Д.А. правонарушению.

Судом не дана правовая оценка тому, что истец действительно нарушил правила дорожного движения и на основании требований закона он обязан был привлечь его к административной ответственности, назначить ему административное наказание.

При принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований.

Из решения не усматривается, какие права и законные интересы Иванова Д.А. были нарушены его действиями.

Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что исковое заявление не содержит выводов о нарушенных правах истца.

В судебном заседании также представителем истца не было указано, какие права Иванова Д.А. были нарушены.

Доказательств допущенных им нарушений прав истца суду не представлено.

Суд не мотивирует свои выводы на доказательствах.

Полагает, что никаких прав и законных интересов Иванова Д.А. им нарушено не было, поскольку, нарушив требования ПДД, он на законных основаниях был привлечен к административной ответственности. Техническая ошибка, допущенная им при составлении постановления, не повлекла никаких последствий.

Также судом не указано, какая норма закона была нарушена им.

Судом не были проверены его действия на предмет наличия полномочий на составление постановления, соответствия его действий требованиям закона.

На момент принятия решения у истца отсутствовали основания для обращения с заявленными требованиями по причине того, что решением Юргинского городского суда от 13.04.2012 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено.

Таким образом, на момент рассмотрения иска последствия его действий были устранены, постановление было отменено. Признавать его действия незаконными оснований не было, так как постановление на момент рассмотрения иска уже являлось отмененным и не влекло каких-либо последствий для истца, а тем более, не нарушало каких-либо его прав и законных интересов.

Оспариваемым решением суд обязывает: "Межмуниципальный отдел МВД России "Юргинский" принять меры к недопущению случаев незаконного привлечения к административной ответственности граждан".

Указанное требование истцом не заявлялось.

Таким образом, судом нарушены требования п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Решение суда возлагает обязанность по отношению к неопределенному кругу лиц, что никак не относится к Иванову Д.А., не влияет на его права и законные интересы. Обязанность, возложенная на орган государственной власти, содержит требование не допускать случаев незаконного привлечения граждан к административной ответственности в будущем, что само по себе лишено каких-либо оснований.

Выводы суда о том, что "причинение морального вреда в случае незаконного привлечения к административной ответственности презюмируется" не основаны на нормах закона.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом указанные обстоятельства не устанавливались. В решении

отсутствуют доказательства, на основании которых судом установлен факт причинения морального вреда (помимо того, что он презюмируется), обстоятельства причинения вреда, какими действиями они причинены?.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В решении анализ указанных обстоятельств и доказательства, подтверждающие выводы суда, отсутствуют.

В тот же день, 02.08.2012 года, Юргинским городским судом (судьей Жиляковым В.Г.) рассматривался аналогичный иск (копия решения прилагается). При тождестве исковых требований и рассматриваемых ситуаций, решение суда по аналогичному делу было прямо противоположным.

Просит решение Юргинского городского суда от 02.08.2012 года по делу N2-1169/2012 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Кемеровской области отделение по г.Юрга в лице представителя Минфина РФ Петрунниковой В.В. указывает, что незаконность действий должностного лица не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Истцом не представлено в суд доказательств причинения ему убытков, а также причинная связь между незаконными действиями сотрудника ГИБДД и наступившими убытками не установлена. Так же истцом не представлено суду доказательств о причинении ему действиями (бездействиями) должностных лиц морального вреда.

В связи с чем, судом неверно сделаны выводы о наличии в действиях должностного лица незаконности, поскольку не подтверждено доказательствами и материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы факт причинения морального вреда именно данным должностным лицом, чьи действия обжалуются.

Исходя из вышесказанного, следует, что суд при принятии решения, определяя компенсацию морального вреда, не исследовал всех доказательственных фактов.

Взысканные судом судебные расходы не пропорциональны размеру морального вреда.

Считает при принятии решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела.

Просит отменить решение Юргинского городского суда от 02.08.2012 по делу N 2-1169/2012 по иску Иванова Д.А. о признании незаконными действий должностного лица, взыскании убытков и морального вреда полностью и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Иванов Д.А. в лице представителя Басалаева В.В. указывает о несогласии с суммой компенсации морального вреда "данные изъяты"

Решение судьи Жилякова В.Г. не основано на нормах материального права (Конституции РФ, ГК РФ, КоАП РФ), не соответствует действительным обстоятельствам дела, и подлежит отмене.

Просит отменить решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области Жилякова В.Г. от 02 августа 2012 года, принять новое решение в части удовлетворения в его пользу судебных расходов и убытков в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Инспектора МО МВД РФ Юргинский Соболева С.В., доводы апелляционной жалобы представителя Минфина РФ Петрунниковой В.В., доводы апелляционной жалобы Иванова Д.А. в лице представителя Басалаева В.В., заслушав объяснения представителя Минфина РФ Петрунниковой В.В., представителя Соболева С.А. - адвоката Мурасову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционной жалобы Иванова Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата инспектором по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Соболевым С.В. в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении "адрес" (копия на л.д.60).

В постановлении инспектор по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Соболев С.В. указал, что истец дата в 16 часов 30 минут на "адрес" осуществлял стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 совместно с табличкой 8.17 "Места для стоянки инвалидов". Действия истца инспектор по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Соболев С.В. квалифицировал по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако назначил ему наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме "данные изъяты"

Данное постановление истец обжаловал в Юргинский городской суд. Решением Юргинского городского суда от дата (л.д. 9-10) установлено, что ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за остановку или стоянку на пешеходном переходе или тротуаре, a ответственность за остановку или стоянку в нарушение Правил дорожного движения РФ в местах, отведенных для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с неверной квалификацией административного правонарушения, совершенного истцом, постановление по делу об административном правонарушении "адрес" от дата, вынесенное инспектором по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Соболевым С.В. в отношении истца было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.191 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу было прекращено.

Указанное решение Юргинского городского суда инспектором по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Соболевым С.В. на день рассмотрения дела, а именно дата не обжаловано и вступило в законную силу. Вышеуказанным решением Юргинского городского суда установлено, что Иванов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконно.

Таким образом, с учетом указанных, требование истца о признании действий инспектора по розыску ДПС МВД России "Юргинский" Соболева С.В. в части привлечения Иванова Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконными правомерно удовлетворено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате действия не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает принцип законности при привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию расходов на представителя по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что, надлежащих доказательств того, что сумма "данные изъяты", уплачена истцом Ивановым Д.А. своему представителю Басалаеву В.В. именно за представление его интересов в Юргинском городском суде при рассмотрении жалобы Иванова Д.А. на постановление инспектора по розыску ДПС МВД России "Юргинский" Соболева С.В. от 27.03.2012 года, в суд первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда поскольку по условиям договора от 27.03.2012 года, заключенного между Ивановым Д. А и исполнительным директором ИП " Бабалаев Л.С" на оказание правовых услуг оказание услуг предполгалось по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.19. КоАП РФ от 27.03.2012 года. Что такая услуга была оказана Басалаевым Иванову, и что была произведена указанная оплата сторонами не оспаривалось. Участие Басалаева в административном производстве по данному факту правонарушения в качестве представителя Иванова, подтверждается содержанием решения Юргинского городского суда от 13.04.2012 года.

Таким образом, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а следовательно решение суда в указанной части подлежит отмене и судебная коллегия принимает по данному требованию новое решение.

Согласно п.26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.N5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административное производство в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения, истец понес расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере "данные изъяты"

Расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в силу ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Но характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из решения суда от 13.04.2012 года (л.д.9-10) представитель осуществлял защиту интересов истца по административному делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела в размере "данные изъяты". не соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение, указанные расходы необходимо ограничить суммой в "данные изъяты" за административное дело.

По изложенным основаниям подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности от дата в сумме "данные изъяты"., на основании которой представитель истца участвовал по административному делу.

Согласно ч.1 ст 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании действий должностного лица незаконными и о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворены,, судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возврате расходов по госпошлине по настоящему делу.

Относительно взыскания расходов на представителя, участвовавшего по настоящему делу, исходя из объема указанной им правовой помощи, положений ст.100 ГПК РФ, фактически понесенных расходов в сумме "данные изъяты" судебная коллегия находит разумной сумму, определенную судом первой инстанции.

Учитывая, что должностная единица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" Соболева финансируется из средств Федерального бюджета, то удовлетворение требований подлежит с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2012 года отменить в части отказа взыскания убытков в виде оплаты услуг представителя Басалаева В.В. в рамках дела об административном правонарушении; взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме "данные изъяты"; взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Принять в отмененной части новое решение:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде оплаты услуг представителя Басалаева В.В. в рамках дела об административном правонарушении в сумме "данные изъяты"; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме "данные изъяты"; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Минфина РФ Петрунниковой В.В, Иванова Д.А., Соболева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Фролова Т.В.

Пастухов С.А.