Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-10451

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ларионовой С.Г.

судей: Ларченко Н.М., Шаклеиной Г.Н.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мотохиной Л.Г., по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Хитрова О.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2012 года по делу по жалобе Махонова С.А. на действия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Махонов С.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и просит признать действия ОСП по Центральному району г.Новокузнецка в лице судебного пристава-исполнителя Анориной Е.А. по не исполнению требований исполнительных документов о взыскании долга в размере "данные изъяты". и судебных издержек в размере "данные изъяты". с Мотохиной Л.Г. в пользу Махонова С.А., незаконными.

Требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда от 11.08.2009г. были удовлетворены его исковые требования, с Мотохиной Л.Г. в его пользу взысканы денежные средства по недействительной сделке в размере "данные изъяты"., а также судебные издержки в сумме "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу, были выдан исполнительные листы, на основании которых ОСП по Центральному району г.Новокузнецка 18.01.2010г. было возбуждено 2 исполнительных производства, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. По непонятной причине небольшие суммы, которые взыскиваются судебным приставом-исполнителем, не поступают на его счет в ОАО "КузнецкБизнесБанк", по собственному усмотрению пристава взысканные деньги перечисляются на депозитный счет в ОАО "НМБ", с которого он эти средства не может снять. Судебному приставу-исполнителю законом предоставлены средства в виде исполнительных действий и мер принудительного характера. Однако, не используя ничего из представленных полномочий, судебный пристав-исполнитель Анорина Е.А. за период с 18.01.2010г. произвела удержание из пенсии должника 8 раз по "данные изъяты"., никоим образом не обосновав столь малую сумму удержаний. Судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по отысканию и аресту имущества для обращения на него взыскания задолженности по исполнительным документам. Должник Мотохина Л.Г. имеет в собственности жилой дом, но зарегистрирована и преимущественно проживает в г.Новокузнецке, в квартире, которая принадлежит ее сыну, а сын зарегистрирован в доме должника Мотохиной. Кроме того, и сама Мотохина имеет временную регистрацию в своем собственном доме, что позволяет ей уклоняться от обязанности по исполнению исполнительных документов.

Считает, что указанные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают его права, нарушают требования ФЗ "Об исполнительном производстве", и являются незаконными.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей Хитрова О., Анориной по исполнительному производству, возбужденному 18.01.2010г. на сумму "данные изъяты"

Решением суда от 02.02.2012г. постановлено:

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Анориной Е.А., Хитрова О.И. по исполнительному производству, возбужденному 18.01.2010г. в отношении должника Мотохиной Л.Г. на сумму взыскания 500000 руб.

Дополнительным решением суда от 10.08.2012г. постановлено:

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Анориной Е.А., Хитрова О.И. по исполнительному производству, возбужденному 18.01.2010г. в отношении должника Мотохиной Л.Г. на сумму взыскания 500000 руб. незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Хитров О.И. просит определение отменить. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные ОСП. Не принято во внимание, что судебным приставом - исполнителем Анориной Е.А. 30.01.2010 сделаны запросы в адресный стол г. Новокузнецка. 11.02.2010 получен ответ из УФМС N17 г. Новокузнецка о месте регистрации должника, 16.02.2010 был направлен запрос в юстицию о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества. 03.03.2010 получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Должнику Мотохиной Л.Г. принадлежит дом на праве собственности в "адрес". Земельный участок на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства. 16.04.2010 судебным приставом - исполнителем Анориной Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Суд посчитал нарушением прав взыскателя то, что не было вынесено постановление о приводе должника. 08.04.2010; 15.06.2010; 02.08.2010 должник Мотохина Л.Г. приходила на приём к судебному приставу-исполнителю Анориной Е.А., предоставляла заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы в Кемеровский областной суд, давала объяснения по исполнительному производству.

Согласно объяснениям должника, Мотохина Л.Г., фактически проживает в "адрес", является пенсионером (предоставлена справка с размером пенсии), в г. Новокузнецке прописана, чтобы проходить лечение. Данное обстоятельство подтверждается медицинскими документами и актом, подписанным соседями п. Торгайский Дом Отдыха, а также свидетельством N74 от 27.10.2010 о регистрации по месту пребывания Мотохиной Л.Г. по адресу "адрес".

27.04.2010, 15.07.2010 должнику Мотохиной Л.Г. направлялись извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю Анориной Е.А. 04.05.2010 по заявлению взыскателя Махонова С.А. была выдана на руки копия адресной справки должника.

Суд указывает, что судебными приставами - исполнителями не направлены запросы во все банки города и кредитные организации. Однако, направлять запросы во все банки и кредитные союзы г.Новокузнецка (предположительно, это более сорока банков и около 20 кредитных союзов и кооперативов), считает нецелесообразным. В г. Новокузнецке имеются несколько основных кредитных организаций с крупным капиталом и большой клиентской базой, в которые были направлены запросы. С расчетного счёта должника Мотохиной Л.Г. в АКБ "Сбербанка" в пользу взыскателя Махонова С.А.списано: "данные изъяты"

Суд не обоснованно указал, что не были совершены исполнительские действия, а именно, должник не объявлен в розыск, не были направлены запросы по установлению имущества должника. Согласно ч.1 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве": "В случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, требования о взыскании алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требовании об отобрании ребёнка, судебный пристав-исполнитель выносит постановление по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.

Взыскатель Махонов С.А. не является получателем алиментов, ему не возмещается вред, причинённый здоровью или в связи со смертью кормильца.

Согласно ч.4 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве", розыск имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ, однако заявления от взыскателя Махонова С.А. в службу судебных приставов не поступало.

В ноябре 2010 судебным приставом - исполнителем Хитровым О.И было принято на исполнение исполнительное производство N17846/10/177/42 возбуждённое 18.01.2010 на сумму "данные изъяты". сделаныёё запросы в контролирующие и регистрирующие органы, 14.12.2010 вынесено постановление обращения взыскания на пенсию должника, 13.02.2011 постановление о запрете на снятия с учёта и проведения техосмотра автотранспорта должника.

Представителем должника 15.04.2010 и 20.04.2010 были представлены копии заявлений в ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку с просьбой задержать и объявить в розыск транспортное средство "Муравей", представлена карточка арестованного АМТС от 12.01.2012 с датой ареста от 12.03.2011г.

17.10.2011, 25.10.2011, 02.02.2011, 28.11.2011, 17.12.2011, 18.12.2011 судебным приставом - исполнителем Хитровым О.И. сделаны повторные запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

18.03.2011, 06.04.2011, 22.04.2011, 18.10.2011, судебным приставом-исполнителем Хитровым О.И. были совершены выходы по адресу регистрации: "адрес" месту проживания должника: "адрес", имущество подлежащее описи и аресту по данным адресам не имеется.

ОУФМС N1 г.Новокузнецка сообщает: у должника Мотохиной Л.Г. регистрация по месту проживания с 27.10.2010 до 27.10.2014 "адрес".

В апелляционной жалобе Мотохина Л.Г. просит решение суда отменить.

Суд не проверил и не установил, какие именно действия СПИ Анориной Е.А. и Хитрова О.И. за время проведение исполнительного производства не были исполнены и какие их действия не соответствуют закону. В материалах данного дела имеется большой объем всех необходимых документов, которые подтверждают, что СПИ Анорина и Хитров по данному исполнительному производству провели в полном объеме все необходимые действия.

В процессе исполнительного производства взыскатель Махонов С.А. неоднократно менял свои банковские реквизиты, что создавало дополнительные трудности СПИ при совершении исполнительных действий.

Суд в решении указывает, ссылаясь на справку из УФРС от ДД.ММ.ГГГГ, "постоянно проживает по адресу "адрес" что не соответствуют действительности, т.к. по данному адресу она только прописана, постоянным её местом жительства является "адрес".

Суд указывает в решении, что выезд судебных приставов по адресу её прописки "адрес" не осуществлялся, что не соответствует действительности.

Суд указывает на то, что должник не был объявлен в розыск. Данные выводы суда полностью не согласуются и противоречат материалам дела, т.к. она не является злостным неплательщиком и свои долговые обязательства исполняет не принудительно, а в добровольном порядке.

Суд сам подтверждает, что бездействий СПИ не было, т.к. указывает, что "удержания из пенсии должника не производились не судебными приставами, а управлением пенсионного фонда", соответственно предъявлять требования заявитель должен был именно к управлению пенсионного фонда, о чем также заявляли СПИ.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Махоновым С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав Махонова С.А., просившего решение суда оставить без изменений, апелляцмонную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Новокузнецкого районного суда от 11.08.2009г. были удовлетворены исковые требования Махонова С.А. к Мотохиной Л.Г., были взысканы денежные средства по недействительной сделке в размере "данные изъяты"., а также судебные издержки в сумме "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу.

ОСП по Центральному району г.Новокузнецка 18.01.2010г. в отношении Мотохиной Л.Г. было возбуждено 2 исполнительных производства N о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты". и N о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты".

Признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Анориной Е.А., Хитрова О.И. по исполнительному производству, возбужденному 18.01.2010г. в отношении должника Мотохиной Л.Г. на сумму взыскания "данные изъяты"., суд указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Анориной Е.А. за период с 18.01.2010г. по декабрь 2010г. не были совершены исполнительные действия по направлению запросов в адресные столы для установления места жительства должника, не направлены запросы в иные банки, не вынесено постановление о приводе, выезд по адресу "адрес" д/о, "адрес" судебным приставом-исполнителем был совершен единожды, выезд по адресу: "адрес" не осуществлялся, опрошены соседи были только по адресу: "адрес", не было установлено имущество, подлежащее описи и аресту по адресам, где должник проживает постоянно и временно, не было изъято имущество, подлежащее аресту, не была проведена оценка имущества, подлежащего аресту, не был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее аресту, не был направлен своевременно запрос в ОГИБДД, несвоевременно направлены запросы в Управление пенсионного фонда РФ, должник не был объявлен в розыск, запрет на выезд накладывался на должника лишь единожды. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Хитровым О.И. за период с декабря 2010г. по настоящее время не были совершены исполнительные действия по направлению запросов во все банки города, кредитные организации, не были направлены запросы по установлению имущества должника, выезд по адресу "адрес" судебным приставом-исполнителем был совершен первый раз в апреле 2011г., второй раз через полгода, в октябре 2011г., из акта выхода по адресу следует, что имущества, подлежащего описи и аресту не имеется, однако, неясно, исходя из чего, судебный пристав-исполнитель пришел к такому выводу. Кроме того, 18.03.2011г. судебный пристав-исполнитель Хитров совершил выезд по адресу должника: "адрес", им было установлено, что она проживает по данному адресу, однако, действий по установлению имущества, подлежащего описи и аресту, изъятию имущества и его оценки, им совершено не было. Также, судебным приставом-исполнителем Хитровым, был наложен запрет на выезд из РФ единожды. Установив, что в собственности должника Мотохина находится транспортное средство, однако, взыскание на имущество обращено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Хитрова О.И. о том, что суд не принял во внимание совершённые судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, являются несостоятельными. Суд дал надлежащую оценку всем действиям приставов-исполнителей, при этом обоснованно учёл, что до 2011г. судебными приставами-исполнителями не производилась оценка имущества, не накладывался арест на имущество, не установлено имущество, подлежащее описи, не производился розыск транспортного средства должника, несвоевременно, спустя год, обращено взыскание на пенсию должника, только спустя год произведён первый выход по месту жительства должника, что позволило должнику распорядиться своим имуществом, не исполнять требования исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя.

Довод апелляционной жалобы Хитрова О.И. о нецелесообразности совершать запросы во все кредитные организации города не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", напротив указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя. Направление запросов в кредитные организации выборочно не соответствует целям исполнительного производства. Кроме того, даже выборочное направление запросов в кредитные учреждения города были совершены судебным приставом-исполнителем спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на взыскание суммы "данные изъяты"., поскольку указанная сумма удержана по иному исполнительному производству.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Мотохиной Л.Г. о том, что суд не проверил и не установил, какие именно действия СПИ Анориной Е.А. и Хитрова О.И. за время проведение исполнительного производства не были исполнены и какие их действия не соответствуют закону. Суд первой инстанции проверил материалы исполнительного производства, в решении суда в хронологическом порядке указал все исполнительские действия, которые совершили судебные приставы-исполнители в рамках настоящего исполнительного производства и по результатам проверки пришёл к обоснованному выводу о вышеуказанном незаконном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, которые часть исполнительских действий не произвели или произвели не в полном объёме, частично исполнительские действия совершались несвоевременно, спустя около года, что не позволило исполнить решение суда и повлекло нарушение прав взыскателя.

Доводы жалобы Мотохиной Л.Г. со ссылкой на то, что в процессе исполнительного производства взыскатель Махонова С.А. неоднократно менял свои банковские реквизиты, что создавало дополнительные трудности СПИ при совершении исполнительных действий, являются не состоятельными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представлены доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мотохина Л.Г., судебного пристава-исполнителя Хитрова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи:: Шаклеина Г.Н.

Ларченко Н.М.

Судья: Воронович О.А. Дело N 33-10451

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ларионовой С.Г.

судей: Ларченко Н.М., Шаклеиной Г.Н.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мотохиной Л.Г., по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Хитрова О.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2012 года по делу по жалобе Махонова С.А. на действия судебного пристава исполнителя,

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мотохина Л.Г., судебного пристава-исполнителя Хитрова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи:: Шаклеина Г.Н.

Ларченко Н.М.