Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-10441

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ларионовой С.Г.

судей: Ларченко Н.М., Шаклеиной Г.Н.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой В.О. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Красильниковой В.О. к Куртуковой Т.И., Куртукову Е.В., Ключанцевой К.Т. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Красильникова В.О. обратилась в суд с иском к Куртуковой Т.И. о взыскании долга, просила взыскать с ответчицы "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Требования мотивировала тем, что в 2006 году ответчица выселила ее из квартиры по "адрес" и установила водосчетчики холодной и горячей воды, и требовала с нее уплаты несуществующего долга за холодную и горячую воду по нормативам на человека, т.е.по "данные изъяты" за холодную воду и "данные изъяты" за горячую воду, при этом счет по оплате услуг не был разделен, факт установки водосчетчиков был скрыт, впоследствии она обратилась в суд с иском о взыскании долга. Решением суда от 06.04.2010г. с нее взыскана сумма "данные изъяты".

Она производила оплату на единый расчетный счет по квартире по нормативам на человека, платила за услуги, которые ей не предоставляли, чтобы не было претензий от Куртуковой Т.И. до окончательного разрешения спора в суде.

Ответчица умышленно не сообщила ей об установке водосчетчиков, не пускала в квартиру, сменила замки, а она продолжала платить по нормативам на человека. Ответчица не полностью платила за потребляемые ей услуги по холодной воде, водоотведению и горячей воде и пользовались незаконно их средствами. Переплата за горячую воду составила "данные изъяты"., за холодную воду "данные изъяты"., за водоотведение "данные изъяты".

В добровольном порядке заключать соглашение об оплате услуг и возвратить деньги ответчица не желает и пользуется незаконно чужими средствами. 06.08.2010г. судебные приставы исполнили решение суда о вселении ее в квартиру. По причине чинимых ответчицей препятствий в пользовании квартирой она была вынуждена арендовать жилье до 06.08.2010 г, в связи с чем, она долго переживала, болела, болели ее малолетние дети.

Ответчица препятствует оформлению ею субсидии, в связи этим при отсутствии соглашения по оплате за услуги по жилой площади, ей отказывают в получении от государства субсидии по квартплате, а она переплатила по вине ответчицы более "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчиков в ее пользу переплату за услуги в сумме "данные изъяты". за период с апреля 2009 года по август 2010 года, судебные расходы в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

На основании определения суда от 11.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Куртуков Е.В., Ключанцева К.Т.

Решением суда от 17.07.2012г. постановлено:

В удовлетворении исковые требования Красильниковой В.О. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Красильникова В.О. просит решение суда отменить.

Судом не определены все третьи лица, не приглашён поставщик услуг ЗАО "Водоканал", Новокузнецкая энергетическая компания, Городской центр расчёта коммунальных платежей. Приглашение же в качестве третьего лица ООО "РСК "Инкомстрой" считает необоснованным, так как данная организация не имеет отношения к спору.

Судом не выполнены требования судебной коллегии в определении от 25.05.2012г.

Несостоятельна ссылка суда на то, что Куртуков Е.В. действовал как представитель Ключанцевой К.Т. по доверенности, так как Ключанцева К.Т. недееспособна.

Суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков, которые получили денежные средства на свой счёт, ошибочно уплаченные ею.

Судом не учтены доказательства отсутствия её с детьми к квартире и как следствие не пользование услугами по водоснабжению.

Суд не дал оценку расчётам, не определил круг обстоятельств по моральному вреду, которые должен был установить.

Судья Рыбалко Д.В. участвует в рассмотрении настоящего дела второй раз.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Куртуковой Т.И., Куртуковым Е.В., Ключанцевой К.Т.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Куртукова Е.В., просившего решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло впоследствии такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются в равных долях Ключанцева К.Т., Куртукова Т.И., Куртуков Е.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2009 г. за Красильниковой В.О., Ключанцевым Д.О., Красильниковой Е.М. было признано право пользования жилым помещением в указанной квартире в качестве членов семьи сначала нанимателя квартиры, а в настоящее время ? членов семьи собственника квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.03.2010 г., вступившим в законную силу, Ключанцев Д.О., Красильникова В.О., Красильникова Е.М. вселены в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанное решение суда о вселении исполнено 06.08.2010г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2010 г. по иску Куртуковой Т.Н. в ее пользу с Красильниковой В.О. была взыскана задолженность за период с 2006г. по апрель 2008г. в сумме "данные изъяты".

Требования Красильниковой В.О. основаны на том, что, фактически не пользуясь коммунальными услугами до вселения ее в квартиру, она производила оплату коммунальных услуг по установленным тарифам, в то время, как с апреля 2009г. в квартире установлены счетчики холодной и горячей воды. Таким образом, производимыми ею оплатами пользовались незаконно ответчики. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу переплату за услуги в сумме "данные изъяты". за период с апреля 2009 года по август 2010 года.

Отказывая Красильниковой В.О. в удовлетворении требований о взыскании суммы переплаты за услуги водоснабжения, суд проанализировал представленные сторонами квитанции об оплате за воду и пришёл к выводу о том, что в результате внесения истцом платежей в больших суммах образовалась переплата, однако основания для требования переплаченных сумм с ответчиков у истца отсутствуют, поскольку доказательств того, что ответчики пользовались денежными средствами истца, поступающими на лицевой счет Куртуковой Т.И. в счет оплаты за холодную и горячую воду в спорный период, суду не предоставлено. Установлено, что ответчики также самостоятельно оплачивали услуги горячей и холодной воды по показаниям счетчиков. То обстоятельство, что истцом производились платежи в больших суммах, чем те, которые оплачивали ответчики, не свидетельствуют о том, что зачисление вносимых Ключанцевой В.О. сумм происходило в счет оплаты за горячую и холодную воду по показаниям счетчика, и привело к уменьшению расходов по оплате со стороны ответчиков. Факт неправомерного пользования деньгами истца со стороны ответчиков не нашел подтверждения в судебном заседании.

Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определены все третьи лица, не обоснованно не привлечен поставщик услуг ЗАО "Водоканал", Новокузнецкая энергетическая компания, Городской центр расчёта коммунальных платежей, а также не обоснованно привлечено ООО "РСК "Инкомстрой", не имеющая отношения к спору. Спорные правоотношения не затрагивают права и свободы лиц, указанных Красильниковой В.О., как не обоснованно не привлеченных к участию в деле. Кроме того, данные обстоятельства не повлекли нарушение прав заявителя жалобы.

Так, в данном случае, имеет место спор между собственниками и пользователями жилого помещения в части переплаты коммунальных платежей за воду; размер сумм, начисленных им организациями, оказывающими услуги по водоснабжению, не оспаривается, следовательно, привлечение этих организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, необоснованно.

Не подтверждены допустимыми средствами доказывания доводы жалобы о недееспособности Ключанцевой К.Т., соответственно оснований сомневаться в действительности доверенности от 27.09.2010г., выданной Ключанцевой К.Т. Куртукову Е.В., не имеется (лд.175). Кроме того, Ключанцева К.Т. привлечена к участию в деле. Она обладает всеми правами участника процесса, в том числе, вести дело в суде лично или через представителя.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены доказательства отсутствия её (Красильниковой В.О.) с детьми к квартире и как следствие не пользование услугами по водоснабжению не могут служить основанием к отмене решения суда, и не исключает вывод суда о том, что не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет коммунальных платежей, вносимых истцом на лицевой счет.

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе Красильниковой В.О. во взыскании компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий со стороны ответчиков в отношении истцов не установлено, иные законные основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом определены полно и правильно, выводы суда основаны на доказательствах, оцененных судом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой В.О. без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Шаклеина Г.Н.

Ларченко Н.М.

Судья: Рыбалко Д.В. Дело N 33-10441

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ларионовой С.Г.

судей: Ларченко Н.М., Шаклеиной Г.Н.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой В.О. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Красильниковой В.О. к Куртуковой Т.И., Куртукову Е.В., Ключанцевой К.Т. о взыскании долга,

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой В.О. без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Шаклеина Г.Н.

Ларченко Н.М.