Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-5728

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Понапраснова Н.А.

судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В.

при секретаре Шабалиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20.09.2012г. кассационные жалобы осуждённого и его защитника на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 июля 2012 года в отношении Шелепов Н.В.

Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение осуждённого Шелепов Н.В. и адвоката Левича Ю.А., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 июля 2012 года

Шелепов Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающий по "адрес" в "адрес"; не судимый,

осужден по п. "ж" ч.2 ст.127 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Постановлено взыскать с Шелепов Н.В. в пользу К и К1 в счёт компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому.

Шелепов Н.В. приговором осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое в отношении 2-х лиц.

Преступление совершено 28-30 июня 2010 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Шелепов Н.В. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону.

Считает, что К и К1 были лишены им свободы на законных основаниях. Указывает, что ст.127 УК РФ является бланкетной, и что существуют случаи, когда лишение свободы лица производится на законных основаниях, и эти случаи перечислены в Европейской Конвенции прав и основных свобод 1950г. При этом утверждает, что законные случаи задержания лица гражданами предусмотрены п. "с" ч.1 ст.5 Конвенции, а именно: законное задержание или заключение под стражу лица, произведённое с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Считает, что именно в этом порядке он действовал в период с 28 по 30 июня 2010г., что подтверждается доказательствами.

Ссылается на то, что в судебном заседании дежурные К2, С3, Б, С2 С, М, З, С1 Ч, М1, Л, Г, Б2, Ш и Ф1 показали, что 27.06.2010г. из кузницы шахты произошла кража кабеля и тележки. Факт кражи подтверждается исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - CD-R диском с записью интервью К, где он рассказывает обстоятельства совершения им совместно с К1 и Д кражи кабеля и тележки из кузницы шахты. Также К написал явку с повинной о совершении им данной кражи, и при повторном допросе в судебном заседании подтвердил это. К также показал, что ранее на предварительном следствии и в судебном заседании давал ложные показания о непричастности к данной краже. Т.е. факт кражи кабеля и тележки нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Указывает, что К и К1 были задержаны с похищенной ранее тележкой, которую опознали работники кузницы, что подтверждается показаниями К2, Б, С2, К, К1. Считает, что в судебном заседании нашла подтверждение обоснованность подозрения в совершении преступления, т.к. при К и К1 было ранее похищенное имущество.

Кроме того, указывает, что им были предприняты меры для передачи К и К1 компетентному органу государства для дальнейшего разбирательства, а именно: он позвонил и сообщил должностному лицу, компетентному разрешать сообщения о преступлении, совершённом на данной территории - участковому уполномоченному милиции П, что подтверждается показаниями свидетелей Б2, Г, Ш и показаниями П в части поступления звонка, а также детализацией звонков его телефона. По мнению осуждённого, факт сообщения им в правоохранительные органы о задержании К и К1 нашёл подтверждение в судебном заседании. Полагает, что к показаниям П, отрицавшего, что он ( Ш) в ходе телефонного разговора сообщал о краже и задержании, следует относиться критически, поскольку это вызвано

стремлением П избежать уголовной ответственности по ст.285 УК РФ; материалы в отношении П по данному факту следователем были выделены из данного уголовного дела.

Считает, что им было осуществлено законное задержание лиц по обоснованному подозрению в совершении преступления, с целью передачи их компетентным органам для дальнейшего разбирательства, поэтому состав преступления в его действиях отсутствует.

В дополнении к кассационной жалобе ссылается на то, что обвинение считает его непосредственным исполнителем преступления, однако в обвинительном заключении не указано, по каким критериям он отнесён именно к исполнителю, поскольку непосредственно объективную сторону вменяемого ему преступления он не выполнял, и прекращение уголовного преследования в отношении дежурных по мотиву того, что они выполняли обязательный приказ, не соответствует закону. При этом указывает, что приказ и распоряжение обязательны для исполнения, если они: 1) отданы надлежащим лицом своему подчиненному, 2) в пределах полномочий этого лица, 3) надлежаще оформлены, 4) не являются заведомо незаконными. Устные распоряжения, отдаваемые им дежурным в период 28-30 июня 2010г, не соответствуют данным требованиям и не могут служить основанием для освобождения дежурных от уголовной ответственности по ст.42 УК РФ и признания его непосредственным исполнителем.

Утверждает, что в пределы его полномочий как начальника УОП не входила дача указаний дежурным УОП об удержании потерпевших. В его должностной инструкции (т.2 л.д.103-104) среди прав начальника УОП нет такого права, как отдавать приказы или распоряжения дежурному либо старшему дежурному УОП, т.е. он не обладал полномочиями по руководству действиями дежурных.

Ссылается также на то, что в соответствии с п.1.5 инструкций дежурного УОП (т.2 л.д.99-100) и старшего дежурного УОП (т.2 л.д.101-102) в своих действиях они руководствуются действующим законодательством РФ.

Указывает, что в судебном заседании на его вопрос об их отношении к его указаниям в период 28-30 июня 2010г. все дежурные ответили, что его приказы об удержании К и К1 были для них заведомо незаконными и не входили в круг его полномочий. Т.е. его указания дежурным не соответствуют ни одному из 4-х указанным выше критериям.

Поэтому считает, что его действия нельзя квалифицировать как действия исполнителя, а лишь как подстрекателя или организатора. Однако суд в приговоре не указал причины, по которым отверг эти доводы, и не сослался на должностные инструкции и показания свидетелей.

Кроме того, считает, что квалификация его действий не соответствует закону. При этом ссылается на то, что отграничение незаконного лишения свободы от похищения человека проводится по наличию перемещения в пространстве, и указывает, что в данном случае имело место такое перемещение, т.к. потерпевшие были задержаны в одном месте и, помимо их

воли, перемещены в другое место, которое находится примерно в километре от места задержания. В связи с этим считает, что если обвинение находит его действия преступными, то квалифицировать их следует по ст.126 УК РФ. В свою защиту он указывал суду на данное обстоятельство, однако суд в приговоре не привёл мотивы, по которым отверг его доводы и принял квалификацию, предложенную обвинением.

Адвокат Новосельцева Р.М. в кассационной жалобе просит приговор отменить и оправдать Шелепов Н.В. по п. "ж" ч.2 ст.127 УК РФ.

Считает, что выводы суда о виновности Шелепов Н.В. по п. "ж" ч.2 ст.127 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, Шелепов Н.В. не является субъектом данного преступления, а вывод суда о том, что он не являлся должностным лицом в силу главы 30 УК РФ, определяющей понятие должностного лица, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом ссылается на то, что в соответствии с главой 30 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Приводит положения ст.57 Трудового Кодекса РФ, а также понятие организационно-распорядительных функций, и указывает, что Ш, работая в должности начальника участка по обеспечению порядка в ООО "Шахта Коксовая", осуществлял организацию работы участка, отдавал приказы и распоряжения, которые были обязательны для подчинённых, о чём в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поясняли все сотрудники этого участка.

Указывает, что об имевшем место факте кражи в кузнице также поясняли все сотрудники участка по обеспечению порядка, которые об этом узнали на планерке перед заступлением на дежурство от Ш.

Ссылается также на то, что факт кражи из кузницы подтверждён и тем, что при задержании К1 и К на территории шахты у них была с собой тележка, которую опознали сотрудники кузницы. На видеокассете К сам говорит о том, что за несколько дней до его задержания он, К1 и Д совершили кражу тележки и кабеля из кузницы шахты.

Полагает, что то обстоятельство, что Ш не доложил о краже из кузницы директору шахты, не является уголовно-наказуемым деянием; при этом указывает, что он сообщил о задержанных в милицию, и не его вина, что сотрудники милиции халатно отнеслись к своим обязанностям и не приняли никаких мер. На предварительном следствии и в суде участковый П отрицал, что Ш звонил ему о задержанных, но тогда зачем было Ш на своём автомобиле ехать за участковым, привозить его на шахту, показывать ему задержанного К?

Утверждает, что, задерживая К1 и К по подозрению в совершении кражи из кузницы, Ш действовал как должностное лицо на правомерных основаниях, но никак не частное лицо на почве возникших неприязненных отношений к задержанным. И он не смог бы этого сделать, не работая начальником участка. Поэтому считает, что Шелепов Н.В. не является субъектом данного преступления.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Александрова И.В. считает их доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает.

Вина Шелепов Н.В. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний потерпевших К1 и К, свидетелей С, С2., Б, Ч, З, С1, М, П, Ш, С2, К2, Д, Ф, и других, а также данными из письменных материалов уголовного дела: протоколов осмотра местности (т.1 л.д.60-61, 62-63) и места происшествия (т.1 л.д.64-81); заключений судебно-медицинских экспертиз (т.4 л.д.4-5, 11-12); заключений судебно-психиатрических экспертиз (т.4 л.д.18-19, 25-28); из копии приказа N 1440 от 22.09.2009г. ООО "Шахта "Коксовая" в отношении Шелепов Н.В. и других.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в их совокупности, а также оценил доводы в защиту подсудимого, и в приговоре подробно мотивировал свои выводы, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отверг доводы в защиту Шелепов Н.В.

С выводом суда о том, что доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, судебная коллегия полностью согласна, поскольку не усматривает в ходе досудебного производства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия также находит, что показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, подробны, логичны, полностью согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела,

получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем полагает обоснованным вывод суда о признании их относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению судебной коллегии, с бесспорностью подтверждает вину Шелепов Н.В. в незаконном лишении потерпевших К1 и К свободы, не связанном с их похищением, поэтому вывод суда о доказанности вины подсудимого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что К и К1 были им лишены свободы на законных основаниях, и что законные случаи задержания лица гражданами предусмотрены пунктом "с" ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.5 указанной Конвенции, никто не может быть лишён свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом, а в пункте "с" ч.1 ст.5 Конвенции указано на законное задержание или заключение под стражу лица, произведённое с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применительно к законодательству Российской Федерации указанные положения ч.1 ст.5 Конвенции, в том числе и пункта "с", означают, что задержание лица по подозрению в совершении преступления производится компетентным органом или должностным лицом (органом дознания, дознавателем, следователем) с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в том числе с составлением протокола задержания в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, а также допроса не позднее 24-х часов с момента его фактического задержания. Таким образом, пункт "с" ч.1 ст.5 Конвенции не предусматривает законное задержание лица гражданами; к должностным лицам, указанным в ст.91 УПК РФ, Шелепов Н.В. не относится, поэтому он обязан был сразу же сообщить в отдел полиции (на тот период времени милиции) об имеющихся у них подозрениях в отношении К1 и К и передать их компетентным должностным лицам. Поэтому незаконное длительное удержание потерпевших суд обоснованно расценил как незаконное лишение их свободы.

Ссылка осуждённого и его защитника на то, что имел место факт кражи кабеля и тележки из кузницы шахты, не влияет на вывод суда о виновности Шелепов Н.В., поскольку при любых обстоятельствах это не даёт оснований гражданину для незаконного длительного удержания лица, в том числе и подозреваемого в совершении преступления. Кроме того, доводы кассационных жалоб о том, что факт кражи кабеля и тележки нашёл своё подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что в период, на

который указывал Шелепов Н.В., заявление в отдел милиции о краже кабеля и тележки от ООО "Шахта "Коксовая" не поступало (т.3 л.д.1-260), что подтверждается показаниями свидетеля Ф, работавшего в тот период директором ООО "Шахта "Коксовая", согласно которым в период времени с 28 по 30 июня 2010 года на территории ООО "Шахта" "Коксовая" никаких краж зафиксировано не было, и он в этот период никаких заявлений о краже чего-либо с территории ООО "Шахта "Коксовая" в органы милиции не подавал. Свидетелям, на которых осуждённый ссылается в своей жалобе, сообщил о краже в кузнице сам Шелепов Н.В.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о том, что Шелепов Н.В. предпринял меры для передачи К и К1 компетентному органу государства для дальнейшего разбирательства, а именно: позвонил и сообщил должностному лицу, компетентному разрешать сообщения о преступлении, совершённом на данной территории - П, который никаких мер не принял, также не являются основанием для длительного удержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, и не свидетельствуют о невиновности Шелепов Н.В. Кроме того, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля П, отрицавшего, что 28.06.2010г. Шелепов Н.В. при разговоре с ним по телефону сообщил о задержании К и К1, но и показаниями свидетелей С и С2 согласно которым 28.06.2010г. Шелепов Н.В. пристегнул К1 и К наручниками к металлическим столбам и сказал, чтобы они сидели до утра пристёгнутыми; показаниями свидетелей З и М, из которых следует, что 29.06.2010г. они заступили на работу, и Ш сказал им, что на посту N 2 находятся два парня, которые подозреваются в хищении кабеля из кузницы, сидят они там с 28.06.2010г., Ш также сказал им, чтобы перестегнули К и К1 в другое место, чтобы их не было видно. Таким образом, указания Шелепов Н.В., чтобы К1 и К сидели пристёгнутыми до утра, данные С и С2 28.06.2010г., и его указания перестегнуть К1 и К в другое место, чтобы их не было видно, данные З и М 29.06.2010г., не свидетельствуют о том, что Шелепов Н.В. предпринял меры для передачи К К1 компетентному органу государства для дальнейшего разбирательства, сообщил о них компетентному должностному лицу, тем более что он не сообщал свидетелям, что К и К1 должны забрать сотрудники милиции. Более того, в ходе предварительного следствия Ш пояснял, что он не считал нужным по каждому поводу, не разобравшись в ситуации, звонить в милицию. Из показаний свидетелей З, М, П и Ш видно, что Ш сообщил П о задержанных им лицах после того, как К1 смог освободиться и убежать. Согласно показаниям П и Ш, П сообщил Шелепов Н.В., что оснований для задержания К нет, и его следует

отпустить, однако и после этого Ш распорядился, чтобы К снова пристегнули наручниками, чтобы сидел, при этом не сказал, до какого времени он должен сидеть, что подтверждается показаниями свидетелей М и З. Показания свидетелей Г, Б2 и Ш о том, что Шелепов Н.В. своевременно сообщил в милицию о задержании К и К1, суд обоснованно отверг, убедительно мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о том, что он не являлся исполнителем преступления, поскольку из показаний потерпевших, а также свидетелей С и С2 следует, что 28.06.2010г. именно Ш незаконно лишил свободы К1 и К, пристегнув их наручниками, и отдав распоряжение своим подчинённым С и С2 не отпускать потерпевших; в дальнейшем все действия по незаконному удержанию К1 и К лица, подчинённые Шелепов Н.В. как начальнику отдела, производили по его указанию. Свидетели С, С2, З, М, Ч, С2, Б, К2 показали, что они выполняли приказ Ш удерживать К1 и К, не отпускать их, так как подчинялись ему и за невыполнение приказа могли быть уволены. Учитывая, что изначально действия по незаконному лишению потерпевших свободы произведены самим Шелепов Н.В., который пристегнул их наручниками к столбам, его действия обоснованно расценены как исполнителя преступления.

Доводы кассационной жалобы Шелепов Н.В. о необоснованном освобождении от уголовной ответственности дежурных УОП, которые сами в судебном заседании пояснили, что его приказы об удержании К и К1 были для них заведомо незаконными и не входили в круг его полномочий, судебная коллегия не рассматривает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалобы осуждённого о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, в связи с задержанием потерпевших в одном месте и перемещением их в другое место, судебная коллегия находит надуманными, поскольку все действия по незаконному лишению свободы потерпевших произведены на территории ООО "Шахта "Коксовая".

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что Шелепов Н.В. не является субъектом преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.127 УК РФ, поскольку он, работая в должности начальника участка по обеспечению порядка ООО "Шахта "Коксовая", выполнял организационно-распорядительные функции, поэтому в силу главы 30 УК РФ являлся должностным лицом, поскольку указанные доводы не основаны на законе. Согласно примечанию к ст.285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ действительно признаются и лица, выполняющие организационно-распорядительные функции, однако в

государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, между тем как ООО "Шахта "Коксовая" к указанным органам, учреждениям, войскам и воинским формированиям не относится, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу, что в силу главы 30 УК РФ не являлся должностным лицом.

С учётом всего изложенного судебная коллегия находит выводы суда в приговоре соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника - необоснованными и несостоятельными.

Действия подсудимого по п. "ж" ч.2 ст.127 УК РФ квалифицированы судом правильно - как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое в отношении двух лиц.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 июля 2012 года в отношении Шелепов Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Понапраснов Н.А.

Судьи: подпись Иванищева В.М.

подпись Кужель Т.В.

К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.