Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 22-5456

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Камадеевой Т.М.

судей: Ульянюк В.И. и Першиной Т.Ю.

при секретаре: Шевченко Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зоткина А.В. и И.о.прокурора г. Киселевска Курносенко И.А. и кассационную жалобу адвоката Кромовой О.И. в защиту интересов осужденной Мельниковой Н.В. на приговор Киселевского городского суда от 05.07.2012 года, которым

Мельникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты",

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

За гражданским истцом ООО "СибНеоТорг Ломбард" признано право на удовлетворение гражданского иска к Мельниковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возме6щения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере 546150 рублей.

Преступление совершено в период с 01.04.2008 года по 19.12.2008 года в г. Киселевске Кемеровской области.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зоткин А.В. и и.о.прокурора г. Киселевска Курносенко И.А. просят приговор изменить: применить ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 года, исключить из обвинения часть эпизодов хищения, снизить сумму хищения до 395900 руб., а также снизить наказание, назначенное Мельниковой Н.В. до двух лет лишения свободы.

Полагает, что при наличии противоречивых доказательств по хищению денежных средств в результате подделки залоговых билетов и оформления их на вымышленных лиц, из обвинения Мельниковой Н.В. судом необоснованно не исключен 31 эпизод и указывает конкретно данные эпизоды.

Указывает, что по делу имеется ряд эпизодов, которые подлежат исключению из обвинения в связи с тем, что залоговые билеты отсутствуют, и ссылается на 6 конкретных эпизодов (залоговые билеты без номера 2 шт. от 01.08.2008г., залоговый билет без номера от 01.05.2008г., залоговые билеты N760, N755 и N763).

Считает, что таким образом в связи с недоказанностью обвинения из-за неверного отражения фамилии, инициалов залогодателей либо даты оформления залогового билета, либо отсутствия залогового билета, конкретно указанные в представлении эпизоды подлежат исключению из объема обвинения Мельниковой Н.В., в связи с чем подлежит исключению обвинение на сумму 150250 рублей, то есть общая сумма хищения подлежит снижению дл 395900 рублей, что не влечет изменения квалификации содеянного, поскольку и при указанных обстоятельствах причиненный ущерб является крупным размером.

Кроме того, судом при вынесении приговора неверно применена редакция ч.3 ст.159 УК РФ от 07.12.2011 года, то есть неправильно применены нормы материального права. Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ, действовавшая до изменений от 07.12.2011 года, являлась более мягкой, суду при квалификации действий и назначении наказания Мельниковой Н.В. следовало применить ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Также считает, что нарушение указанных норм повлекло за собой назначение несправедливого наказания в связи с чрезмерной суровостью.

В остальной части кассационное представление отозвано.

В кассационной жалобе адвокат Кромова О.И. в защиту интересов осужденной Мельниковой Н.В. просит приговор Киселевского городского суда от 05.07.2012 года отменить и уголовное дело прекратить, освободив Мельникову Н.В. от уголовной ответственности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом не принята во внимание и не оценена позиция защиты о том, что из объема обвинения подлежат исключению 36 эпизодов, по которым в залоговых билетах неверно отражены суммы хищения, фамилии лиц, на которых оформлены залоговые билеты, даты залоговых билетов и указывает на 32 залоговых билета, в которых неверно отражены фамилии лиц, на которых оформлены залоговые билеты, и даты залоговых билетов.

Также полагает подлежащими исключению из объема обвинения 28 эпизодов, по которым в залоговых билетах не указана дата залоговых билетов, а соответственно время и дата совершения преступления не установлена, а указанный следствием период ничем не подтвержден.

Кроме того, указывает, что подлежат исключению из объема обвинения 17 эпизодов, по которым отсутствуют залоговые билеты, поскольку полагает, что в связи с чем следует считать отсутствующим и заключение эксперта о выполнении в них записей подсудимой Мельниковой Н.В., а подсудимая отрицает факты хищения имущества по данным эпизодам.

Также полагает, что поскольку следствием вменяется хищение чужого имущества путем оформления залоговых билетов на вымышленных лиц, а установлено, что подсудимая пользовалась данными реально существующих людей, то эпизоды, где подсудимая похитила имущество, воспользовавшись чужими данными, необходимо из объема обвинения исключить, поскольку такой способ хищения не вменялся, а выйти за рамки обвинительного приговора в части хищения суд не может. Исходя из этого, причастность к совершению 44 эпизодов продолжаемого преступления и вину Мельниковой Н.В. в их совершении нельзя считать доказанной поэтому следует из объема обвинения исключить.

Согласно данных постановления о производстве выемки от 19.09.2009 года (том 1 л.д.98) изъято 315 залоговых билетов, из них 19 залоговых билетов из "Арбата" и 296 - из "Купца". Согласно судебной бухгалтерской экспертизы (том 3 л.д.41) на вымышленные лица выписано также 315 залоговых билетов. В ходе следствия было утеряно 18 залоговых билетов. Представитель потерпевшего ФИО10 поясняла (том 1 л.д.244), что следователю было представлено 296 залоговых билетов, а не 314 и не 321. Но в обвинительном заключении речь идёт о 321 залоговом билете, а соответственно обвинение по 321 эпизоду, а не по 296 залоговым билетам и соответственно эпизодам.

В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Мельниковой Н.В. от 12.05.2009 года (том3 л.д.148) в части хищения 196461 рубля из-за того, что вменить хищение невозможно по причине плохого ведения контроля и учета и фактического не подтверждения хищения. Но судом данные факты не оценились и, несмотря на явные противоречия в материалах дела и в заключении бухгалтерской экспертизы (том 3 л.д.41), она положена в основу приговора, что, на взгляд адвоката, недопустимо.

В рамках судебного следствия была назначена и проведена экспертиза звукозаписи (том 5 л.д.3-64). Из расшифровки разговора видно, что текст составлен ФИО88, а не добровольно Мельниковой Н.В. и потому экспертиза не может являться доказательством её вины.

Доказательствами вины подсудимой положены показания ФИО89, ФИО90 и ФИО91, их показания противоречат заключению экспертизы, они заинтересованы в исходе дела, поскольку находятся в подчинении у представителя потерпевшего ФИО11 и не могут быть положены в основу приговора.

Полагает, что все эпизоды обвинения по ТД "Арбат" должны быть исключены из объема обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что смену Мельникова Н.В. не сдавала и не принимала, соответственно товароматериальные ценности не передавала, договора о материальной ответственности по ТД "Арбат" не подписывала, а следовательно нести ответственность не должна. Ссылается на показания Мельниковой и ФИО60.

Таким образом, адвокат полагает, что из объема обвинительного заключения должны быть исключены все эпизоды с нарушениями и с учетом изложенного в жалобе сумма ущерба составляет 204600 рублей. А действия подсудимой должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ и согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Мельникова должна быть освобождена от уголовной ответственности.

В возражении представитель потерпевшего ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Александровой И.В., судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п.1 ст.380, ч.1 ст.381 и ч.2 ст.382 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре необходимо мотивировать. Суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака преступления, в том числе относящегося к оценочным категориям.

Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Мельниковой Н.В. судом соблюдены неполностью.

Суд обоснованно в подтверждение ряда событий длящегося преступления, совершенного Мельниковой Н.В., в период времени с 01.04.2008 года по 17.12.2008 года - хищение денежных средств, путем обмана, по залоговым билетам, в ТД "Купец", принадлежащих ООО "СибНеоТорг Ломбард", и в период времени с 01.04.2008 года по 19.12.2008 года - хищение денежных средств, путем обмана, по залоговым билетам, в ТД "Арбат", принадлежащих ООО "СибНеоТорг Ломбард", указал признательные показания осужденной Мельниковой Н.В. в части предъявленного обвинения, показания представителя потерпевшего - юридического лица ООО "СибНеоТорг Ломбард" ФИО11 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, а также сослался на письменные материалы дела, в частности протоколы выемки, акты инвентаризации, заключение специалиста-оценщика и заключения экспертиз, расписки, составленные Мельниковой Н.В., содержание которых отражено в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждается материалами уголовного дела. Так, суд обоснованно показания подсудимой Мельниковой Н.В. в части непризнания ею своей вины в совершении ряда событий длящегося преступления признал недостоверными, данными с целью смягчения наказания за совершенное преступление. А показания представителя потерпевшего ФИО11, показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 в судебном заседании и показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, обоснованно признаны достоверными и правдивыми. Судом обоснованно не усмотрено в показаниях свидетелей заинтересованности в исходе дела и правильно указано, что их показания подтверждаются письменными материалами по делу. Заключение судебной бухгалтерской экспертизы N17 от 27.04.2009 года (том 3 л.д.40-129), заключение судебно - почерковедческой экспертизы N262/07-1-01-12 от 30.05.2011 года (том 6 л.д.60-86) и заключение экспертизы звукозаписи N1284-1286/8-1 от 31.05.2011 года (том 5 л.д.3-64) обоснованно не вызывали сомнений у суда, поскольку выводы заключений всех указанных экспертиз полные, обоснованные, даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам преступления и материалам уголовного дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Наличие постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Мельниковой Н.В. от 12.05.2009 года (том 3 л.д.148) в части хищения в ТД "Купец", принадлежащих ООО "СибНеоТорг Ломбард", 196461 рубль как документально не подтвержденной суммы, никаким образом не вызывает сомнения в обоснованности выводов судебной бухгалтерской экспертизы, и каких-либо противоречий в этих документах, на что указывает адвокат, в данных документах не усматривается, причем в них указана одинаковая общая сумма недостачи 804461 рубль, в том числе сумма недостачи по поддельным залоговым билетам - 608000 рублей. Отсутствие залоговых билетов, на что указано в жалобе, никаким образом не влияет на обоснованность выводов судебно - почерковедческой экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны только на основании представленных по постановлению суда от 13.04.2012 года и имеющихся в наличии залоговых билетов ООО "СибНеоТорг Ломбард", изъятых в ТД "Купец" и в ТД "Арбат". Поэтому, по мнению судебной коллегии, заключение судебной бухгалтерской экспертизы и заключение судебно - почерковедческой экспертизы обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. А заключение экспертизы звукозаписи суд не указал в приговоре как доказательство виновности Мельниковой Н.В., хотя его обоснованность также обжалуется в жалобе. Поэтому доводы жалобы в части несогласия с оценкой судом доказательств необоснованны.

Доводы жалобы о несоответствии в обвинительном заключении фактов хищения по залоговым билетам самому количеству залоговых билетов по материалам уголовного дела несостоятельны, поскольку предметом обжалования и рассмотрения судом кассационной инстанции является ни обвинительное заключение, а законность и обоснованность приговора, причем при постановлении приговора судом изменено обвинение в части количества событий преступления в результате исключения ряда вмененных по обвинительному заключению событий преступления и согласно приговора вменено хищение по 257 залоговым билетам, принадлежащим ООО "СибНеоТорг Ломбард" на сумму 546150 рублей.

Судебная коллегия полагает, что после оценки всей совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности Мельниковой Н.В., работающей на основании трудового договора специалистом по выдаче краткосрочных кредитов ООО "СибНеоТорг Ломбард", в период времени с 01.04.2008 года по 17.12.2008 года в хищении денежных средств, путем обмана, в ТД "Купец", принадлежащих ООО "СибНеоТорг Ломбард", по залоговым билетам, и в период времени с 01.04.2008 года по 19.12.2008 года - в хищении денежных средств, путем обмана, в ТД "Арбат", принадлежащих ООО "СибНеоТорг Ломбард", по залоговым билетам, и квалификации её действий по ч.3 ст.159 УК РФ. Мотивация выводов суда в части квалификации действий осужденной полная не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В соответствие со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что Мельниковой Н.В. было вменено хищение чужого имущества путем оформления залоговых билетов на вымышленных лиц, а в ходе судебного разбирательства установлено, что по ряду событий преступлений подсудимая пользовалась данными реально существующих людей, не является основанием исключения этих событий преступлений из обвинения. При этом суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку оформление залогового билета на реально существующего человека не влияет на выводы суда о наличии состава преступления. Следовательно, нормы ст.252 УПК РФ, на что указано в жалобе, не нарушены. А доводы жалобы об исключении из объема обвинения 44 эпизодов продолжаемого преступления удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о необходимости исключении ряда эпизодов из объема вмененного по приговору обвинения несостоятельны и опровергаются текстом самого приговора, поскольку судом при постановлении приговора исключены эпизоды хищения в ТД "Купец" по залоговым билетам N795 от 28.07.2008г. на ФИО55, N827 от 26.11.2008г. на ФИО56, N825 без даты на ФИО14, N793 без даты на ФИО62, N 785 без даты на ФИО61, N807 от 31.07.2008г. на ФИО15, без номера от 14.08.2008г. на ФИО16, без номера от 15.08.2008г. на ФИО63, без даты от 17.08.2008г. на ФИО64, N756 от 27.06.2008г. на ФИО65, N919 от 23.09.2008г. на ФИО66, без номера от 17.10.2008г. на ФИО67, без номера от 27.11.2008г. на ФИО68, Без номера от 27.11.2008г. на ФИО69, N591 от 13.04.2008г. на ФИО70, N440 от 20.05.2008г. на ФИО71.

Несостоятельны доводы жалобы об исключении эпизоды хищения в связи с тем, что в залоговых билетах неверно отражены суммы хищения, поскольку в указанных адвокатом в жалобе залоговых билетах суммы хищения соответствуют суммам хищения согласно обвинительного заключения и приговора и подтверждаются материалами уголовного дела.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы об исключении из обвинения залоговых билетов, в которых не указана дата, поскольку судом с достоверностью установлено, что хищение по этим залоговым билетам совершено в период с 01.04.2008 года по 17.04.2008 года.

Согласно трудового договора N7 от 01.04.2008 года Мельникова Н.В. работала на основании трудового договора специалистом по выдаче краткосрочных кредитов ООО "СибНеоТорг Ломбард" (том 1 л.д.34).

Согласно договора о полной материальной ответственности N7 от 01.04.2008 года Мельникова Н.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей ООО "СибНеоТорг Ломбард" товароматериальных и денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у ООО "СибНеоТорг Ломбард" в результате возмещения ею ущерба иным лицам (том 1 л.д.35).

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что Мельникова Н.В. работала на основании трудового договора специалистом по выдаче краткосрочных кредитов с возложением на неё полной материальной ответственности ООО "СибНеоТорг Ломбард", как в ТД "Купец", так и в ТД "Арбат", а доводы жалобы об отсутствии оснований такой ответственности при работе в ТД "Арбат" необоснованны и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, данные выводы суда подтверждаются также показаниями самой подсудимой в судебном заседании, что в ТД "Арбат" она подменяла ФИО13, при сдаче смены только пересчитывали деньги, залоговые билеты не проверяли, претензий от ФИО13 не было, вину по обвинению в ТД "Арбат" не признает, так как деньги возращены, не оспаривает, что в залоговых билетах, изъятых в ТД "Арбат", стояли её подписи; а также показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, что в ТД "Арбат" её периодически подменяла Мельникова Н.В. и в ноябре 2008 года она обнаружила, что вместо золотых изделий в пакетиках находится бижутерия, после чего подсудимая призналась ей, что это она взяла деньги и подменила предмет залога на бижутерию, но деньги не вернула, а 19.12.2008 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявили недостачу на сумму 53500 рублей; показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании (том 6 л.д.14 оборот), подтвердившей свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д.210-212), что в ТД "Арбат" между сменщиками документация не передавалась. А указанные в жалобе показания свидетеля ФИО12 не соответствуют её показаниям в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.

Таким образом, выводы суда о совершении Мельниковой Н.В. в период времени с 01.04.2008 года по 19.12.2008 года хищения денежных средств, путем обмана, в ТД "Арбат", принадлежащих ООО "СибНеоТорг Ломбард", по залоговым билетам, на общую сумму 42200 рублей - полностью обоснованны, а доводы жалобы об исключении из объема обвинения всех эпизодов по ТД "Арбат" необоснованны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

В тоже время, признавая обоснованными выводы суда о наличии события преступления, а именно совершения Мельниковой Н.В. в период времени с 01.04.2008 года по 17.12.2008 года хищения денежных средств, путем обмана, в ТД "Купец", принадлежащих ООО "СибНеоТорг Ломбард", судебная коллегия полагает, что суд недостаточно полно проверил и оценил позицию защиты об исключении из объема обвинения ряда вмененных эпизодов в связи с наличием противоречивых доказательств, имеющих существенное значение.

Судебная коллегия полагает, что, как обоснованно указано в представлении и жалобе, из вмененного по приговору обвинения следует исключить хищение по залоговым билетам в ТД "Купец", принадлежащих ООО "СибНеоТорг Ломбард", в которых неверно отражены даты залоговых билетов либо фамилии лиц, на которых оформлены залоговые билеты, то есть в связи с наличием противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, которым судом в приговоре не дана оценка, указанные в залоговых билетах данные не подтверждаются материалами дела. Так, по приговору залоговый билет N 708 от 7.05.2008 г. на сумму 3 000 руб. на ФИО17, а в обвинительном заключении - на ФИО72; по приговору в залоговом билете N727 указана дата 25.05.2008г. на ФИО18 на сумму 1500 рублей, а в заключение судебно - почерковедческой экспертизы - 26.05.2008г., в обвинительном заключении - фамилия ФИО19; по приговору залоговый билет N828 от 06.08.2008 года на ФИО20 на сумму 1200 рублей, в обвинительном заключении - на ФИО20, а в заключение судебно - почерковедческой экспертизы - на ФИО21; по приговору залоговый билет N874 от 28.08.2008 г. на имя ФИО22 на сумму 500 рублей, а в заключение судебно - почерковедческой экспертизы - дата 26.08.2008г. на ФИО22; по приговору залоговый билет N803 от 11.11.2008г. на ФИО23 на сумму 2500 рублей, в обвинительном заключении - ФИО24, а в заключение судебно - почерковедческой экспертизы - ФИО17; по приговору залоговый билет N831 от 07.08.2008 г. на сумму 1100 руб. на имя ФИО73., а в заключение судебно - почерковедческой экспертизы - ФИО25; по приговору залоговый билет N836 от 11.08.2008 г. на сумму 2700 руб. на ФИО26, а в заключение судебно - почерковедческой экспертизы - ФИО27; по приговору залоговый билет N847 от 13.08.2008г. на сумму 1200 руб. на ФИО28, в обвинительном заключении - на ФИО29, а в заключение судебно - почерковедческой экспертизы - на ФИО30; по приговору залоговый билет N838 от 04.12.2008 г. на сумму 1700 руб. на имя ФИО31, в обвинительном заключении - на ФИО32, а в заключение судебно - почерковедческой экспертизы - на ФИО31; по приговору

залоговый билет N792 без даты на сумму 1500 рублей на ФИО74, в обвинительном заключении - на ФИО75, а в заключение судебно - почерковедческой экспертизы - на ФИО76; по приговору залоговый билет N778 без даты на сумму 500 руб. оформлен на ФИО77, в обвинительном заключении и в заключение судебно - почерковедческой экспертизы - на ФИО78. По этим же основаниям подлежат исключению из обвинения осужденной по приговору залоговый билет N 884 от 27.08.2008 г. на сумму 1 800 руб. на ФИО33; залоговый билет N 879 от 27.08.2008 г. на сумму 4 500 руб. на ФИО23; залоговый билет N 936 от 30.09.2008 г. на сумму 1000 руб.на ФИО34; залоговый билет N 920 от 19.09.2008 г. на сумму 7000 руб. на ФИО35; залоговый билет N 922 от 22.09.2008 г. на сумму 1500 руб. на ФИО36; залоговый билет N 740 от 3.10.2008 г. на сумму 2700 руб. на ФИО79; залоговый билет N 747 от 9.10.2008 г. на сумму 500 руб. на ФИО37; залоговый билет N 745 от 10.10.2008 г. на сумму 1100 руб. на ФИО38; залоговый билет N 758 от 14.10.2008 г. на сумму 500 руб. на ФИО39; залоговый билет N 761 от 15.10.2008 г. на 1 400 руб. на ФИО40; залоговый билет без номера от 24.10.2008 г. на сумму 650 руб. на ФИО80; залоговый билет N 760 от 15.10.2008 г.на сумму 900 руб. на ФИО41, который кроме того отсутствует в материалах дела, а также залоговые билеты N824 от 21.11.2008г. на ФИО42 на сумму 3200 рублей; N837 от 04.12.2008г. на ФИО43 на 500 рублей; N840 от 05.12.2008г. на ФИО44 на сумму 500 рублей; N780 без даты на ФИО81 на сумму 550 рублей; N787 без даты на ФИО82 на сумму 500 рублей. То есть на общую сумму 46200 рублей.

Так же, как обоснованно указано в представлении и в жалобе, подлежит исключению из вмененного по приговору обвинения хищение по залоговым билетам в ТД "Купец", принадлежащих ООО "СибНеоТорг Ломбард", по залоговым билетам, по которым заключением судебно - почерковедческой экспертизы не подтверждено выполнение рукописных записей именно Мельниковой Н.В.: залоговый билет без номера от 13.09.2008г. на ФИО45 на 1200 рублей; залоговые билеты N752 от 10.10.2008г. на ФИО15 на 1000 рублей; N802 от 21.07.2008г. на ФИО46 на 1000 рублей; N933 от 26.09.22008г. на ФИО47 на 3000 рублей; N842 от 05.12.2008г. на ФИО48 на 450 рублей. Причем, как указано в данном определении, залоговые билеты N752 от 10.10.2008г. на ФИО15 на сумму 1000 рублей; N802 от 21.07.2008г. на ФИО46 на сумму 1000 рублей; N933 от 26.09.22008г. на ФИО47 на сумму 3000 рублей; N842 от 05.12.2008г. на ФИО48 на сумму 450 рублей - подлежат исключению и по другим основаниям. ТО есть на общую сумму 6650 рублей.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении и в жалобе, подлежит исключению из вмененного по приговору обвинения хищение по залоговым билетам в ТД "Купец", принадлежащих ООО "СибНеоТорг Ломбард", по залоговым билетам, по которым заключением судебно - почерковедческой экспертизы не подтверждено выполнение рукописных записей именно Мельниковой Н.В., а сами залоговые билеты отсутствуют в материалах уголовного дела: залоговые билеты без номера от 01.05.2008 года на ФИО49 на сумму 3800 рублей; N755 от 21.06.2008 года на ФИО50 на сумму 3000 рублей; N 763 от 21.07.2008 года на ФИО51 на сумму 8300 рублей; два залоговых билета без номера от 01.08.2008 года на ФИО51 на сумму 7200 рублей каждый. То есть на общую сумму 29500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что судом допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушение уголовно-процессуального закона из обвинения Мельниковой Н.В. по событию хищения денежных средств в ТД "Купец", принадлежащих ООО "СибНеоТорг Ломбард", в период времени с 01.04.2008 года по 17.12.2008 года, подлежит исключение хищение по залоговым билетам на общую сумму 82350 рублей.

Поэтому нашло своё подтверждение хищение Мельниковой Н.В. денежных средств в ТД "Купец", принадлежащих ООО "СибНеоТорг Ломбард", в период времени с 01.04.2008 года по 17.12.2008 года, на сумму 421600 рублей.

Причем уменьшение объема обвинения никаким образом не влияет на квалификацию действий осужденной, поскольку общий размер похищенного в ТД "Купец" и ТД "Арбат", принадлежащих ООО "СибНеоТорг Ломбард", 463600 рублей остаётся в крупном размере. В связи с чем в действиях осужденной судом правильно усмотрено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Федеральным законом от 07.12.2011 года N420-ФЗ в санкцию ч.3 ст.159 УК РФ внесены изменения - наказание дополнено принудительными работами, которые в соответствии с требованиями ст.8 ч.3 ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ вступают в действие с 01.01.2013 года.

Поскольку санкция данного закона содержит более мягкое наказание, чем принудительные работы, а именно - штраф, а Мельниковой Н.В. было назначено наказание в виде лишения свободы, и в этой части улучшающих изменений в закон не вносилось, то закон от 07.12.2011 годN420-ФЗ никоим образом не улучшает положение осужденного, и поэтому оснований для переквалификации действий в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 года N420-ФЗ, не усматривается.

Поэтому судебная коллегия полагает, что действия осужденной Мельниковой Н.В. следует переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом внесенных в приговор и указанных в определении изменений, назначенное судом наказание подлежит снижению.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона повлекло нарушение прав осужденной и является в соответствии с п.1,2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения судебного решения в кассационной инстанции в части квалификации действий осужденной и назначенного наказания.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.1 ст.380, ч.1 ст.381, ч.1 ст.382, п.1,2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселевского городского суда от 05.07.2012 года в отношении Мельниковой Н.В. от 05 июля 2012 года изменить, кассационное представление государственного обвинителя Зоткина А.В. и И.о.прокурора Курносенко И.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Кромовой О.И. в защиту интересов осужденной Мельниковой Н.В. удовлетворить частично.

Исключить из приговора осуждение за событие преступления по залоговым билетам N 708 от 07.05.2008 г. на ФИО17 на сумму 3000 руб., N727 от 25.05.2008г. на ФИО18 на сумму 1500 рублей, N828 от 06.08.2008 года на ФИО20 на сумму 1200 рублей, N874 от 28.08.2008 г. на ФИО22 на сумму 500 рублей, N803 от 11.11.2008г. на ФИО23 на сумму 2500 рублей, N831 от 07.08.2008 г. на сумму 1100 руб. на имя ФИО52, N836 от 11.08.2008 г. на ФИО26 на сумму 2700 руб., N847 от 13.08.2008г. на сумму 1200 руб. на ФИО28, N838 от 04.12.2008 г. на сумму 1700 руб. на имя ФИО31, N792 без даты на сумму 1500 рублей на ФИО83, N778 без даты на сумму 500 руб. на ФИО84, N 884 от 27.08.2008 г. на сумму 1 800 руб. на ФИО33; N 879 от 27.08.2008 г. на сумму 4 500 руб. на ФИО23; N 936 от 30.09.2008 г. на сумму 1000 руб. на ФИО34; N 920 от 19.09.2008 г. на сумму 7000 руб. на ФИО35; N 922 от 22.09.2008 г. на сумму 1500 руб. на ФИО36; N 740 от 3.10.2008 г. на сумму 2700 руб. на ФИО85; N 747 от 9.10.2008 г. на сумму 500 руб. на ФИО37; N 745 от 10.10.2008 г. на сумму 1100 руб. на ФИО38; N 758 от 14.10.2008 г. на сумму 500 руб. на ФИО39; N 761 от 15.10.2008 г. на 1 400 руб. на ФИО40; залоговый билет без номера от 24.10.2008 г. на сумму 650 руб. на ФИО86; N 760 от 15.10.2008 г. на сумму 900 руб. на ФИО41, N824 от 21.11.2008г. на ФИО42 на сумму 3200 рублей; N837 от 04.12.2008г. на ФИО43 на 500 рублей; N840 от 05.12.2008г. на ФИО44 на сумму 500 рублей; N780 без даты на ФИО87 на сумму 550 рублей; N787 без даты на ФИО92 на сумму 500 рублей; залоговый билет без номера от 13.09.2008г. на ФИО45 на 1200 рублей; N752 от 10.10.2008г. на ФИО15 на 1000 рублей; N802 от 21.07.2008г. на ФИО46 на 1000 рублей; N933 от 26.09.22008г. на ФИО47 на 3000 рублей; N842 от 05.12.2008г. на ФИО48 на 450 рублей, залоговый билет без номера от 01.05.2008 года на ФИО49 на сумму 3800 рублей; N755 от 21.06.2008 года на ФИО50 на сумму 3000 рублей; N 763 от 21.07.2008 года на ФИО51 на сумму 8300 рублей; два залоговых билета без номера от 01.08.2008 года на ФИО51 на сумму 7200 рублей каждый - на общую сумму 82350 рублей.

Действия Мельниковой Н.В. переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011г. N420-ФЗ) на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. N26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Кромовой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ /Камадеева Т.М./

Судьи: /подписи/ /Ульянюк В.И./

/Першина Т.Ю./