Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6213

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - в соответствии со ст. 809 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ - "данные изъяты" годовых за весь период пользования ответчиками, полученными по займу денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - "данные изъяты"% годовых - в размере "данные изъяты" руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям) и до полного погашения задолженности по основному долгу.

Решением Юргинского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по "данные изъяты". за каждый день просрочки возврата заложенности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение - в части взыскания процентов в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по "данные изъяты" коп за каждый день просрочки возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение, в части взыскания основного долга в сумме "данные изъяты" рублей оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день рассмотрения дела, что составляет за "данные изъяты" дня сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, (из расчета - "данные изъяты" руб. х "данные изъяты"91 руб. - размер процентов в день, "данные изъяты" дня х на "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб., где "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" дней банковский год, "данные изъяты" %- ставка рефинансирования на день обращения в суд).

Требования мотивировала тем, что ФИО9 С.В. и ФИО9 M.B. являются ее дальними родственниками, ответчики приходятся друг другу мужем и женой. Ранее она неоднократно давала им деньги в займы, однако деньги они ей не возвратили, и зимой 2010 ? 2011г. ответчики обратились к ней с просьбой дать им взаймы еще деньги - просили "данные изъяты" руб., т.к. знали о том, что у нее в КПК " "данные изъяты"" хранилась крупная сумма денег от продажи квартиры. Она сначала на просьбы ФИО2 и ФИО3 отказала, заявила им, что может дать им деньги только под расписку.

ФИО9 после этого пообещали ей, что деньги в сумме "данные изъяты" руб. нужны им на один месяц, т.к. они должны были продать в течение месяца машину и рассчитаться с ней по долгу. Ответчики согласились дать расписку на требуемую сумму денег, написали ей расписку, обязавшись в течение месяца вернуть ей деньги, продав свою машину.

Она сняла сумму в "данные изъяты" руб. в КПК " "данные изъяты"" и ДД.ММ.ГГГГ передала деньги ФИО3 в обмен на расписку ФИО3 и ФИО2 о возврате долга.

Ответчики продали машину в течение месяца, после того как взяли в долг деньги, но в назначенный срок долг не вернули, постоянно находили разные отговорки, под разными предлогами просили подождать, а впоследствии стали скрываться, избегать встреч, уклонялись от разговоров. О том, что они продали машину, она узнала в сентябре 2011 года от ФИО3 сообщившего, что машина уже продана, а денег у них нет.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке ст. 809 ГК РФ - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ "данные изъяты" % годовых, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд из расчета "данные изъяты"., и ежедневно взыскивать до погашения основной суммы долга по "данные изъяты" руб.

Кроме того, дополнительно просила взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 % годовых от суммы задолженности на день обращения в суд, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела из расчета 100000 : 100: 360х 8,25% х 404 дня = 22руб.91 коп. х 404 =9255.64руб.

Ответчики ФИО9 С.В. и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в размере "данные изъяты".

Отказать ФИО1 во взыскании процентов в порядке ст.809 ГКРФ за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по "данные изъяты" руб. в день".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда, в части в которой ей отказано, отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

Указывает, так как займодавец требования о возврате суммы займа не предъявлял, то обязанность заемщика возвратить сумму займа не наступила.

Суд первой инстанции необоснованно применил размер процентной ставки рефинансирования действующий на момент подачи иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала в долг ответчикам ФИО2 и ФИО3 "данные изъяты" рублей, которые они обязались возвратить, что подтверждается распиской и фактически не оспаривается ответчиками.

При этом в расписке не установлен срок возврата займа, поскольку указанное в ней условие "продать машину" не является условием договора о сроке возврата займа, поскольку не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, определяющей условия установления сроков. Однако надлежащее исполнение обязательства не может быть постановлено в зависимость от условия, которое может и не наступить.

Решение Юргинского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга в сумме "данные изъяты" рублей оставлено без изменения, в части взыскания процентов в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по "данные изъяты" коп за каждый день просрочки возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение.

Согласно расписки заемщиками совместно принята от заимодавца денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., в счет погашения долга ответчиком не вносились какие-либо суммы, соответственно, размер задолженности по основному долгу составил "данные изъяты" руб. и взыскан солидарно с ответчиков указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в ходе рассмотрения дела, в том числе после получения ответчиками искового заявления ДД.ММ.ГГГГ они не предприняли мер по возврату долга, не представили доказательств по его возврату и на момент рассмотрения дела, доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа отсутствовали.

Истица просила взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по основанию ст. 809 и ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая солидарно с ФИО2 и ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1993,75 руб., суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 810 ГК РФ, указал, что фактически ответчики узнали о требовании возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 87 дней.

При этом для установления размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов, суд установил размер процентов - на день обращения истца с иском в суд, как улучшающий положение истца - "данные изъяты" (с "данные изъяты" Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У.)

Таким образом, размер процентов на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:

"данные изъяты". - размер процентов в день, где "данные изъяты" - ставка рефинансирования ЦБ РФ (Указание Банка России от 29.04.2011г. N 2618-у), "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, 360 дней - банковский год.

Следовательно, размер процентов на день вынесения решения суда, подлежащий взысканию равен "данные изъяты" руб.).

Указанный вывод является законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

При этом, судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 809 ГК РФ отказано ФИО1 во взыскании процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по "данные изъяты" руб. в день, в виду следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

С ДД.ММ.ГГГГ (МРОТ) минимальный размер оплаты труда составляет 4611 рублей, следовательно, 50 МРОТ составляют = 50 х "данные изъяты".

Договор заключен на сумму "данные изъяты" рублей, что менее 50 МРОТ, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, проценты за пользование займом не оговорены, следовательно, данный договор является беспроцентным.

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно взял период расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчики узнали о своем обязательстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи машины, являются несостоятельными, поскольку истицей в подтверждение данного факта в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены по изложенным выше мотивам, кроме того, они были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом в соответствии с положениями норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: