Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6176

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты""

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 апреля 2012 года

по делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее ООО " "данные изъяты"") о возмещении морального вреда, причиненного здоровью ребенка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время празднования дня рождения в ООО " "данные изъяты"" его сын ФИО2 играл с детьми на игровой площадке на территории "ООО " "данные изъяты"" и во время игры внутри игровой комнаты (лабиринт) ФИО2 получил травму головы рваную рану, ушиб.

Случившееся стало возможно в связи с наличием выступающих элементов оборудования с острыми кромками, что недопустимо в соответствии с п.4.3.7 Общих требований ГОСТ Р 52169-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний". О случившемся он сообщил администратору "ООО " "данные изъяты"", но со стороны ответчика не было принято никаких действий по оказанию первой помощи ребенку.

По вине ответчика был причинен моральный вред ребенку, которого собственными силами доставили в больницу, где ребенку провели обезболивание, наложили швы. Ребенок испытал шок, нервное потрясение и долго не мог успокоиться, начались нервные тики, при обращении к неврологу были обнаружены последствия травмы.

Компенсацию морального вреда оценивает в "данные изъяты" рублей.

Кроме возмещения морального вреда истец просил взыскать в его пользу расходы за оказание ему юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее ООО " "данные изъяты"") ФИО10 в суд не явилась.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 апреля 2012 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО2, "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО9 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО9, поддержавшую жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО8, возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждениями здоровья.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или других недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствии непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов ФИО1 в кафе " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"", расположенном в "адрес" заказал стол к празднованию дня рождения своего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где собрались гости с детьми.

В течение празднования дети играли на детской игровой площадке, принадлежащей "ООО " "данные изъяты"".

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ во время игры внутри игровой комнаты лабиринт ФИО2 получил травму головы в виде ушибленной раны теменной области.

Из представленной книги отзывов и предложений ООО " "данные изъяты"" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется запись ФИО1 о причинении травмы ФИО2, когда дети играли в детской комнате (в лабиринте). В разделе мер, принятых по данному заявлению администрацией ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ в книге отзывов и предложений указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка игрового комплекса лабиринт, нарушений в конструкциях не обнаружено.

Посещение ДД.ММ.ГГГГ и организация праздничного обеда в кафе ООО " "данные изъяты"" ФИО1 подтверждены представленными чеками контрольно - кассового аппарата.

Также факт причинения травмы ребенку именно в лабиринте игрового комплекса кафе ООО " "данные изъяты"" подтвержден показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ на праздновании дня рождения несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в кафе ООО " "данные изъяты"".

Согласно выписке из медицинской карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ребенок с 2005г. наблюдается в МБУЗ ДКБ N у невролога дневного стационара с диагнозом неврозоподобное состояние. ДД.ММ.ГГГГ ребенок получил ушибленную рану теменной области, проведена хирургическая обработка раны, наложены швы, ДД.ММ.ГГГГ швы сняты, выписан с выздоровлением. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был на приеме у невролога из дневного стационара МБУЗ ДКБ N, в связи с жалобами на кашель, учащение дыхания, возобновление тиков, которые, по словам матери, возникли после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Был установлен диагноз: неврозоподобное состояние, гиперкинетический синдром, назначено лечение препаратом фенибут на 1 месяц. При повторном осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз неврозоподобное состояние, гиперкинетический синдром в стадии ремиссии, в лечении не нуждается, повторный осмотр во второй половине 2012г.

Согласно справке Детской городской клинической больницы N "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО2 в возрасте 9 лет находился на амбулаторном лечении с диагнозом: травма головы, освобожден от физической нагрузки на две недели.

Из заключения главного детского ортопеда города от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выставлен диагноз ушибленная рана теменной области, травма получена ДД.ММ.ГГГГ в кафе, в теменной области рана 1,5x0,3, с ровными краями, в пределах кожи, подкожной клетчатки, проведена хирургическая обработка, наложены швы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились перевязки, ДД.ММ.ГГГГ швы сняты, заживление раны, выписан с выздоровлением, в дальнейшем наблюдении врача травматолога не нуждается.

Принадлежность игрового комплекса лабиринт ООО " "данные изъяты"" представителями ответчика не оспаривалась.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" контроль за состоянием и протяжкой болтовых соединений каркаса изделия, узловых креплений игровых элементов игрового комплекса лабиринт ООО " "данные изъяты"" производит ООО " "данные изъяты"".

При этом согласно п.2.1 договора ООО " "данные изъяты"" обязан самостоятельно ежедневно проводить осмотр изделия и в случае обнаружения неисправностей незамедлительно сообщить ООО " "данные изъяты"".

Из журнала учета осмотра состояния игрового комплекса лабиринт ООО " "данные изъяты"" ТЦ " "данные изъяты"", расположенного по п "адрес", видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профилактические работы в игровом комплексе проводились проверяющим ООО " "данные изъяты"", и в том числе в декабре 2011г.: 02,09,16,23, 29 декабря.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" незамедлительно сообщило ООО " "данные изъяты"" об обнаружении неисправностей ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В силу ГОСТ Р 52301-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004г. N151-ст, запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей (п.4.3), оборудование и его элементы осматриваются и обслуживаются в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем (п.6.1).

Согласно технической характеристики эксплуатация игрового комплекса лабиринт по паспорту производителя изделия комплекс предназначен для развлечения детей от 03 до 12 лет (п. 1.1), должен эксплуатироваться в исправном состоянии (п.7.1), ежедневно, перед началом эксплуатации необходимо производить осмотр состояния изделия (п.7.2), особое внимание следует уделить контролю состояния болтовых соединений каркаса и узлов Крепления игровых элементов, состоянию шнурков.

Согласно должностной инструкции специалиста Детского игрового центра в кафе "Блок питания" ООО "Продлюкс" специалист подчиняется непосредственно администратору кафе, ежедневно перед началом эксплуатации обязан производить осмотр технического состояния игрового комплекса-лабиринт, осуществлять контроль за исполнением посетителями правил посещения Детского развлекательного центра, осуществлять контроль, чтобы дети не находились в Детском развлекательном центре без присмотра ответственных за них взрослых, специалист непосредственно подчиняется администратору кафе.

Согласно договору об оказании услуг с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения услуг специалиста Детского игрового центра принята ФИО12

Сведений о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал специалист Детского игрового центра в кафе " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" и выполнение таковых обязанностей было возложено на администратора, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО " "данные изъяты"" о возмещении морального вреда, поскольку принадлежность игрового комплекса лабиринт ООО " "данные изъяты"" представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалась, следовательно, ответчик обязан был владеть информацией о исправности лабиринта ежедневно, перед началом эксплуатации производить осмотр состояния изделия, уделив особое внимание состоянию болтовых соединений каркаса и узлов крепления, следовательно, вина ответчика в ненадлежащей эксплуатации лабиринта доказана.

В результате ненадлежащим исполнением обязанностей по эксплуатации лабиринта и по контролю за состоянием игрового комплекса лабиринт ФИО2 получил травму головы, ему был выставлен диагноз ушибленная рана теменной области размером 1,5x0,3 см. с ровными краями, в пределах кожи, подкожной клетчатки, проведена хирургическая обработка, наложены швы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились перевязки, ДД.ММ.ГГГГ швы были сняты.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, первой инстанции исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера, причиненных ребенку физических и нравственных страданий, что вред здоровью малолетнему ребенку причинен на детском игровом развлекательном комплексе, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, а также учел степень вины причинителя вреда, обоснованно счел размер компенсации морального вреда завышенным и снизил данный размер с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушений мер безопасности, приведших к несчастному случаю, со стороны истца и его ребенка, являются несостоятельными, поскольку согласно надписи, запечатленной на фотоснимке лабиринта ДД.ММ.ГГГГ, указано: "детям до 7 лет". Однако, что означает данная надпись детям и родителям стоит догадываться: предназначен ли лабиринт для детей до 7 лет либо детям до 7 лет в него не входить воспрещается.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика предоставил фотоснимок лабиринта с другим объявлением. Однако данное объявление появилось после случившегося несчастного случая с ребенком истца ФИО1, как и объявление для родителей на колонне игровой комнаты, ни истец, ни свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО14 не видели данных объявлений.

К тому же, как отмечено выше, согласно паспорту на изделие лабиринт, игровой комплекс предназначен для развлечения детей от 03 до 12 лет.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что объявления были развешаны для родителей, и они должны были контролировать безопасность игр своих детей, являются необоснованными, так как предоставленный договор подряда и дополнительное соглашение не включают в себя информацию о размещении данной информации на колонне или где бы то ни было, но из фотографий, предоставленных ответчиком, видно, что объявления появились после полученной травмы, так как в материалах дела имеются фотографии детской игровой площадки в день травмы и никаких объявлений на них не запечатлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик подтверждает свою ответственность за причиненный ребенку вред, указывая на то, что ответственным за причиненный ребенку вред является не только ООО " "данные изъяты"", но и родители несовершеннолетнего ребенка, данный довод противоречит самой апелляционной жалобе.

Указание в жалобе на то, что заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" договор, по которому на ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность еженедельного осмотра изделия - игрового комплекса лабиринт, в связи с чем ООО " "данные изъяты"" исполнило свои обязанности по содержанию игрового комплекса, не влияет на законность вынесенного решения суда, поскольку опровергается доводами самой апелляционной жалобы, согласно которых ООО "Продлюкс" обязано ежедневно самостоятельно производить осмотр игрового комплекса - лабиринт и в случае выявления неисправности обязано незамедлительно сообщить ООО " "данные изъяты"", что сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работники ООО " "данные изъяты"" не обеспечили надлежащей эксплуатации лабиринта, что привело к травме ребенка истца, в связи с чем моральный вред взыскан обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по изложенным выше мотивам и были предметом судебного разбирательства, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: