Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-6639

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2012 года

по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению и монтажу оконных рам, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг по данному договору "данные изъяты" рубля.

Свои обязательства по оплате данных услуг она выполнила в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N.

В процессе эксплуатации она обнаружила существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены ею при монтаже: на всех установленных окнах постоянно появляется вода, со стороны комнат на окнах, рамах и шарнирных соединениях образовывается наледь.

Она неоднократно в устной форме обращалась к работникам ответчика с требованием устранить вышеназванный недостаток. После ее обращений работники сначала перевели фурнитуру окон в зимний режим, а после второго обращения заменили уплотнительную резину на шлигель.

Однако после данных действий работников ответчика вышеназванные недостатки устранены не были, на оконных рамах была деформирована уплотнительная резина.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков выполненной работы до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, устранении обледенения оконных рам, шарнирных соединений и уплотнительной резины, однако ответчик недостатки не устранил, пояснив в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно подписанного ею договора N от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 6, 6.4 "Исполнитель не несет ответственности за скрытые дефекты оконных проемов (сквозные трещины в стенах, нарушение гидроизоляции стен и. т. д.), за неисправности в работе вентиляционных систем, вытяжек, нарушающих нормальный температурно-влажностный режим в помещениях, что может приводить к запотеванию стекол".

Ответчик ссылается на СанПин 2.1.2 1002 - 00 и указывает, что оптимальная температура в жилых помещениях 21-23 С0; относительная влажность 30 - 45 %.

Ссылаясь на СНИП 41-01-2003 ответчик пояснил ей, что жилые помещения должны иметь приточно-вытяжную вентиляцию с производительностью не менее 3 мЗ/ч на 1 м2 жилой площади, что ими своевременно происходило реагирование на ее жалобы, а именно, фурнитура окон была переведена на зимний режим, а затем уплотнительная резина была поменяна на шлигель, что увеличило плотность прижима створки к раме и полностью исключило продувание.

Ответчиком был проведен осмотр ее дома на предмет вентиляции, гидроизоляции стен, был сделан замер температуры и относительной влажности. В ходе осмотра ответчиком было установлено, что в ее доме вентиляция имеется только на кухне (печная труба), дом построен из бруса, снаружи ничем не обшит, относительная влажность указана только на кухне - 47 %. По мнению ответчика, в остальных комнатах влажность не соответствует условиям договора N п.п. 6,4.

Однако, наледь на оконных рамах, на шарнирных соединениях и резиновых уплотнителях ответчиком не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ она пригласила специалиста Филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Таштаголе и Таштагольском районе, которым были произведены лабораторно - инструментальные исследования параметров микроклимата в ее доме, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно заключения "температура и относительная влажность в жилой комнате квартиры соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям помещениям".

Ответчиком в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ указаны оптимальные нормы, хотя имеются также допустимые нормы температуры, относительной влажности, которые установлены в ее доме. Ни в одном ГОСТЕ, СанПин, СНИП не указано, что если дом построен из бруса и не обшит, в нем невозможна установка окон ПВХ, данные факторы также и не указаны в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик при составлении договора N от ДД.ММ.ГГГГ не проинформировал ее о невозможности установки окон ПВХ в доме из бруса, не обшитом изнутри, хотя работниками ответчика перед установкой окон ПВХ неоднократно производился осмотр ее дома, замер оконных рам.

В нарушение указанных требований ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в то время как она свои исполнила - своевременно оплатила работу (услугу).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств выразилось в том, что по настоящее время на резиновых уплотнителях оконных рам, шарнирных соединениях, внутри оконных рам постоянно появляется вода, происходит обледенение.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты") рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу затраченные ею средства на установку и монтаж окон ПВХ согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы в ее пользу затраченные ею средства на установку и монтаж окон ПВХ согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пеню в размере 1% от суммы договора N от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение законных требований об устранении недостатков в работе и возврате денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (443 дня) в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и стоимость проведения лабораторно-инструментальных исследований микроклимата N от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФГУЗ "Центре гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2012 года постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Таштагольского района Кемеровской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования г. Таштагол штраф в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты".).

Обязать ФИО2 вернуть ИП ФИО1 установленные ИП ФИО1 пластиковые окна после исполнения решения суда в полном объеме".

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителей ФИО8, ФИО9, подержавших доводы жалобы и просивших об отменен решения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ сумма морального вреда устанавливается судом исходя из степени вины ответчика, его материального положения, характера причиненных истцу страданий и наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 заключила договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению и монтажу оконных рам, цена по договору составляет "данные изъяты" рубля (л.д.16-18).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N ФИО2 оплатила "данные изъяты" рубля по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации ФИО2 были обнаружены существенные дефекты, которые не могли быть выявлены при монтаже, а именно, на всех установленных окнах постоянно появляется вода, со стороны комнат на окнах, рамах и шарнирных соединениях образовывается наледь.

Ответчица, не оспорив наличие указанных недостатков в ответ на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась добровольно их устранить, сославшись в своем письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в жилом доме истицы нарушен температурно-влажностный режим, что может приводить к запотеванию стекол, поэтому она согласно п. 6, п.п. 6.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ как исполнитель не несет ответственности за скрытые дефекты оконных проемов (сквозные трещины в стенах, нарушение гидроизоляции стен и т.д.), за неисправности в работе вентиляционных систем, вытяжек, нарушающих нормальный температурно-влажностный режим в помещениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что причиной образования дефектов оконных блоков, установленных ответчиком в жилом помещении истицы, явилось нарушение ответчиком обязательных требований изготовления и монтажа оконных блоков, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

Так, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки, смонтированные в квартире истицы по адресу: "адрес", по договору N от ДД.ММ.ГГГГ имеют следующие дефекты: пять оконных блоков имеют заниженные размеры, не соответствующие размерам оконных проемов - дефект замерщика фирмы; все оконные блоки смонтированы в краевой холодной зоне, у оконных блоков отсутствуют крепежные элементы в верхней и нижней части оконной коробки, крепежные элементы установлены только на боковых участках оконных коробок - дефект монтажа, создает угрозу для жизни и здоровья потребителя при дальнейшей их эксплуатации; монтажный шов оконных блоков не является плотным, герметичным, и не выдерживает климатические нагрузки снаружи и условий эксплуатации внутри помещения, монтажные швы в районе закладных досок (вверху) продуваемые, состоят из одной пены - дефект монтажа, создает угрозу для жизни и здоровья потребителя при дальнейшей их эксплуатации, ускоряет разрушение монтажного шва и оконных проемов, бруса стен, не соответствуют ГОСТу 30674-99, 52749-2007, 52749-2007, 30674-99 и СНиП 11-3-79*.

Причиной образования дефектов, выявленных у исследуемых оконных блоков, явилось нарушение обязательных требований изготовления и монтажа оконных блоков, предусмотренных ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия"; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; СНиП 11-3-79* "Строительная теплотехника". Выявленные дефекты окон - не соответствие размеров оконных блоков размерам оконных проемов дома, относятся к неустранимым дефектам. Окна подлежат полной замене (л.д.54-82).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость окон и услуг по их установке в размере "данные изъяты" руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 5.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изделия должны соответствовать ТУ 5772-001-48271085-98, СНиП 3-72, СНиП 12-77, СНиП 2.01-82 (кроме конструкций стеклопакета, определяемой заказчиком) и выставочным образцам. Однако изделие должно также должно соответствовать ГОСТу, следовательно, указанный пункт договора является недействительным, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он ущемляет права потребителя, в связи с тем, что согласно заключения эксперта N от 05.03.2012 года выявлены существенные дефекты, которые не соответствуют ГОСТу 30674-99, 52749-2007, 52749-2007,30674-99 и СНиП 11-3-79*.

Учитывая, что оконные блоки установлены с нарушениями и не соответствуют ГОСТу, выявленные дефекты относятся к неустранимым дефектам и подлежат полной замене, на истицу обоснованно возложена обязанность передать окна ответчику.

Также, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки и взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в разделе 7 п.п. 7.2 договора N от 08.09.2010г. предусмотрена ответственность сторон договора, где указано, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных в разделе 2 настоящего договора, стороны выплачивают пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, первой инстанции исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера, причиненных истице нравственных страданий, что по вине ответчика она испытала чувство разочарования, степень вины ответчика, обоснованно счел размер компенсации морального вреда завышенным и снизил данный размер с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, данная сумма отвечает степени страданий истицы, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оконные блоки установлены в соответствии с условиями договора с заказчиком, а в жилом помещении ФИО2 влажность на окнах образовывалась из-за отсутствия вентиляционной системы в помещении, что и привело к образованию наледи на окнах в зимнее время, образованию конденсата, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как опровергаются выводами, указанными в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенными филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г.Таштаголе и Таштагольском районе лабораторно-инструментальными исследованиями микроклимата в доме истицы.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении дополнительной, повторной либо комплексной экспертизы ответчиком не заявлялось, на данный протокол судебного заседания замечания ФИО1 не приносились.

Утверждение в жалобе о том, что увеличение размера оконных проемов имело место после установления пластиковых окон в доме истицы, также не может являться поводом к отмене решения, поскольку данное обстоятельство в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчицей не доказано в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: