Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10515

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Кемеровской области на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании приказа начальника ГУФСИН России по "адрес" N-к от 05.03.2012г. о наказании незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ГУФСИН России по Кемеровской области о признании приказа начальника ГУФСИН России по "адрес" N-к от 05.03.2012г. незаконным.

Требования мотивированы тем, что он проходит службу в ГУФСИН по Кемеровской области в должности заместителя начальника ГУФСИН по тылу. Приказом начальника ГУФСИН N-к от 05.03.2012г. ему объявлен выговор за неисполнение в полной мере п. 16.1 Приложения N 1 к Приказу ГУФСИН от 14.02.2011г. N 72 "Об утверждении порядка организации контроля в ГУФСИН и рекомендаций по ведению контрольно-наблюдательного дела учреждения УИС Кемеровской области". Обжалуемый приказ был издан на основании заключения служебной проверки от 05.03.2012г. по факту самовольного оставления рабочего объекта ФКУ ЛИУ-16 осужденным - поселенцем ФКУ ИК-12 ФИО9 В ходе проведения данной служебной проверки в нарушение п.10 ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации 23.12.1992г. N 4202-1, объяснения (ни письменные, ни устные) с него не истребовались.

Пунктом 16.1 Приложения N 1 к Приказу ГУФСИН от 14.02.2011г. N 72 "Об утверждении порядка организации контроля в ГУФСИН и рекомендаций по ведению контрольно-наблюдательного дела учреждения УИС Кемеровской области" установлено, что главные кураторы ГУФСИН в пределах предоставленных полномочий осуществляют координационное и методическое руководство деятельностью заместителей главных кураторов управлений в соответствии с основными задачами контроля.

Однако ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о наказании не указано о наличии нарушения вышеуказанного пункта.

Кроме того, в нарушение ч.13 ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания ему объявлен не был.

Просит признать Приказ начальника ГУФСИН России по Кемеровской области N-к от 05.03.2012г. незаконным.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании приказа начальника ГУФСИН России по Кемеровской области N-к от 05.03.2012 года о наказании незаконным удовлетворить.

Признать приказ начальника ГУФСИН России по Кемеровской области N-к от 05.03.2012 года "О наказании сотрудников" незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по КО ФИО7, действующая на основании доверенности N от 17 июля 2012 года, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд ошибочно посчитал, что координационное и методическое руководство деятельностью заместителей главных кураторов ГУФСИН и соответствующих кураторов управления в соответствии с основными задачами контроля не включает в себя приведения в соответствие требованиям руководящих документов организации надзора, оперативно-розыскной деятельности и воспитательной работы с осужденными. Данный вывод сделан без учета и всестороннего анализа обязанностей главных кураторов, установленных положениями приказа ГУФСИН России по Кемеровской области от 14.02.2011 N72 "Об утверждении порядка организации контроля в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области и рекомендаций по ведению контрольно-наблюдательного дела учреждения уголовно-исполнительной системы Кемеровской области".

Кураторство является систематической деятельностью и должно осуществляться непосредственно по всем направлениям деятельности учреждения, в том числе оперативно-служебной, которая, в свою очередь, включает в себя и состояние режима и надзора, и оперативно-розыскной деятельности, и воспитательной работы с осужденными в учреждении, постановки их на профилактический учет. Деятельность главного куратора, заместителя главного куратора и кураторов в данных направлениях отражается в контрольно-наблюдательном деле (КНД).

В нарушение п.8.1 Приложения N1 к приказу N72 в КНД ФКУ ИК-12 за 2011 год отсутствуют материалы по сбору, анализу и оценке деятельности учреждения по направлению принятия необходимых предупредительных профилактических мер, направленных на устранение причин и условий, способствующих побегам, а также направленных на приведение в соответствие с требованиями руководящих документов организации надзора, оперативно-розыскной деятельности и воспитательной работы с осужденными в ИК-12.

В курируемом истцом учреждении ИК-12 побег допущен дважды.

В ходе выездов в ФКУ ИК-12 согласно книге замечаний и предложений о недостатках в деятельности администрации ФКУ ИК-12 за период с 01.01.2011г. по 27.02.2012г. никаких указаний на недостатки по линии режима и надзора ФИО1 с целью принятия необходимых предупредительных профилактических мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению самовольного оставления места лишения свободы осужденным ФИО9, а также приведения в соответствие с требованиями руководящих документов организации надзора, оперативно-розыскной деятельности и воспитательной работы с осужденными в ИК-12 сделано не было. Данные направления деятельности, несмотря на повторный побег, им никак не контролировались.

За период с 01.01.2011г. по 27.02.2012г. ФИО1 ни разу не изучалось КНД в отношении ФКУ ИК-12, что подтверждается журналом выдачи контрольно-наблюдательного дела, в нарушение п.8.1. приложения N1 к приказу N72 он не изучал и не оценивал обстановку в курируемом им учреждении, не проводил анализ и не принимал мер по выявлению, устранению и предупреждению имевших место в учреждении нарушений, а также не давал никаких указаний заместителям главного куратора, кураторам.

Данные обстоятельства судом не анализировались, в связи с этим суд посчитал, что между совершенным осужденным ФИО9 побегом из-под надзора и деятельностью ФИО1 как главного куратора ФКУ ИК-12 отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании судом не ставились вопросы в отношении отсутствия или наличия методического и координационного руководства деятельностью кураторов, заместителей главного куратора в соответствии с основными задачами контроля, а также в чем выразились данные действия со стороны истца. В связи с этим данные обстоятельства не исследовались, материалы КНД, журнал проверок, протокола оперативных совещаний не предоставлялись.

Считает, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, выразилось в том, что для наложения взыскания суд посчитал необходимым наличие обязательной причинной связи между побегом и неисполнением ФИО1 обязанностей главного кураторства.

Однако для признания действия (бездействия) сотрудника нарушением служебной дисциплины необходимым и достаточным условием является неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника. Наличие каких-либо последствий либо причинной связи с каким-либо событием в данном случае необязательно в силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел. ФИО1 не исполнены требования ФИО2 N, т.е. ФИО2 прямого и непосредственного начальника, в связи с чем начальник имел право применить к нему меры дисциплинарного взыскания, о чем и указано в п.14 ФИО2 N-к от 05.03.2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО7, и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, и ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1998г. N 117-ФЗ (в ред. от 30.10.2007г.) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (ст.21 Федерального закона). Приказом Минюста РФ от 06.06.2005г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлены порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел.

Согласно ст.34 названного Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 38 Положения предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.39 Положения, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении сотрудников уголовно-исполнительной системы" ФИО1 назначен на должность заместителя начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (л.д. 7).

Согласно его должностной инструкции заместитель начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее - ГУФСИН) является прямым начальником тыловой службы ГУФСИН, назначается на должность и освобождается от нее приказом директора ФСИН России, подчиняется начальнику ГУФСИН (п.1.1); осуществляет координацию и контроль деятельности структурных подразделений ГУФСИН и учреждений, непосредственно подчиненных ГУФСИН, в частности, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N ФИО2" (п.3.21); несет персональную ответственность за соблюдение приказов, распоряжений и указаний ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области (п.4.1).

В соответствии с приказом ФСИН России от 28.08.2010г. N 378 "Об утверждении Порядка организации контроля в уголовно-исполнительной системе по зональному принципу и рекомендаций по ведению контрольно-наблюдательного дела территориального органа ФСИН России", в целях обеспечения и совершенствования ведомственного контроля за состоянием и результатами оперативно-служебной, производственно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы Кемеровской области, осуществления постоянного мониторинга и своевременного оказания учреждениям необходимой практической и методической помощи, обеспечения законных прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей Приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации контроля в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее - Порядок) (приложение N 1), рекомендации по ведению контрольно-наблюдательного дела учреждения УИС Кемеровской области (приложение N 2) и схема закрепления руководящего состава и сотрудников структурных подразделений ГУФСИН для организации контроля в УИС Кемеровской области за учреждениями области в качестве кураторов для организации контроля в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (приложение N 3).

Согласно указанной схеме ФИО1 является главным куратором ГУФСИН в отношении уголовно-исправительного учреждения - исправительной колонии N 12 (ИК-12) (л.д.40).

Приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании сотрудников" на основании заключения служебной проверки от 05.03.2012г. по факту самовольного оставления рабочего объекта ФКУ ЛИУ-16 осужденным ФКУ ИК-12 ФИО9, проведенной в соответствии с приказом ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении состава комиссии по проведению служебной проверки" заместителю начальнику ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 объявлен выговор за неисполнение в полной мере п.16.1 Приложения N к Приказу ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Приказа ГУФСИН России по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ) в части низкой требовательности от кураторов по направлениям деятельности с целью принятия необходимых предупредительно-профилактических мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению самовольного оставления места лишения свободы осужденным ФИО9, а также приведения в соответствие с требованиями руководящих документов организации надзора, оперативно-розыскной деятельности и воспитательной работы с осужденными в ИК-12 (л.д.13-15).

При рассмотрении дела судом не установлено факта нарушения порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Доводы истца о том, что от него при проведении служебной проверки не было затребовано объяснение, опровергаются представленным ответчиком актом от 4.03.2012г., которым засвидетельствован факт отказа ФИО1 от дачи письменного объяснения по факту проведения служебной проверки с целью выяснения причин и условий совершения побега осужденным ФИО9 (л.д.41).

Вместе с тем, признавая оспариваемый приказ незаконным, суд исходил из вывода о том, что ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств вины ФИО1 в невыполнении в должной мере обязанности по координации и методическому руководству деятельностью заместителей главных кураторов ГУФСИН и соответствующих кураторов управления о сборе, обобщении и анализе информации о служебной деятельности учреждения УИС Кемеровской области, не представлено доказательств того, что побег осужденного стал возможен в результате ненадлежащего выполнения обязанностей куратором ФИО1 с точки зрения основных задач контроля, а не надзора, а также того, что ФИО1 как главный куратор ИК-12 недостаточно реагировал на изменения в обстановке ИК-12, недостаточно оценивал эффективность оперативной деятельности организации с точки зрения побега осужденного из ЛИУ-16, как следствие невыполнения задачи надзорной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение данных требований закона, указывая на то, что ответчик не представил доказательств в обоснование законности и обоснованности оспариваемого приказа, суд, вместе с тем, при рассмотрении дела не выяснял у ответчика, какие доказательства подтверждают его доводы, не обсуждал вопрос о том, какие доказательства он должен представить и не предлагал их представить суду, ограничившись выяснением общей позиции сторон относительно заявленных исковых требований, что видно из материалов дела и протокола судебного заседания от 3.07.2012г.(л.д.47-48).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не истребовал и не исследовал имеющиеся у ответчика доказательства, подтверждающие законность и обоснованность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем эти доказательства приобщены к апелляционной жалобе. Данный довод жалобы является обоснованным, поэтому судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке принимает во внимание представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Согласно п.16.1 Порядка организации контроля в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (Приложение N1 к приказу ГУФСИН России по КО N от ДД.ММ.ГГГГ) главные кураторы ГУФСИН в пределах предоставленных полномочий осуществляют координационное и методическое руководство деятельностью заместителей главных кураторов ГУФСИН и соответствующих кураторов управлений в соответствии с основными задачами контроля.

Основными задачами контроля, согласно п.8 (8.1-8.4) Порядка, являются: систематический сбор, анализ и обобщение материалов о деятельности учреждений УИС Кемеровской области; оценка эффективности оперативно-служебной деятельности, организации реагирования на любые изменения в обстановке контролируемых учреждений; принятие мер реагирования, адекватных складывающейся ситуации; взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления Кемеровской области по вопросам функционирования УИС; оказание практической, методической и иной помощи контролируемых учреждениям УИС.

Согласно п.2 Порядка контроль обеспечивается систематической деятельностью сотрудников, закрепленных за учреждениями УИС Кемеровской области в качестве кураторов по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующего структурного подразделения ГУФСИН в отношении сбора, обобщения и анализа информации о служебной деятельности учреждений УИС Кемеровской области и оказания им необходимой методической и практической помощи. Контроль осуществляется в целях усиления влияния ГУФСИН на состояние и результаты оперативно-служебной, производственно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждений УИС Кемеровской области.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, кураторство является систематической деятельностью и непосредственно должно осуществляться по всем направлениям деятельности учреждения, в том числе оперативно-служебной, которая, в свою очередь, включает в себя состояние режима и надзора, оперативно-розыскной деятельности, воспитательной работы с осужденными в учреждении, постановки их на профилактический учет.

Данные требования относятся к деятельности кураторов всех уровней, в том числе главного куратора.

Заключением служебной проверки от 06.03.2012г. по факту самовольного оставления рабочего объекта ФКУ ЛИУ-16 "Вещевой склад" осужденным-поселенцем ФКУ ИК-12 ФИО9, имевшего место 27.02.2012г., были выявлены причины и условия, способствующие побегу, и установлено, что факт самовольного оставления рабочего объекта осужденным стал возможен, в том числе, в результате недостаточного влияния главного куратора ФКУ ИК-12 - заместителя начальника ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 в части осуществления координационного и методического руководства деятельностью кураторов управлений в соответствии с основными задачами контроля согласно п.16.1 Приложения N 1 к Приказу ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка организации контроля в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области и рекомендаций по ведению контрольно-наблюдательного дела учреждения уголовно-исполнительной системы Кемеровской области".

Также установлено невыполнение в полном объеме п.13 Приложения N 1 к Приказу ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N со стороны кураторов от оперативного управления ГУФСИН, от управления безопасности ГУФСИН, от управления психолого-педагогической и социальной работы с осужденными ГУФСИН в части слабого владения обстановкой, складывающееся в курируемом учреждении и недостаточного уровня влияния на состояние оперативной обстановки, оперативно-служебной деятельности и воспитательной работы с осужденными (л.д. 16-26).

Таким образом, заключением служебной проверки подтверждается как факт невыполнения в должной мере кураторами управлений, подчиненными главному куратору ФИО1, обязанностей, возложенных на них Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, так и факт невыполнения должным образом главным куратором ФИО1 координационного и методического руководства деятельностью кураторов управлений в соответствии с названным приказом.

Из представленных ответчиком материалов служебной проверки следует, что кураторами управлений, названными в заключении проверки, были признаны указанные факты невыполнения ими служебных обязанностей.

Поскольку главный куратор ФИО1 обязан контролировать деятельность подчиненных ему кураторов ИК-12, то невыполнение ими своих должностных обязанностей, соответственно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и главным куратором.

При разрешении спора суд не дал должной оценки указанному заключению служебной проверки, хотя оно имеет доказательственное значение в части подтверждения факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, согласно разделу 3 Порядка организация контроля осуществляется посредством формирования и ведения контрольно-наблюдательного дела (КНД) на каждое учреждение (п.11).

В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что анализ КНД ФКУ ИК-12 за 2011 год показывает, что ФИО1 как главный куратор ГУФСИН координационное и методическое руководство деятельностью заместителей главного куратора, кураторов в соответствии с основными задачами контроля не осуществлял.

Судебная коллегия полагает данный довод обоснованным, поскольку в КНД отсутствуют материалы по сбору, анализу и оценке деятельности учреждения по направлению принятия необходимых предупредительных профилактических мер, направленных на устранение причин и условий, способствующих побегам, а также направленных на приведение в соответствие с требованиями руководящих документов организации надзора, оперативно-розыскной деятельности и воспитательной работы с осужденными в ИК-12, как того требует п.8 Порядка; из информации за период с января по май 2011г., подписанной ФИО1, не усматривается каких-либо выводов относительно работы ИК-12 в указанном направлении (л.д.127-130 КНД).

В книге замечаний и предложений о недостатках в деятельности администрации ФКУ ИК-12 за период с 01.01.2011г по 27.02.2012г. со стороны ФИО1 также не имеется указаний на недостатки по линии режима и надзора, профессиональной подготовки сотрудников оперативного отдела, отдела безопасности, отдела охраны, воспитательной работы с осужденными, постановки их на профилактический учет с целью принятия необходимых предупредительных профилактических мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению побегов.

Между тем, как следует из заключения служебной проверки, осужденный ФИО9 не был своевременно поставлен на профилактический учет.

Согласно п.6 Порядка итоги работы по контролю подводятся на оперативных совещаниях в структурных подразделениях ГУФСИН один раз в полугодие, организация его проведения возлагается на главных кураторов ГУФСИН.

Как видно из представленных ответчиком документов, данные требования в полной мере главным куратором ФИО1 не выполнялись; итоги работы ИК-12 за 2010 год по направлению оперативно-служебной деятельности были подведены на совещании 14.01.2011г., когда было решено усилить работу по профилактике побегов и уклонений от отбывания наказания (л.д.65), затем итоги работы по контролю были подведены только при проведении Дня куратора 21.12.2011г., когда были выявлены недостатки в части случаев одиночного передвижения осужденных и постановки их на профилактический учет (л.д.67-74).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в ИК-12 в январе-феврале 2012 года были совершены два побега осужденных. Так, первый побег был совершен 27.01.2012 года, о чем главному куратору ФИО1 было известно. Заключением служебной проверки от 26.02.2012 года по этому факту были выявлены причины и условия данного происшествия. Однако действий по контролю за выявлением и устранением причин и условий побегов главным куратором предпринято не было, что видно из представленных ответчиком документов.

Доводы истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он является заместителем начальника ГУФСИН России по Кемеровской области по тылу, и в его компетенцию не входит осуществление контроля и надзора за работой ИК-12 в части оперативно-служебной деятельности посредством осуществления координационного и методического руководства деятельностью заместителей главного куратора и кураторов управлений, опровергаются вышеприведенными доказательствами, противоречат ФИО2 начальника ГУФСИН России по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, а потому являются необоснованными.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях заместителя начальника ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 имело место нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении приказа начальника ГУФСИН России по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начальник ГУФСИН России по Кемеровской области был вправе наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения ФИО1 нельзя признать чрезмерно суровым.

При таких данных решение суда о признании незаконным приказа начальника ГУФСИН России по Кемеровской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наказании ФИО1 подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе Шахметову А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июля 2012 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа начальника ГУФСИН России по Кемеровской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ о наказании отказать.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бойко В.Н.

Гребенщикова О.А.