Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10567

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бойко В.Н., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Суднис Л.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года по делу по иску Суднис Л. Н. к Микушиной Т. А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Суднис Л.Н. обратилась в суд с иском к Микушиной Т.А. о признании недействительной сделки по отчуждению "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по "адрес".

Требования мотивированы тем, что до 2010 года она проживала в указанной квартире, которая принадлежала ей и ее брату в равных долях. 15 мая 2012 года, получив справку с регистрационного органа, она узнала, что ее доля в квартире принадлежит ее дочери. На каком основании, ей не известно. Она предполагает, что дочь воспользовалась ее документами либо обманула ее у нотариуса.

Поскольку она была против отчуждения квартиры, документов не подписывала, считает, что со стороны Микушиной Т.А. имел место обман, т.к. ответчица, заведомо зная о том, что она не согласна на заключение договора, оформила данный договор путем обмана. В 2010 году она переехала жить к дочери в г. Новокузнецк, т.к. необходимо было помогать воспитывать внука. В период проживания у дочери у них часто происходили конфликты. Дочь неоднократно наносила ей побои, угрожала, что оформит ее в психиатрическую клинику для душевно больных, после чего повела ее к нотариусу г. Междуреченска для оформления опекунства. В мае 2011г., не вытерпев со стороны ответчицы унижений и издевательств над собой, она сбежала в г. Междуреченск, оставив все свои документы. Приехав в Междуреченск, она обнаружила, что в ее квартире живут квартиранты.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Суднис Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Суднис Л.Н. просит решение суда отменить, указывая, что в силу юридической неграмотности она не знала, что опекунство оформляется в ином порядке.

Считает, что её дочь намеренно ввела ее в заблуждение по поводу цели посещения нотариуса, т.к. при этом имела корыстный злонамеренный умысел на завладение квартирой, заранее зная о том, что добровольно на нее она квартиру не оформит, что подтверждается показаниями ответчицы.

В заседание суда апелляционной инстанции Микушина Т.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Суднис Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, и представителя Микушиной Т.А. ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2011 года Суднис Л.Н. выдала доверенность, которой уполномочила Лаптеву Н.М. принять наследство по завещанию, оставшееся после смерти ее матери Смоляковой А.И. в том числе на квартиру по адресу: "адрес". Доверенность была удостоверена нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО10 (л.д.35)

05.07.2011 года Суднис Л.Н. вновь выдала доверенность, которой уполномочила ФИО8 подарить Микушиной Т.А. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Доверенность была удостоверена нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО10 (л.д.30)

Таким образом, как достоверно установлено судом, истица дважды обращалась к нотариусу ФИО10 для оформления доверенности на одно и тоже лицо ФИО12 для совершения действий в отношении спорной квартиры. В первом случае 21.03.2011 года - для оформления наследства, доставшегося после смерти ее матери, во втором случае 05.07.2011 года - для оформления дарения ? доли своей дочери Микушиной Т.А.

При этом, как следует из письменного сообщения нотариуса ФИО10, последствия выдачи доверенности на совершение дарения ? доли в квартире, а также последствия заключения договора дарения Суднис Л.Н. были разъяснены нотариусом, на что Суднис Л.Н. ответила, что последствия ей понятны, и она желает оформить доверенность на дарение своей доли квартиры (л.д.62).

02.12.2011 года между Суднис Л.Н. в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 5.07.2011г., и Микушиной Т.А. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес" (л.д.31). Данный договор и право собственности Микушиной Т.А. в размере ? доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 14.12.2011г. (л.д.31об., 46).

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что истица имела намерение подарить свою долю в спорной квартире своей дочери Микушиной Т.А., учитывая, что сама сделка дарения была оформлена только в декабре 2011 года. То есть вся процедура, связанная с оформлением документов на квартиру и переоформлением права собственности на Микушину Т.А. заняла 9 месяцев, в течение которых истица не обращалась с заявлением к нотариусу ФИО10 об отзыве доверенности в порядке ст.188 ГК РФ. При этом в судебном заседании от 25.07.2012 года истица пояснила, что подписание доверенности она осознавала, но не думала, что дочь выгонит ее на улицу (л.д.50).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что оспариваемая сделка в отношении спорной квартиры была совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчицы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку материалами дела подтверждается, что доказательств совершения Суднис Л.Н. оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы, вследствие которого в момент заключения сделки она заблуждалась относительно ее правовой природы или предмета договора, не было представлено, при этом воля истицы при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу ответчице принадлежащей ей доли в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, а обстоятельства, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка истицы в жалобе на введение её в заблуждение при оформлении доверенностей не может служить основанием для отмены правильного решения суда, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты как показаниями сторон, так и письменными материалами дела, в том числе и содержанием выданных ею доверенностей, подлинность которых истицей не оспаривалась.

При таких данных судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, проверил все доводы и возражения сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального законов.

Таким образом, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бойко В.Н.

Гребенщикова О.А.