Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-11062

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шалагиной О.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО7 - ФИО6 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 23 июля 2012 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО5 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Фёдоровой Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к "данные изъяты"" о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО12., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к "данные изъяты"" о предоставлении жилого помещения, постановлено обязать "данные изъяты"" предоставить ФИО11, ФИО1 благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м., с числом комнат не менее одной (л. д. 17-24 т. 1).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО5 о разъяснении вышеназванного решения суда, к котором СПИ просит разъяснить на каком именно праве должно быть предоставлено жилое помещение истцам, поскольку ответчик считает возможным предоставление им жилья на условиях договора долгосрочного найма, а истцы в свою очередь, требуют предоставления им жилья в собственность.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 23 июля 2012 года постановлено:

Разъяснить решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску "данные изъяты", действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к "данные изъяты"" о предоставлении жилого помещения, указав, что обязанность предоставления ответчиком жилья истцам, возложенная на должника по названному решению суда, означает возможность предоставления им жилья на том же виде права, на котором ранее им принадлежало жилое помещение, из которого осуществляется переселение (в данном случае на условиях пользования по договору найма).

В частной жалобе представитель ФИО7 - ФИО6 просит определение суда отменить.

Считает, что квартира должна быть предоставлена истцам в собственность.

Предоставление истицам жилья по договору найма не является равноценной и справедливой мерой по выселению жильцов из санитарно-защитной зоны. "данные изъяты"" сможет распорядиться домом истцов ФИО13, а истцы ФИО14 не смогут распорядиться жильём, предоставленным им по найму.

Разъяснение суда относительно возможности проживания ФИО15. и её ребёнка в квартире по найму, является по существу несправедливым, так как ущемляет права жителей санитарно-защитной зоны иметь благополучное жильё с возможностью распорядиться им.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в её поддержку истца ФИО7 и представителя истца ФИО6, просивших отменить определение суда и разъяснить решение суда, установив, что жилое помещение должно быть предоставлено истцам в собственность, а также представителя "данные изъяты"", считающего определение законным и обоснованным, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО16., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к "данные изъяты"" о предоставлении жилого помещения, было постановлено обязать "данные изъяты"" предоставить ФИО17., ФИО1 благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м., с числом комнат не менее одной.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд иском истцы просили обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение - квартиру в черте "адрес", площадью не менее 28 кв.м., состоящую не менее чем из одной комнаты, отвечающей санитарным и техническим требованиям в связи с тем, что проживают в санитарно-защитной зоне ответчика. Требования основывали на ст.ст. 92, 137 ЖК РСФСР.

Решением суда установлено, что у истцов ФИО10 возникло право пользования жилы домом по "адрес", в "адрес", взамен которого "данные изъяты"" обязан предоставить жилье.

Вопрос о виде права, по которому должно быть предоставлено жилое помещение ФИО10 в судебном заседании не обсуждался.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Предполагается, что, разъясняя решение, суд не может изменить (даже частично) существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Возникший между сторонами ( ФИО10 и "данные изъяты"") спор разрешен судом по заявленным требованиям.

Решение суда по настоящему гражданскому делу изложено с соблюдением правил юридической техники, соответствует требованиям ясности, полноты и обоснованности, - следовательно, оснований для его разъяснения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось. Поэтому определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как основанное на неправильном применении закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать разъяснения решения суда только в целях получения по сути нового судебного постановления расширенного содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для разъяснения состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку оснований для разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, то считает необходимым отказать в разъяснении вышеназванного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 23 июля 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" ФИО5 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к "данные изъяты"" о предоставлении жилого помещения отказать.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: О.В. Шалагина

О.А. Гребенщикова