Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Булатовой Т.И., Потловой О.М.

при секретаре: Беломестновой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю. А., гражданское дело по апелляционной жалобе КНВ на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску КНВ к ХМС, КВГ, ДНА, товариществу собственников жилья " "данные изъяты"" о признании собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. неправомочными

УСТАНОВИЛА:

КНВ. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. на повестке дня стоял вопрос о выборе способа управления многоквартирного дома, где было принято решение об управлении данным домом посредством товарищества собственников жилья, против 0,72%, за 58%.

Считает данное собрание неправомочным, поскольку муниципальная собственность составляет 1 769,2 кв.м. -100% от общего числа площади 7 056,2 кв. м., жилые помещения принадлежащие гражданам составляют 1 323,4 кв. м., следовательно, процент проголосовавших составит 25,07%; жилые помещения принадлежащие гражданам 1 323,4 кв.м. -100% от общего числа площади дома = 18,76% ( 25,07%+ 18,76= 43,83%), т.е. собрание в этой части было неправомочным.

Также считает неправомочным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

КНВ. исковые требования поддержала.

ХМС., ДНА., КВГ в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ общие собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. признаны не правомочными.

В апелляционной жалобе КНВ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом неправомерно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы и не установлены юридические факты, влияющие на спорные правоотношения. В частности не установлена нежилая площадь многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых и не относимых к данному делу доказательствах.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, из протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. выбран способ управления многоквартирным домом (л.д. 30-31).

Из технического паспорта усматривается, что полезная площадь спорного дома составляет 7 056,2 кв.м., жилая площадь квартир по числу комнат составляет 3 381,5 кв.м.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, признаны недействительными решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. о создании товарищества собственников жилья и решение от ДД.ММ.ГГГГ. о создании правления ТСЖ.

Кроме того, данным решением установлено, что на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимало участие менее половины голосов от общего числа голосов, принимающих участие на собрании собственников, то есть не было кворума (л.д. 22-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 61 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует признать не правомочным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КНВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Т.И. Булатова

О.М. Потлова