Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-10398

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе КПК "Главкредит" на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2012 года по исковому заявлению КПК "Главкредит" к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Главкредит" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору займа.

Определением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 29 июня 2012 года исковое заявление возвращено заявителю.

На данное определение судьи КПК "Главкредит" подана частная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2012 года частная жалоба возвращена КПК "Главкредит" ввиду пропуска срока на ее подачу.

В частной жалобе представитель КПК "Главкредит" ФИО7, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение судьи отменить, указывая, что в силу положений норм процессуального права КПК "Главкредит" частная жалоба подана в срок, а то обстоятельство, что жалоба была направлена непосредственно в апелляционный суд, не свидетельствует о пропуске срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом установлено, что определение об отказе в принятии искового заявления КПК "Главкредит" было вынесено 29 июня 2012 года. Частная жалоба КПК "Главкредит" на данное определение поступила в Центральный районный суд г.Новокузнецка 01.08.2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Установив указанные обстоятельства, судья сделал вывод, что частная жалоба подана с пропуском срока обжалования, предусмотренного ст.332 ГПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, а потому возвратил ее заявителю.

Данный вывод судебная коллегия находит незаконным по следующим основаниям.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 "О применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с пунктом 6 указанного выше Постановления, срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов видно, что КПК "Главкредит" частную жалобу на определение судьи от 29 июня 2012 года направил непосредственно в суд апелляционной инстанции 11 июля 2012 года по почте (л.д.14), т.е. в установленный законом срок. В Кемеровский областной суд жалоба поступила 13 июля 2012 года (л.д.11), после чего 16.07.2012г. была направлена в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

С учетом данных обстоятельств и указанных положений закона частная жалоба КПК "Главкредит" на определение судьи от 29 июня 2012 года была подана в срок, предусмотренный статьей 332 ГПК РФ, и основания для её возврата у судьи отсутствовали.

При таких данных определение судьи о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным принять частную жалобу КПК "Главкредит" на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2012 года к производству суда апелляционной инстанции и с учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотреть ее в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 02 августа 2012 года отменить.

Частную жалобу КПК "Главкредит" на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2012 года принять к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.В.

Судья Рыбалко Д.В. Дело N 33 - 10398

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе КПК "Главкредит" на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2012 года по исковому заявлению КПК "Главкредит" к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Главкредит" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору займа.

Заявление мотивировано тем, что 25 июня 2008 года между ФИО1 и КПКГ "Главкредит" заключен договор займа на срок 12 месяцев, по которому ФИО1 были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Последний платеж заёмщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе поиска должника было выяснено, что ФИО1 умерла.

Истец просит сделать запрос нотариусу по месту жительства ФИО1 для получения информации о лицах, обратившихся для вступления в наследство.

Произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика - её наследника.

Взыскать с наследников ФИО1 сумму основного долга "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2012 года исковое заявление КПК "Главкредит" возвращено заявителю ввиду неподсудности данного спора районному суду.

В частной жалобе представитель КПК "Главкредит" ФИО8 действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение судьи отменить, указывая, что судья ошибочно определил характер спорного правоотношения, тем самым существенно нарушив нормы процессуального права.

Указанное дело основано на наследственных правоотношениях, связано с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, поэтому подлежит рассмотрению районным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Как усматривается из определения, при возвращении искового заявления по мотиву неподсудности дела районному суду судья руководствовался положением пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Однако данный вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела и закону.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Как следует из искового заявления, несмотря на то, что в нем ответчиком по иску указан заемщик по договору займа, который умер, истец просит установить наследников и взыскать с них задолженность по договору займа, ссылаясь при этом, в том числе, на положении п.3 ст.1175 ГК РФ, в соответствии с которым кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу; в последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, фактически данные требования предъявлены к наследникам заемщика по кредитному договору, являются иском о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, основаны на долгах наследодателя, то есть возникли из наследственных правоотношений.

При таких данных исковое заявление в силу ст.ст.23, 24 ГПК РФ подсудно районному суду, а не мировому судье, следовательно, у судьи не имелось оснований для его возвращения заявителю ввиду неподсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - возвращению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судье необходимо обратить внимание на характер заявленных требований (с учетом положений п.3 ст.1175 ГК РФ) и разрешить вопрос о соответствии искового заявления требованиям, предусмотренным статьями 131 - 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2012 года отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления искового заявления.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.В.