Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9720

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2008 года "данные изъяты" заключил с ответчицей кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком до 18.06.2013 года, с уплатой процентов в размере 16% годовых. В течение срока договора ответчице была проведена реструктуризация кредита. Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2010 года заемщику представлена отсрочка по уплате платежей, срок окончательного гашения кредита был продлен до 18.05.2015 года и установлен новый график гашения кредита.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства. В частности, в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между "данные изъяты"" и ФИО1, подтверждается, что она (истица) является поручителем и в силу п. 1.1 договора поручительства обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО2 своих обязательств.

Ответчица своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - пени на проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка по основному долгу.

В связи с предъявлением Банком искового заявления о взыскании процентов по кредиту ею полностью был погашен кредит вместо ответчицы в размере "данные изъяты" руб.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в порядке регресса; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО7 заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО8 исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что в 2008г. она работала под руководством истицы, которая под угрозой увольнения принудила её взять в банке кредит на сумму "данные изъяты" руб. по "адрес"% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, убедив, что подписанный между ними в тот же день на тех же условиях договор займа N будет гарантировать защиту её имущественных интересов.

Согласно данному договору займа от 18.06.2008г. она передала в собственность "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. по "адрес"% годовых, которые она обязалась возвратить ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо досрочно.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание договор займа как доказательство, необоснованно отказал в допросе истицы и вызове свидетелей Сосновских и Семеновой, которые могли бы пояснить, как и на каких условиях заключался договор займа ДД.ММ.ГГГГ и какова была общая воля сторон при его заключении.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, и представителя ФИО1 ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что между "данные изъяты"" и ФИО2 был заключен кредитный договор N от 18.06.2008 года, по которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. по "адрес"% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между "данные изъяты" и ФИО1 заключен договор поручительства N от 18.06.2008 года, по которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО2 ее обязательств перед кредитором по кредитному договору (л.д. 15-16).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2 образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб., которая была погашена полностью ФИО1, денежные средства ею вносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными лицевого счета заемщика ФИО2

Установив указанные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, исполнив обязательство заемщика ФИО2 по кредитному договору, поручитель ФИО1 вправе требовать от заемщика уплаченные ею Банку денежные средства в соответствии с положениями п.1 ст.365 ГК РФ.

При этом суд правомерно отверг доводы ответчицы ФИО2 о том, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору от 18.06.2008 года, были переданы ФИО1, и между ними был заключен договор займа от 18.06.2008г. на сумму "данные изъяты" руб., так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора. Суд правильно указал, что то обстоятельство, каким образом ФИО2 распорядилась денежными средствами, полученными в Банке в качестве кредита, не влияет на ее обязательства перед ФИО1, возникшие в силу ст.365 ГК РФ в результате исполнения поручителем ( ФИО1) кредитного обязательства заёмщика ( ФИО2) перед Банком.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к наличию между сторонами договора займа, не могут быть приняты во внимание. По этим же основаниям необоснованна ссылка в жалобе и на необходимость выяснения волеизъявления сторон при заключении договора займа и цели его заключения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, с которой судебная коллегия согласна.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной части суждения и выводы суда относительно недоказанности передачи денежных средств по договору займа в сумме "данные изъяты" руб. Так, суд в решении указал, что "ответчица, представитель ответчика не представили суду доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты"", ФИО1, а представитель истца ФИО1 - ФИО7 отрицает получение денежных средств ее доверительницей от ФИО2 Сам по себе договор займа не может служить в данном случае доказательством передачи кредитных денежных средств, поскольку природа этих заемных денежных средств (источник их получения), несмотря на совпадение суммы по договору по сравнению с кредитным договором, неясна, договор займа является реальным договором и существенным условием для его заключения является передача денежных средств. Факт же передачи денежных средств не подтвержден текстом договора, отсутствуют другие доказательства передачи денежных средств (расписка и пр). Какого либо заявления о требовании к зачету заявленного требования по иску с предоставлением соответствующих доказательств ответчицей также не предъявлялось". При этом суд не учел, что указанные обстоятельства к предмету данного иска не относятся, и в силу положений ч.3 ст.196, ст.198 ГПК РФ суждения и выводы по ним не должны содержаться в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения и выводы суда относительно недоказанности передачи денежных средств по договору займа в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.В.