Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9671

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 о признании Романовой (ранее ФИО3) не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и о признании ФИО5 утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его ФИО3 (3-е лицо по данному делу) зарегистрировала брак с ответчиком ФИО5 После регистрации брака ответчику, как сотруднику ОМОН ГУВД Кемеровской области, выделили квартиру по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан ордер на указанную квартиру на состав семьи: т.е. на ответчика, его жену - ФИО3 и истца - ФИО1 При этом его матери ФИО3 пришлось в счет предоставляемой 2-х комнатной квартиры сдать свою однокомнатную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут. С марта 2008 года ФИО5 выехал из квартиры, проживал и проживает в новой семье, в августе 2009 года зарегистрировал новый брак. У ФИО5 от первого брака имеется дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая была зарегистрирована, проживала и продолжает проживать со своей матерью ФИО11 в селе "адрес". В марте 2009 года истцу и его матери стало известно, что ответчик зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 в данной квартире.

Считает, что поскольку ФИО5 выехал из спорного жилого помещения, то они перестали быть членами одной семьи, в силу чего на регистрацию ответчика ФИО3 требовалось его согласие и согласие 3-его лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом "адрес" было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО5, ФИО3 о вселении в жилое помещение. Решением суда ФИО4 было отказано в удовлетворении ее требований. Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО3 были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 были переданы ключи от спорной квартиры. Несмотря на то, что ответчики были вселены в квартиру, фактически они туда не въехали. Кроме того, ФИО5, как наниматель жилого помещения, не несет возложенные на себя обязательства, а именно: не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и свою дочь- ФИО3.

Просит признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", и обязать ОУФМС РФ по "адрес" и "адрес" в "адрес" снять его с регистрационного учета по названному адресу; признать ФИО3 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и обязать ОУФМС РФ по "адрес" и "адрес" в "адрес" снять ее с регистрационного учета по названному адресу (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация "адрес" (л.д.57).

ФИО5 предъявленные исковые требования не признал.

Романова (ранее ФИО15, фамилия изменена в связи с вступлением в брак) "данные изъяты" в судебное заседание не явилась.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца.

Представители 3-их лиц - Администрации "адрес" и ОУФМС РФ по "адрес" и "адрес" в "адрес" в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что им были заявлены третьи лица по делу: Комитет по жилищным вопросам администрации "адрес" и УФМС по "адрес" и "адрес" в "адрес", но в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об их извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также письменные пояснения относительно рассмотрения данного спора.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО2

Он неоднократно заявлял устные ходатайства о вызове в качестве свидетеля супруги ФИО5, которая могла бы разрешить некоторые вопросы, от ответа на которые уходит ответчик. Доводы ответчика о том, что он не проживает в новой семье, не подтверждены никакими доказательствами.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО5 не выполняет возложенные на него, как на нанимателя жилого помещения, обязательства, т.е. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные платежи за себя и свою дочь на протяжении четырех лет, им лишь была предоставлена копия квитанции за январь 2012 года, которая не может являться доказательством об исполнении обязательств.

Считает, что на регистрацию дочери ФИО5 - ФИО3 являлось обязательным письменное согласие его и его матери, т.к. на момент вселения ФИО3 они не являлись членами одной семьи. Следовательно, на основании п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ истец имеет право на восстановление положения до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и ФИО3, также просившую решение суда отменить и требования истца удовлетворить, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей или родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве совместно проживающих совместно с ним членов его семьи. На вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года за N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороной других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилья и коммунальных услуг и др. Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО5 является нанимателем двухкомнатной квартиры по "адрес" на основании распоряжения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N-р "О поощрении в связи с Днем Российской милиции" (л.д.74) и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией "адрес" на право занятия данной квартиры на состав семьи: ФИО5 (квартиросъемщик); ФИО3- жена; ФИО1- сын жены (л.д. 21-22). В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО5, его жена ФИО3, сын ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО3 (л.д.40,22).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" (л.д.20).

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО5 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и требований к ФИО3 о признании ее не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, и по встречным требованиям ФИО15 к ФИО4 о вселении было постановлено: "Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"85 и требований к ФИО3 о признании ее не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. Встречные исковые требования ФИО5, ФИО3 удовлетворить. Вселить ФИО5 и ФИО3 в жилое помещение по адресу: "адрес""(л.д. 12-14). Решение суда было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

По рассмотренному делу 3-им лицом на стороне истца ФИО3 был привлечен истец по настоящему делу ФИО1, в связи с чем суд правомерно в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ принял во внимание установленные данным судебным решением обстоятельства.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 2008 году ответчик ФИО5 выехал из жилого помещения по "адрес" вынужденно в связи с неприязненными отношениями с истцом ФИО3, возникшими на почве развода и раздела имущества; истец ФИО3 препятствовала ему в проживании в указанном жилом помещении, не пускала его в квартиру, в связи с чем в иске ФИО3 было отказано, а ФИО5 был вселен в спорное жилое помещение (л.д.14).

Суд установил, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ непроживание ФИО5 в спорном жилом помещении с декабря 2009 года также было вынужденным, т.к. ФИО3 и в дальнейшем препятствовала проживанию и вселению ответчиков в спорную квартиру.

Так, из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) усматривается, что ФИО5 заселен в квартиру по "адрес", однако ключи ему не переданы. ФИО15 ( ФИО16 заселена для проживания в коридоре, о чем имеется подпись ФИО3 (3-его лица по настоящему делу). Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ключи от спорной квартиры судебному приставу-исполнителю ФИО12 (л.д.11).

В судебном заседании истец ФИО1 и 3-е лицо ФИО3 (мать истца) не отрицали наличие неприязненных отношений с ответчиками и в настоящее время и их нежелание совместно проживать с ними.

Кроме того, суд установил, что ФИО5 на почве неприязненных отношений с ФИО3 и ФИО1 в квартире проживать не может, приходит в квартиру в отсутствие истца и его матери, другого жилого помещения не имеет, на медицинском наблюдении состоит по месту регистрации в спорной квартире; по этому же адресу ему оформлена пенсия; оплату за жилье он производит частично в подтверждение чего им представлена квитанция об оплате за ЖКУ за спорную квартиру за январь 2012 года "данные изъяты" рублей (л.д.69).

Установив указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о вынужденном и временном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении, об отсутствии у него права на иное жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что регистрация ФИО18 (ранее ФИО17. - дочери ответчика ФИО5 была произведена на ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях в соответствии с требованиями ст.70 ЖК РФ, предусматривающей право нанимателя на вселение в жилое помещение без согласия членов семьи своих несовершеннолетних детей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО15 (в настоящее время ФИО19 приобрела право пользования спорным жилым помещением, и вселил ее в него (л.д.14).

Разрешая требования ФИО1 о признании ФИО15 ( ФИО22 не приобретшей права пользования спорной квартирой, исходя из заявленных требований, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку указанным решением суда уже было установлено, что ФИО15 ( ФИО20. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено; кроме того, доводы ФИО13 об отсутствии в деле сведений об извещении о рассмотрении дела иных лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты во внимание в силу положений ст.ст.3,4 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни ФИО3, ни ФИО13 не давали согласия на регистрацию и вселение ответчицы ФИО3 в квартиру, и что фактически она не вселялась в спорное жилое помещение, при установленных обстоятельствах не влияют на правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Также довод о том, что ФИО5 вступил в новый брак, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 не приобрел прав на иные жилые помещения. Данный вывод суда истцом не опровергнут.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, однако материалами дела подтверждается, что всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, на основе их полного и всестороннего исследования, не согласиться с которой нет оснований. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.В.