Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9205

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционным жалобам Полеченковой Е. М. и Полеченкова Н. Е.

на решение Междуреченского городского суда

от 21 июня 2012 года

по делу по иску Полеченковой Е. М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Полеченкова Г. Е., к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Антоновой И. В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону незаконными, к Полеченкову В. Н., Полеченковой Н. В., Гончаровой Т. В., действующей в интересах малолетней Полеченковой С. Е., об определении долей в наследственном имуществе, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по иску Полеченкова Н. Е. к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Антоновой И. В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону незаконными, Гончаровой Т. В., действующей в интересах малолетней Полеченковой С. Е., о признании ее недостойным наследником,

УСТАНОВИЛА:

Полеченкова Е.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Полеченкова Г.Е., обратилась в суд с иском к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Антоновой И.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону незаконными, к Полеченкову В.Н., Полеченковой Н.В., Гончаровой Т.В., действующей в интересах малолетней Полеченковой С.Е., об определении долей в наследственном имуществе, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Полеченкова Е.М. просила признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Антоновой И.В. наследникам имущества ее мужа П., умершего 10 ноября 2010 года, незаконными;

отстранить от наследования по закону Полеченкову С. Е., родившуюся у Гончаровой Т. В.;

выдать Полеченковой Е.М. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга, в размере 1/2 доли из 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу ? принадлежавшей гр. П., умершему 10 ноября 2010 г.;

определить доли наследства П. в размере 1/5 доли в праве собственности из 1/6 доли в 1/3 общей долевой собственности в квартире по адресу ?, принадлежавшей гр. П., умершему 10 ноября 2010;

определить доли Полеченкова Н. Е., Полеченкова Г. Е., Полеченковой Н. В., Полеченкова В. Н. также в размере по 1/5 доли в праве собственности из 1/6 доли в 1/3 общей долевой собственности в квартире по адресу ?, принадлежавшей гр. П., умершему 10 ноября 2010 г.;

возмещении расходов на представителя (л.д. 3-5).

Полеченков Н.Е. обратился в суд с иском к нотариусу Антоновой И.В. с аналогичным иском о признании свидетельств о праве на наследство по закону незаконными; к Гончаровой Т.В., действующей в интересах малолетней Полеченковой С.Е., о признании ее недостойным наследником.

Просил признать незаконными свидетельства от 17.05.2011г. о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти его отца П., умершего 10.11.2010г., о признании недостойным наследником Полеченковой С.Е, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ (л.д. 122-123)

Исковые требования Полеченковой Е.М. и Полеченкова Н.Е. мотивированы тем, что призвание нотариусом к наследованию несовершеннолетней Полеченковой С.Е., рожденной у Гончаровой Т.В. вне брака с Полеченковым Е.В., ущемляет их права наследников на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя П.

Кроме того, истец Полеченкова Е.М. полагает, что имеет право на супружескую долю в размере 1/2 от 1/3 доли наследодателя П.. в праве общей долевой собственности на квартиру ?, приобретенную им по договору от 11.10.2001г. на передачу квартир (домов) в собственность граждан (приватизации) (л.д.29).

Определением Междуреченского городского суда от 21.06.2012 года, вынесенным судьей в процессе судебного разбирательства, в качестве ответчиков по иску Полеченковой Е.М. привлечены Полеченков В.Н., Полеченкова Н.В., Гончарова Т.В. в интересах малолетней Полеченковой С.Е., по иску Полеченкова Н.Е..- нотариус, Гончарова Т.В. в интересах малолетней Полеченковой С.Е., с учетом характера спорных отношений, предмета заявленных исков (л.д. 153).

Нотариус Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Антонова И.В., возражая против иска, просит отказать в заявленных истицей требованиях в связи с пропуском десятидневного срока на обращение в суд для оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 81).

Решением Междуреченского городского суда от 21 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении исков Полеченковой Е. М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Полеченкова Г. Е., и Полеченковым Н. Е. отказано в полном объеме (л.д.162-169).

В апелляционной жалобе Полеченков Н.Е. просит решение суда отменить, указывая, что суд разрешил иск к ненадлежащему ответчику Гончаровой Т.В., которая была привлечена по инициативе суда, поскольку иск предъявлялся им к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Антоновой И.В.

Определениями суда постоянно отказывалось в обеспечении доказательств.

Для правильного разрешения дела необходимо было подтверждение установления отцовства Полеченковой С.Е., но, не проверив данные обстоятельства, суд сослался на отсутствие доказательств неправомерности выдачи органом ЗАГС свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства, без их истребования и исследования разрешил спор.

Считает доводы суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ, не состоятельными, поскольку только 09.06.2012г. адвокат П., поставил его в известность о допущенных нотариусом Антоновой И.В., нарушениях закона. Требования заявлены им в течение десяти дней с того момента, когда он узнал о допущенных нотариусом нарушениях (л.д.192-195).

В апелляционной жалобе Полеченкова Е.М. просит решение суда отменить, указывая, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее требований о выделении супружеской доли из 1/3 доли Полеченкова Е.В., поскольку законодательство РФ не содержит нормы, удостоверяющей, что приватизация является сделкой.

Не согласна с доводами суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ, поскольку узнала о том, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы с нарушение закона от адвоката П.

В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Полеченкова Н.Е. (л.д.199-203).

Изучив материалы дела, заслушав Полеченкову Е.М. и ее представителя, просивших об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 72 Основ законодательства о нотариате (в редакции от 05.07.2010 г. N154-ФЗ) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.

Как видно из материалов дела, в том числе объяснений сторон, их представителей, по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.10.2001г. квартира, расположенная по адресу: ?, была передана безвозмездно в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждому: В. (отец умершего), П. (умерший наследодатель), действующему за себя и несовершеннолетнего сына Полеченкова Н.Е. л.д.29).

Согласно копии свидетельства о заключении брака, Полеченков Е.В., состоял в браке с истицей Полеченковой Е.М. (л.д. 12).

Как следует из свидетельства об установлении отцовства, свидетельства о рождении, справки о рождении о внесении актовой записи за о рождении Полеченковой С.Е., отцом данного ребенка записан П., матерью - Гончарова Т.В. (л.д. 15,16, 143).

П. умер 10.11.2010 г. (л.д. 10)

Как усматривается из материалов дела и установлено судом нотариусом Междуреченского нотариального округа Антоновой И.В. 17.05.2011г. по заявлениям наследников выдано свидетельство Полеченковой Е.М, Полеченкову Н.Е, Полеченкову Г.Е., (жена и дети умершего) о праве на наследство по закону в 1/6 доле каждому, состоящее из 1/3 доли в праве наследодателя П., умершего 10.11.2010г., на квартиру, расположенную по адресу: ? (л.д. 6).

10.08.2011 г. за Полеченковой Е.М, Полеченковым Н.Е, Полеченковым Г.Е., Полеченковой С.Е. зарегистрировано право на 1/18 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 8, 13. 14).

22.05.2011г. нотариусом Междуреченского нотариального округа Антоновой И.В. по заявлениям других наследников также выдано свидетельство Полеченкову В..Н, Полеченковой Н.В., Полеченковой С.Е., (родители и дочь умершего от Гончаровой Т.В.) о праве на наследство по закону в 1/6 доле каждому, состоящее из 1/3 доли в праве наследодателя П., умершего 10.11.2010г., на квартиру, расположенную по адресу:.. . (л.д.30, 31-40, 42).

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях в части о выделении истице Полеченковой Е.М. 1/2 супружеской доли из 1/3 доли Полеченкова Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по ?, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 36 СК РФ исходил из того, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

При этом судом было достоверно установлено, и не оспаривается истцами, что право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретено наследодателем Полеченковым Е.В. именно безвозмездно в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. ст. 1, 7 которого, приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о незаконности требований истицы о выделении ей 1/2 супружеской доли из 1/3 доли П. в праве общей долевой собственности на квартиру по ?, поскольку право на 1/3 долю им было получено хотя и в период брака с истицей, но по безвозмездной сделке, в связи с чем это имущество принадлежит только П., не образуя режим общей совместной собственности с Полеченковой Е.М. на указанную долю.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приватизация не является сделкой, что Полеченкова Е.М. имеет право на супружескую долю в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не основаны на законе. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку приватизация жилья заключается в безвозмездной передаче по договору в собственность граждан жилых помещений, то она также является действием, попадающим под определение ст. 153 ГК РФ, то есть сделкой, но безвозмездной.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о разделе наследства без учета наследницы Полеченковой С.Е., 2009 года рождения, об оспаривании выданных свидетельств о праве на наследство по закону всем наследникам, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1142 ГК РФ наследницей по закону является и малолетняя дочь Гончаровой Т.В. - Полеченковой С.Е., поскольку она также является и дочерью наследодателя. При этом статус Полеченковой С.Е. как наследника по закону подтвержден имеющимися в материалах дела свидетельством о рождении, свидетельством об установлении П. при жизни отцовства в отношении дочери С., справкой ОЗАГС о внесении актовой записи о ее рождении, заполненными с учетом положений ст.ст. 48, 51 СК РФ.

Истцами не было представлено доказательств в обоснование незаконности действий нотариуса Антоновой И.В. по выдаче вышеперечисленным наследникам, в том числе и Полеченковой С.Е., свидетельств о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти П., на основании чего судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований к нотариусу Антоновой И.В.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, находит их правомерными, как и выводы относительно несостоятельности доводов истцов о необходимости истребования нотариусом Антоновой И.В. в ОЗАГС заявления П. об установлении им отцовства в отношении Полеченковой Софьи. Судом было установлено, и сторонами не оспаривалось, что нотариус, затребовав от Гончаровой Т.В. свидетельство о рождении Полеченковой С.Е., свидетельство об установлении отцовства в отношении данного ребенка, установила наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону Полеченкову С.Е.

Также с учетом положения статьи 1117 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истцов относительно признании Полеченковой С.Е. недостойным наследником. Полеченкова С.Е. не является субъектом правоотношений, подпадающих под действие ст. 1117 ГК РФ, поскольку юридически и фактически она, являясь малолетней, не обретя дееспособность, не могла совершить и не совершила противоправных действий в отношении наследодателя П. при жизни последнего.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно определены правоотношения сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб относительно неправильного применения судом десятидневного срока для обращения в суд, установленного ст. 310 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку и без применения указанного срока исковые требования Полеченковых Е.М. и Н.Е. были оставлены без удовлетворения по существу исковых требований. Этот вывод суда не влияет на существо разрешенного спора и иные полные и правильные выводы суда, а в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб относительно привлечения к участию в деле в качестве ответчика Гончаровой Т.В., так как апеллянтами не указано, какие их права в результате этого были нарушены, и как это повлияло на правильное разрешение спора. При этом самими истцами Гончарова Т.В. указана в качестве ответчика по делу (л.д. 3, 47).

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу спора, были указаны сторонами при рассмотрении дела, судом эти доводы исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, обе апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гребенщикова О. А.

Пискунова Ю. А.