Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9311

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кемерово

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 16 мая 2012 года

по делу по иску Вотчицева Ю. В. к Администрации города Кемерово, Наязину Л. Д. об изменении правоустанавливающих документов на право собственности,

УСТАНОВИЛА:

Вотчицев Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово об изменении правоустанавливающих документов на право собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 09.10.2007г., решения суда от 28.07.2008г. и договора дарения от 12.08.2008г. истец является собственником части жилого дома по... Его сосед Наязин Л.Д. не желает приватизировать земельный участок, занятый жилым домом, находящимся в долевой собственности. По запросу суда истец обратился в ООО "С", где было выдано заключение о конструктивной независимости жилого дома истца. В заключении указано: проведенные исследования конструкций зданий жилых домов подтверждают отсутствие каких-либо дефектов несущих и ограждающих конструкций жилых зданий блоков "А" и "Б", которые находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом по адресу: ? принадлежит на праве собственности Вотчицеву Ю.В. и Вотчицевой В.Е. конструктивно независим от примыкающего объекта, принадлежащего Наязину Л.Д.

Решением Заводского суда г. Кемерово от 28.07.2008 г. доли в доме по ? были выделены в натуре. Администрация г. Кемерово установила новый почтовый адрес его жилому дому - ?, сделали технический паспорт на часть жилого дома по ? и зарегистрировали право собственности на часть жилого дома по ?. ГПКО "Агентство по оформлению прав на земельные участки" сформировало и поставило на учет часть земельного участка под частью дома истца с адресом ?, проведено межевание земельного участка.

Участок истца сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет под частью жилого дома, с разрешенным использованием - занятый жилым домом ? Для завершения процедуры оформления права собственности на участок истцу необходимо внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности, изменив "часть жилого дома" на "жилой дом".

Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ?, общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м. (л.д.3-4).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.05.2012г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Наязин Л. Д. (л.д. 41-42).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Вотчицева Ю. В. к Администрации города Кемерово, Наязину Л. Д. об изменении правоустанавливающих документов на право собственности - удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ?, общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м., за Вотчицевым Ю. В. (л.д.78-81)

В апелляционной жалобе администрация г. Кемерово просит решение суда отменить, указывая, что при регистрации права собственности на объект в виде части жилого дома регистрирующий орган исходил из имеющихся сведений, и, следовательно, в установленном законом порядке подтверждено право истца на часть жилого дома, а не индивидуальный жилой дом, причем ранее истец не оспорил ни действия регистрирующего органа, ни само зарегистрированное право.

Вид объекта недвижимого имущества (дом, квартира, часть дома или квартиры) является составным элементом регистрации права, поэтому он не может быть установлен отдельно, вне зависимости от самого регистрируемого права собственности на недвижимое имущество.

Считает, что, заявляя требования о признании части жилого дома, отдельно стоящим жилым домом, истец оспаривает зарегистрированное право собственности, при этом, не заявляя требования о прекращении зарегистрированного права. Полагает, что фактическое исполнение решения суда без прекращения права собственности невозможно, поскольку внесение изменений в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество, таких изменений как изменение вида жилого помещения не предусмотрено,

Суд также принял решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. На территории Кемеровской области регистрация прав собственности с ноября 1998г осуществляется органами Росрегистрации - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Не изучив материалы инвентарного дела, не пригласив судебное заседание эксперта, суд принял решение о том, что часть жилого лома, стала отдельно стоящим жилым домом. При этом представленные в материалы дела - технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, договор дарения определяют объект права истца именно как часть жилого дома.

Согласно представленного в материалы дела решения Федерального заводского районного суда от 09.07.2008 по делу, истцу были выделены в натуре 2/5 доли и Вотчицевой В.Е.-1/5 доля в праве собственности на жилой дом по ул. ? в виде части жилого дома.

Полагает, что требования о повторном признании за теми же лицами права собственности на тот же объект не основаны на законе (л.д.83-84).

Вотчицев Ю.В. представил возражения относительно апелляционной жалобы (л.д. 87-88).

Изучив материалы дела, заслушав Вотчицева Ю.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Вотчицев Ю.В. является собственником части жилого дома, расположенный по адресу: ? в соответствии с договором дарения 2/5 доли жилого дома от 09.10.2007г. (л.д. 25), решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.07.2008г., вступившим в законную силу 28.07.2008г. (л.д. 17), договором дарения 1/5 доли жилого дома от 12.08.2008г. (л.д. 26), свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2009г. (л.д. 6).

Согласно постановлению Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006г. N75 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Кемерово" один объект капитального строительства должен быть размещен в границах одного земельного участка.

Согласно Градостроительному законодательству РФ такой объект, как часть жилого дома, нельзя однозначно определить как отдельно стоящий объект недвижимости (здание, строение, сооружение) и применить в таком случае ст. 36 Земельного кодекса РФ при предоставлении участка.

Согласно заключению экспертной организации ООО "С" от 08.07.2008г. (л.д. 18-24) жилой дом, принадлежащий на праве собственности В-ой В. Е. и Вотчицеву Ю. В. конструктивно независим от примыкающего объекта недвижимости - жилого дома, принадлежащего на праве собственности Наязину Л. Д.

Данное заключение экспертной организации никем не оспорено.

Судом также установлено, что администрация г. Кемерово по заявлению Вотчицева Ю.В. установила новый почтовый адрес именно жилому дому (а не 3/5 долям): ?, что подтверждается актом регистрации адреса от 24.10.2008г. (л.д. 7).

Наязин Л.Д. (собственник 2/5 долей в праве на жилой дом, примыкающий к жилому дому истца - л.д. 31) признал исковые требования Вотчицева Ю.В. о признании за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ?, подтвердив, что их жилые дома разные, стоят стык в стык, примыкают друг к другу, но имеют разные стены, не совмещены (л.д.39-40).

Таким образом, установив указанные обстоятельства и с учетом того, что жилой дом Вотчицева Ю.В. размещен в границах одного земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.03.2012г. (л.д. 48-49), межевым планом от 02.08.2011г. (л.д. 50-72), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что истец оспаривает зарегистрированное право собственности, несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку истцом были заявлены требования о праве собственности на жилой дом, которые суд первой инстанции и рассмотрел в соответствии с положением части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, не влияет на законность принятого судом решения, так как разрешенный судом первой инстанции спор не затрагивает права и интересы указанного лица, следовательно, оснований для его привлечения к участию в деле отсутствовали.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены правильного по существу решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, либо направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гребенщикова О. А.

Пискунова Ю. А.