Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-10020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гладкова В.В., Притьмовой О.В. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецк от 16 июля 2012 года по иску ТСЖ "На Олимпийской" к Гладкову В.В., Притьмовой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "На Олимпийской" обратилось в суд с иском к Гладкову В.В., Притьмовой О.В. и с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оформление искового заявления в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"л.д.2-3,53-54, 99,145-146).

Иск обоснован тем, что Гладкову В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по данному адресу зарегистрирована его жена Притьмовой О.В.

Управляющей организацией "адрес" является ТСЖ "На Олимпийской".

Ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. В добровольном порядке погасить задолженность ответчики отказываются.

Представитель ТСЖ "На Олимпийской" Чешуина И.В. исковые требования поддержала.

Гладкову В.В., Притьмовой О.В. в судебное заседание не явились. Ранее иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ТСЖ "На Олимпийском" к Гладкову В.В., Притьмовой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гладкову В.В., Притьмовой О.В. в пользу ТСЖ "На Олимпийском" задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Гладкову В.В., Притьмовой О.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку Притьмовой О.В. в день судебного заседания находилась на лечении вследствие травмы ноги, о чем суд был уведомлен. Гладкову В.В. возражал против рассмотрения дела в её отсутствие.

Суд не учел, что согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила "данные изъяты"., суд же взыскал за тот же период "данные изъяты" руб.

Суд также не учел, что основанием для проведения перерасчета услуг ЖКХ являлось их вынужденное не проживание в спорном жилом помещении, который истец не произвел.

На апелляционную жалобу представителем ТСЖ "На Олимпийской" Чешуина И.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года- на л.д.8) поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав Гладкову В.В. и Притьмовой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 153 ч.5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по "адрес" в "адрес", находится в собственности Гладкову В.В. (л.д.7).

Согласно поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы 4 человека: собственник Гладкову В.В. его супруга Притьмовой О.В., несовершеннолетние дочь жены Ильина С.А., сын Гладков Ф.В. (л.д.5).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений "адрес" был выбран способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ "На Олимпийской" (л.д. 21).

В соответствии с Уставом ТСЖ "На Олимпийской", утвержденным собранием собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 35-43), ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Одной из целью деятельности ТСЖ является обеспечение коммунальными услугами собственников, заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что ответчики оказанные им истцом жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом судом правильно принят во внимание расчет задолженности, произведенный истцом с учетом утвержденных тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел то обстоятельство, что согласно выписки из лицевого счета на спорную квартиру, представленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила "данные изъяты"., и взыскал за тот же период "данные изъяты" являются необоснованными.

Из представленной ответчиками выписки из лицевого счета на л.д.169 видно, что за спорный период за коммунальные услуги им было начислено всего "данные изъяты"., а сумма в размере в "данные изъяты"., на которую они ссылаются в апелляционной жалобе, является разницей между суммой задолженности и добровольно уплаченными в погашение задолженности ответчиками "данные изъяты". Из изложенного следует, что сумма, взысканная судом за спорный период, не превышает размер задолженности, начисленной ответчикам истцом на лицевой счет на квартиру. Доказательств того, что сумма задолженности, взысканная решением суда, не соответствует фактической задолженности, ответчиками не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, соответствует действующему законодательству, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что в связи с вынужденным не проживанием семьи ответчиков в спорном жилом помещении и неполучением услуг от исполнителя, истец обязан был произвести перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о перерасчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги, Гладкову В.В. обратился в ТСЖ "На Олимпийской" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). Согласно ответа председателя правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление находится на рассмотрении в ТСЖ, для перерасчета необходимо представить документы, подтверждающие временное отсутствие ответчиков в спорной квартире (лд.113).

Таким образом, отсутствие результата рассмотрения заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги в ТСЖ не означает, что в удовлетворении заявления им было отказано. От их собственной воли зависит предоставление необходимых для перерасчета документов. Кроме того, они не лишены права и возможности в установленном законом порядке обратиться за разрешением спора, если не согласятся с результатами рассмотрения своего заявления.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ,поскольку Притьмовой О.В. в день судебного заседания находилась на лечении вследствие травмы ноги, о чем суд был уведомлен, а Гладкову В.В. возражал против рассмотрения дела в её отсутствие, являются необоснованными.

Согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Притьмовой О.В. до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не было представлено доказательств, подтверждающих причину неявки в судебное заседание, несмотря на имеющуюся для этого возможность, поскольку, как видно из копии медицинской карты, Притьмова О.А. была на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ (лд.167-168).

Поскольку в силу требований ч. 1ст. 167 ГПК РФ ответчик обязана была не только сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин, чего не сделала, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Притьмовой О.В.

Гладкову В.В. будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, на уважительные причины неявки не ссылался.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на полноту судебного разбирательства и на законность принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права, и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене. Российской Федерации,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецк от 16 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова В.В., Притьмовой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Казачков В.В.