Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-10555

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе О. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года

по ходатайству О. о восстановлении срока для обжалования решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований О., А. A.M. к Администрации Осинниковского городского округа о признании за ними права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья из расчета 42 кв.м. на семью из двух человек взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, включении в список на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ О. была направлена в суд по почте кассационная жалоба на данное решение, в которой она просила восстановить срок обжалования данного решения, отменить указанное решение.

Одновременно с данной жалобой О. подано отдельное заявление, в котором она также просила восстановить ей срок для обжалования решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свое ходатайство о восстановлении указанного срока О. мотивировала тем, что решение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года получила ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года она направила в суд заявление о восстановлении срока, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения в связи с тем, что к данному заявлению не была приложена кассационная жалоба на решение суда, заявление о восстановлении срока не было подписано всеми заявителями, указанными в заявлении, в том числе: А. A.M. и К., действующей в интересах несовершеннолетней В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока на обжалование было возвращено в связи с тем, что она не смогла в установленный судом срок устранить недостатки данного заявления, так как: А. A.M. проживает в г. Новосибирске и обжаловать решение суда не намерен, К. также не намерена обжаловать данное решение, а она не знала о том, что вправе самостоятельно, то есть без других истцов, обжаловать данное решение суда.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.10.2011 г. по гражданскому делу по иску О., А. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставление социальной выплаты, - отказать.

Возвратить кассационную жалобу истца О. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.10.2011 г. по гражданскому делу по иску О., А. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставление социальной выплаты, - в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе О., просит определение Осинниковского городского суда от 27.07.2012 года отменить, передав дело на новое рассмотрение.

Требование своей жалобы мотивирует тем, что копию мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования данного решения суда. Однако по не знанию закона не приложила к данному заявлению копию кассационной жалобы, подписав одна данное заявление, подала его не только от своего имени, но и от имени А. A.M. и К., которые обжаловать данное решение были не намерены. В связи с указанными обстоятельствами ее заявление определением суда было оставлено без движения, а затем возвращено, так как недостатки заявления не были ею устранены. Указанные определения суда об оставлении заявления без движения и возврате данного заявления не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ей было отказано. Подала частную жалобу на данное определение, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была ей возвращена, в связи с тем, что она пропустила срок обжалования и просила его восстановить. Вновь обратилась с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно подав заявление о восстановление срока на обжалование определения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования данного определения был восстановлен.

При рассмотрении частной жалобы в апелляционном порядке определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением о восстановлении срока обжалования, приложив кассационную жалобу.

Считает, что пропустила срок обжалования данного решения по уважительным причинам, так как при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока по не знанию закона не приложила кассационную жалобу: предполагала, что сначала нужно восстановить срок, а затем подать жалобу.

Также, не могла исправить недостатки данного заявления, так как А. A.M. и К. кассационную жалобу подавать не планировали, а о том, что вправе одна обратиться с данной жалобой, не знала. После возврата заявления о восстановлении срока посчитала, что должна обратиться с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано.

В декабре 2011 года она проходила медицинское обследование. С момента вынесения указанного решения лечение в стационарном медицинском учреждении не проходила.

Также обращает внимание на то, что она находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем, не имела возможности регулярно обращаться к адвокату за юридической помощью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданское дело по иску О. и А. A.M. к Администрации Осинниковского городского округа о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по итогам судебного разбирательства председательствующим в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней с момента вынесения резолютивной части решения. Разъяснен порядок и срок обжалования данного решения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О. присутствовала в судебном заседании, однако в дальнейшем самовольно покинула здание суда и на оглашении решения в суде не присутствовала (л.д.257-261 том 1).

Поскольку полный текст решения был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 263-273 том 1), то на основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на решение суда, установленный статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в соответствии с прежними правилами производства в суде кассационной инстанции кассационная жалоба на решение суда могла быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что О. действительно обратилась с кассационной жалобой в Осинниковский городской суд, направив ее по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проставленным на конверте штемпелем организации почтовой связи, то есть, пропустив ранее установленный законом десятидневный срок подачи кассационной жалобы более чем на семь месяцев.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, О. посчитала, что пропустила данный срок по уважительным причинам, так как, получив ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования. Однако не знала, что к данному заявлению необходимо было приложить кассационную жалобу и данное заявление должно быть подписано всеми подавшими ее лицами, в связи с чем, ее заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с не исправлением недостатков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока, установленного законом, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица О. лично присутствовала в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение суда. Однако на оглашении резолютивная часть решения не присутствовала, самовольно покинув здание суда.

ДД.ММ.ГГГГ О. направила по почте письменное заявление с просьбой направить ей копию решения суда (л.д.275 том 1).

Согласно сопроводительной данное решение было направлено А. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее фактического проживания ( "адрес"), указанному О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.257 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.291 том 1) О. обратилась с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда, мотивируя уважительность причин пропуска срока на обжалование решение суда тем, что поздно получила копию решения суда. (л.д.289-290 том 1).

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы О. оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не была приложена кассационная жалоба, а также заявление было подано О., А. A.M. и К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако подписано только О. При этом О. был предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 292 том 1).

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы О. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда возвращено заявительнице в виду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения (л.д. 294 том 1).

Указанные определения судьи истица О. не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.1-2, 17 том 2).

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ О. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О. - без удовлетворения (л.д. 135-138 том 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что уважительные причины столь длительного пропуска (более семи месяцев) О. срока кассационного обжалования решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доказательств наличия каких-либо иных уважительных причин для восстановления срока кассационного обжалования О. суду первой инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

О.В. Шалагина