Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33-9763

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа - Банк" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года

по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению З. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и З. было заключено Соглашение о кредитовании N N на получение потребительской карты в офертно -акцептной форме. Во исполнение данного Соглашения ОАО "Альфа-Банк" предоставил Заемщику денежные средства в размере 50600 рублей под 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату в Банк путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.

Поскольку З. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в Банк не исполняет надлежащим образом, то у нее перед Банком образовалась задолженность по кредиту.

Просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55125, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853,77 рублей.

В ходе судебного разбирательства З. предъявила встречное исковое заявление к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о кредитовании N N на получение потребительской карты в офертно -акцептной форме между ней и Банком и наличие у нее задолженности перед Банком не оспаривает, но считает, что суммы, которые просит взыскать с нее Банк должны быть в меньшем размере. Считает незаконными требования Банка о взыскании с нее комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2654,25 рублей и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 45,61 рублей. Суммы задолженности по кредиту подлежат уменьшению на уплаченную ранее ею комиссию за обслуживание текущего счета в размере 28892,47 рублей, штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 98,69 рублей. Также сумма задолженности подлежит уменьшению на уплаченную ею ранее комиссию за выдачу наличных средств через банкомат ОАО "Альфа-Банк" в размере 9310 рублей, годовую комиссию за обслуживание текущего счета в размере 798 рублей и оплату за выписку по кредитной карте в размере 850 рублей.

Полагает, что с нее подлежит взысканию в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4155, 41 рублей, согласно представленному ей в суд расчету.

Действиями Банка, противоречащими ФЗ "О защите прав потребителей", ей причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния ее здоровья и снижении работоспособности.

Просила признать недействительными Общие условия предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" в части взимания комиссии за ведение ссудного текущего счета, комиссии за годовое обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных средств через банкомат ОАО "Альфа-Банк", комиссии за выписку по кредитной карте и штрафа за просроченную комиссию. Применить последствия недействительности Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" в части взимания комиссий, обязав истца уменьшить взыскиваемую с нее задолженность перед ОАО "Альфа-Банк" на сумму комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2654,25 рублей, штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 45,61 рублей и на сумму уплаченной ею ранее комиссии за обслуживание текущего счета в размере 28892,47 рублей, штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 98,69 рублей, сумму комиссии за выдачу наличных средств через банкомат ОАО "Альфа-Банк" в размере 9310 рублей, комиссии за выписку по кредитной карте в размере 850 рублей, годовой комиссии за обслуживание текущего счета в размере 798 рублей. Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 6021,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа - Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа - Банк" задолженность по кредиту в сумме 52425,65 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать пять рублей сорок две копейки) рублей, в том числе: 46345,42 рублей - основной долг; 3425,31 рублей - сумма процентов за несвоевременную уплату основного долга, 76,80 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов, 178,12 рублей - сумма неустойки не своевременную уплату основного долга, 2400 рублей - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа - Банк" сумму государственной пошлины в размере 1772,76(одна тысяча семьсот семьдесят два рубля семьдесят шесть копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Альфа - Банк" о взыскании с З. комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 2654,25 рублей и штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме 45,61 рублей, отказать.

Встречные исковые требования З. к Открытому акционерному обществу "Альфа - Банк" удовлетворить частично.

Признать недействительным Общие условия предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа - Банк", которые являются неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение текущего счета, комиссии за годовое обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных средств через банкомат ОАО "Альфа - Банк", комиссии за выписку по кредитной карте и штрафа за просроченную комиссию.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа - Банк" в пользу З. сумму комиссии за обслуживание текущего счета в размере 28892,47 рублей, штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 98,69 рублей, сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат ОАО "Альфа - Банк" в размере 9310 рублей, сумму комиссии за выписку по кредитной карте в размере 340 рублей, сумму годовой комиссии за обслуживание текущего счета в размере 798 рублей и неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6021,22 рублей, итого 45460,38 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят рублей тридцать восемь копеек) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа - Банк" в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований З. о взыскании с Открытого акционерного общества "Альфа - Банк" компенсации морального вреда в сумме 18500 рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа - Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1763,81 (одна тысяча семьсот шестьдесят три рубля восемьдесят одна копейка) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа - Банк" Б., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и с правом на обжалование (л.д.182), просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Альфа - Банк" к З. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований З. к ОАО "Альфа - Банк"- отказать.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал открытый на имя З. и принадлежащий ей банковский счет (правовой режим которого регулируется главой 45 ГК РФ) ссудным счетом, то есть счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации.

Также указывает, что суд при вынесении решения основывался на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что кредитный договор является потребительским, поскольку направлен на удовлетворение личных нужд заемщика.

Данную ссылку суда апеллянт считает неверной, поскольку она противоречит самой сути и целям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также необоснованным является и вывод суда о том, что З. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Кроме того, обращает внимание на то, что не согласен с решением суда в той части, где указано, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, а также что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования З. о взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа - Банк" и З. было заключено Соглашение о кредитовании N N на получение потребительской карты в офертно-акцептной форме.

Во исполнение указанного Соглашения о кредитовании Банк ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств З. в размере 50600 рублей под 19,9% годовых на срок 4 года 1 месяц, с уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 31546,72 рублей, и внесением ежемесячных платежей по кредиту в размере платежа не менее минимального не позднее 20-го числа каждого месяца. Данное обстоятельство подтверждается анкетой - заявлением на получение потребительского кредита, акцептованным истцом путем открытия текущего кредитного счета и зачислением суммы кредита на счет (л.д.19).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, З. воспользовалась денежными средствами с кредитной карты.

Данное обстоятельство ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, и отказал в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Банка о подмене судом понятий "ссудный счет" и "текущий счет" отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Закон N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую - либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст.845 ГК РФ.

Типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО "Альфа - Банк", в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчицы влиять на их содержание.

В Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном взимании ОАО "Альфа-банк" со З. комиссий за обслуживание текущего счета, комиссии за годовое обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных средств через банкомат ОАО "Альфа-Банк", комиссии за выписку по кредитной карте и взимание штрафов за просроченную комиссию.

Разрешая требования о взыскании в пользу З. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным удержанием сумм комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму незаконно удержанных комиссий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, предусматривающей обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Правильность арифметического расчета процентов, произведенного судом, сторонами не оспаривается.

Не состоятельны и доводы ОАО "Альфа - Банк" относительно незаконности снижения неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения такового и вины банка судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, установив факт нарушения прав потребителя включением в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в части возмещения компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий З., исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, судебная коллегия считает, взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1500 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа - Банк" без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

О.В. Шалагина