Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9922

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Ветровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2012 года,

по делу по иску ООО "ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" (EOS Investment CEE GmbH) к М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" (EOS Investment CEE GmbH) обратилось в суд с иском к М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком М. был заключен кредитный договор N6, путем акцепта банка письменного заявления (оферты) ответчика на получение кредита по продукту "Кредит Классический", согласно которому банк обязался предоставить М. кредит в сумме 490 000 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, путем зачисления суммы на текущий счет ответчика. Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых. Ответчик М. обязалась вернуть полученную сумму кредита в срок и на условиях предусмотренных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств М. по договору, между соответчиком Н. и банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым соответчик отвечает перед банком по договору в том же объеме, как и ответчик.

В соответствии с записями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "УРСА Банк" был реорганизован путем присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". Согласно изменений, вносимых в Устав юридического лица (ГРН 2095400028964), полное наименование банка - Открытое акционерное общество "УРСА Банк" и сокращенное - ОАО "УРСА Банк", были изменены на полное Открытое акционерное общество "МДМ Банк" и сокращенное - ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк", обществом "ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено обществу "ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" в размере 1 221 856 рублей 81 копейка.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, М. до настоящего момента надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 221 856 рублей 81 копейки.

Истец просил взыскать солидарно с М., Н. в пользу ООО "ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" (EOS Investment CEE GmbH) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 221 856 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 309 рублей 28 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2012 года постановлено:

Взыскать солидарно с М. и Н. в пользу ООО "ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" (EOS Investment СЕЕ GmbH) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ размере 606 347 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг - 406 347 рублей 42 копейки, проценты - 200 000 рублей.

Взыскать с М., Н. в пользу ООО "ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" (EOS Investment СЕЕ GmbH) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 263 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить указывая на то, что при рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на вынесенное решение, а именно вопрос о правомерности передачи права требования ОАО "МДМ Банк" к обществу "ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" (EOS Investment CEE GmbH), не были исследованы доказательства наличия у "ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" (EOS Investment CEE GmbH) лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Так, в случае, если ООО "ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" (EOS Investment CEE GmbH) не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В силу этого, Обществу "ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" (EOS Investment CEE GmbH) в иске должно быть отказано.

На апелляционную жалобу представителем ООО "ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" - К. принесены возражения, в которых она просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УPCA Банк" и М. был заключен кредитный договор N

Сумма кредита составила 490 000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев, комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка 4% от суммы кредита.

В качестве обеспечения обязательств М. по кредитному договору, между ОАО "УРСА Банк" и Н. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М. перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 221 856,81 рублей, в том числе: основной долг - 406 347,42 рублей, проценты - 505 420,73 рублей, штрафы - 310 088,66 рублей.В соответствии с записями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "УРСА Банк" был реорганизован путем присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". Наименование банка было изменено с ОАО "УРСА Банк" на ОАО "МДМ Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк", обществом "ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено обществу "ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" в размере 1 221 856 рубля 81 копейки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 384, 819 ГК РФ, придя к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст. 26 Закона 3 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию.

Кредитным договором N заключенным между ОАО "УРСА Банк" и М. от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что М. давала согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. 168, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ" (EOS Investment CEE GmbH) к М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Русинова А.В.

Ворожцова Л.К.