Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-10000

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

от 28 июня 2012 года

по заявлению С. о пересмотре решения Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился с заявлением о пересмотре решения Анжеро-Судженского городского суда от 01 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 1 апреля 2008 года решением Анжеро-Судженского городского суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований о присуждении справедливой компенсации за неправомерное внесение изменений в земельно-кадастровую документацию.

Указывает, что это решение было обосновано абзацем 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов полностью или в части, где отмечается, что если, например, при подаче заявления о признании нормативно-правого акта недействующим или его части недействующим...". Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда также следует, что само по себе не содержит спора о праве.

Поэтому суд применил к его требованиям положения ч. 1 ст. 256 и отказал ему в удовлетворении исковых требований из-за пропуска срока в три месяца на право обращения в суд.

10 сентября 2008 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда от 1 апреля 2008 года оставлено без изменения, а его кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, решение суда от 1 апреля 2008 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этими обстоятельствами являются статьи 28, 48 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", из которых следует, что статья 28 указанного Закона "Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости", введенного в действие 1 марта 2008 года.

Об этих обстоятельствах 1 апреля 2008 не было известно ему и суду, но было известно представителям Управления Роснедвижимости по Кемеровской области.

А это указывает на то, что ответчик злоупотребил своими правами при предъявлении суду возражений против заявленных им исковых требований, в которых он ссылался на то, что между ним и Управлением Роснедвижимости по Кемеровской области сложились публичные правоотношения, при этом просил суд применить к спорному правоотношению положения ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Кроме того, основанием для пересмотра решения суда от 1 апреля 2008 года является п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросов судебной практики при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 56 которого указывается, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

По мнению заявителя вышеуказанные заключения по сложившейся судебной практике ставят под сомнение правовую определённость, вступившего в законную силу судебного решения от 1 апреля 2008 года.

А также в судебном разбирательстве от 1 апреля 2008 года было нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированные п. 1 ст. 6 Конвенции.

Заявленные им требования были направлены на защиту прав, которые гарантированы ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" и ст. 304 ГК РФ, а также ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции

Просит пересмотреть решение суда от 1 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде С. в суде уточнил, что указанные им в заявлении обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уточнил так же, что ссылался на Европейскую Конвенцию о защите прав человека основных свобод. Кроме того пояснил, что указанным решением cyда разрешался его имущественный спор с ответчиком, который по указанным им выше основаниям должен был рассматриваться в исковом порядке.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года постановлено:

Отказать С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Анжеро-Судженского городского суда от 04 апреля 2008года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анжеро - Судженского городского суда от 03 июля 2012г. устранена описка в определении суда от 28 июня 2012г. в части указания даты решения суда, вместо даты 04. апреля 2008. указана дата 01. апреля 2008г.

В частной жалобе С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (ч.2)

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. (ч. 3)

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. (ч. 4)

Судом установлено, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008 года С. отказано в удовлетворении иска к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (К Управлению Роснедвижимости по Кемеровской области), Министерству финансов РФ о признании неправомерными действий и бездействий ответчика, взыскании компенсации морального вреда (л.д.202-209 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2008года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 312-321 т. 1).

С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04 апреля 2008 года в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Одним из оснований для пересмотра С. приводит статью 28 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости", введенную в действие в соответствии со ст. 48 указанного Закона с 1 марта 2008 года. Исходя из того, что существование указанной статьи не является вновь открывшимся обстоятельством и новым обстоятельство в силу статьи 392 ГПК РФ, судом правомерно отклонены доводы С. относительно данной нормы.

Заявитель также ссылался как на основание для пересмотра на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так в пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывается, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Ни из заявления, ни из указанной выше нормы не усматривается, что Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определили или изменили практику применения правовой нормы, примененной судом при постановлении решения от 01 апреля 2008 года.

Из искового заявлении С. и содержания решения Анжеро-Судженского городского суда от 04 апреля 2008года следует, что истцом заявлялись требования о признании незаконными определенных действий и бездействий Управления Роснедвижимости по Кемеровской области, взыскании на этом основании компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что в данном деле требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество истцом не заявлялось; спор между истцом и ответчиками непосредственно о праве на недвижимое имущество, в том числе не связанными с лишением владения, не разрешался, а судом было отказано в удовлетворении иска на основании статьи 256 ГПК РФ, при этом суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил исковые требования в их пределах и пришел к выводу о пропуске срока на обжалования.

При таких данных судебная коллегия считает, что С. не было доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что определения суда являются законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, так как не опровергают выводы суда.

При разрешении вопроса судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение, правильно применены нормы процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ворожцова Л.К.

Судьи: Русинова А.В.,

Латушкина Е.В.