Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9617

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. А.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июля 2012 года

по иску А., действующей в интересах несовершеннолетнего П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Г., В., К., Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N N" о возмещении расходов на восстановление здоровья, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

А. А.В. обратилась в суд с иском к Г., К. о возмещении расходов на восстановление здоровья, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в учебном заведении МОУ "СОШ N N" в отношении ее несовершеннолетнего сына А. Л.С. несовершеннолетними С. и Б. были совершены насильственные действия, выразившиеся в нанесении побоев.

В результате совершения Б. общественно опасных действий, ее сыну был причинен вред: "данные изъяты"

Ее сын А. Л.С. в течение более 20 дней ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился на лечении, направленном на устранение последствий травмы, первоначально в стационаре - отделении нейрохирургии МУЗ ДГКБ N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а затем на амбулаторном лечении у нейрохирурга в поликлинике по месту жительства.

Сообщение о последствиях общественно опасного деяния (травме) было зарегистрировано по информации, поступившей из МУЗ ДГКБ N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки сообщения было установлено совершение общественно опасного деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно - нанесение побоев.

В связи с тем обстоятельством, что совершившие общественно опасное деяние несовершеннолетний С. и Б. не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и степень тяжести причинения вреда здоровью установлены справкой МУЗ ДГКБ N от ДД.ММ.ГГГГ и Актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании курса лечения было проведено судебно-медицинское обследование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого ее сыну был причинен вред здоровью.

В связи с данной ситуацией ее несовершеннолетний ребенок получил дополнительную психологическую травму, выразившуюся в повышенном уровне школьной тревожности, желания перейти в другой класс или школу.

Учитывая мнение педагога-психолога школы О., мнение психолога УО МОУ "Центр диагностики и консультирования" Е., она перевела П. со второй четверти в другую школу, что потребовало дополнительного психологического и эмоционального напряжения у ребенка. Секцию У-ШУ не посещает, т.к. новая школа находится в значительном территориальном отдалении.

Сотрясение головного мозга повлекло за собой снижение зрения, что привело к ограничению зрительных нагрузок и является дополнительным травмирующим психику ребенка фактором.

Уклонение администрации МОУ "СОШ N" от выполнения предписанных законодательством мероприятий по расследованию происшествия, сокрытие реальных фактов в отношении вины С. в нанесении побоев заставляет ее сына, П., переживать ситуацию снова и снова (неоднократные опросы представителей следствия, психологов), что может повлечь за собой как соматические, так и психические расстройства. Нуждается в дальнейшем наблюдении у нескольких специалистов, что также несет дискомфорт и определяет пребывание ребенка в лечебных учреждениях и сроки, в которые произойдет восстановление, никто определить не может. Жестокое обращение сверстников привело к изменению поведения (замкнут) и нарушило распорядок дня (боится ходить гулять во двор).

С учетом уточненных требований просила суд взыскать с Г. в ее пользу 8765 рублей 17 копеек в качестве возмещения расходов на восстановление здоровья после побоев, причиненных С.; взыскать с Г. и В., законных представителей несовершеннолетнего С. в пользу ее сына А. Л.С. 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ее сыну побоями, совершенными С.; взыскать с К., законного представителя (опекуна) несовершеннолетнего Б. в пользу ее сына А. Л.С. 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ее сыну побоями, совершенными З.; взыскать с МОУ "СОШ N" в пользу ее сына А. Л.С. 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ее сыну побоями, совершенными Б. и С.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования А., действующей в интересах несовершеннолетнего П., к К., Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" о компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать в пользу А. с К. в возмещение судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы 93 рубля 18 копеек (девяносто три рубля 18 копеек).

Взыскать в пользу А. с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в возмещение судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы 124 рубля 24 копейки (сто двадцать четыре рубля 24 копейки).

Взыскать в пользу А. с К. расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей (сто рублей).

Взыскать в пользу А. с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей (сто рублей).

Взыскать в пользу А. с К. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать в пользу А. с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований А. о взыскании с Г. в ее пользу в возмещение материального вреда 8765 рублей 17 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований А., действующей в интересах несовершеннолетнего П., о взыскании с Г., В. в пользу П. компенсации морального вреда 300 000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе истец А. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу.

Считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно обстоятельства в части установления лица причинившего вред, приведшего к повреждению здоровья в виде черепно-мозговой травмы.

Обстоятельства, имеющие значения для дела были определены судом в первой инстанции неправильно в части установления лица причинившего вред, приведшего к повреждению здоровья, в виде черепно-мозговой травмы. Удар кулаком в окологлазничную область, последствием которой стала закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга) нанес С. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление "об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ" (поступившее в прокуратуру от директора МОУ "СОШ N" Е.) от ДД.ММ.ГГГГ, представления на несовершеннолетнего С. от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснений непосредственных свидетелей происшествия: Б. (отказной материал - л.д.9,31), Я. (отказной материал - л.д.7,30), Ю. (отказной материал -л.д.32), показания потерпевшего А. Л.С. (отказной материал - л.д.3).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменные объяснения П., относительно обстоятельств травмирования и лиц, причинивших ему телесные повреждения, имеются в деле, получены в законном порядке и согласно ст.55 ГПК РФ могут использоваться в качестве доказательства. При этом недопустимость опроса П. в зале суда по обстоятельствам дела имеет объективную причину, отражённую в "Заключении" наблюдающего психолога от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-114, т.2 л.д.94).

Письменное объяснение Б. (отказной материал - л.д.9,31), содержание письменных объяснений Я. (отказной материал - л.д.7,30) и данных ею в судебных заседаниях свидетельских показаний, которые не противоречат объяснениям, данным при проведении проверки факта причинения вреда здоровью в октябре - ноябре 2010 (протоколы заседаний т.1 л. д. 104 и т.2 л.д. 91) определённо усматривается вывод не только об активном участии С. в драке, на и факте нанесения им удара кулаком по лицу П..

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в рамках проведения проверки по факту причинения вреда здоровью А. Л.С., при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении прокурорской проверки по жалобе на незаконность вынесения постановления "об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ" от ДД.ММ.ГГГГ. во всех случаях был сделан однозначный вывод об обстоятельствах причинения вреда здоровью П..

При определении степени морального вреда, ставшего следствием физической и психологической травмы, и размера её компенсации суд первой инстанции посчитал, что в медицинской помощи в связи с полученной травмой П. не нуждается. Однако это противоречит письменным заключениям отражённым в СМЭ (т.1, л.д. 144), заключением экспертной врачебной комиссии N (т.2, л.д. 145) которые отражают необходимость проведения лечения у невролога и окулиста по настоящее время, психокоррекция и психотерапия также необходима по настоящее время, что отражено в заключение наблюдающего психолога от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94).

В соответствии с данными документами, лечебные мероприятия по восстановлению физического и психического здоровья, утраченного в результате черепно- мозговой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, проводятся до сих пор. Это определяет необходимость более высокой оценки нанесённого морального вреда.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции расценил рассматриваемое дело как сложное и длительное, признал необходимость участия в судебных заседаниях представителей А. А.В.- Д. и Ж., при этом сумма, подлежащая на возмещение расходов на оплату услуг представителей, не является ни разумной, ни справедливой. Общая сумма расходов на представителей вытекает из представленных суду финансово - отчетных документов о внесении денежных средств (суммарно- 45 000 рублей)(т.1л.д.174, т.2 л.д. 151-152). Увеличение затрат на представителей происходит из-за затягивания процесса ответчиками.

Помимо этого, апеллянт полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, поскольку судом было принято во внимание последовательное отрицание С. совершение им каких - либо насильственных действий в отношении А. Л.И, а также какое - либо участие в конфликте между Б. и А. Л. Однако, отрицание вины не является доказательством невиновности, голословно и противоречит показаниям очевидцев Я., Ю., Б., потерпевшего А. Л.С., ответчицы К. Характеристика поведения С. дана в протоколе совета профилактики МОУ "СОШ N" т.2 стр.37.

Кроме того, при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права. Указывает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ При этом указывает, что в заседании участвовал заместитель директора МОУ "СОШ N" Э., который был допрошен в качестве свидетеля и принятые от него документы судом приобщены к материалам дела, что является нарушением п.7 ст.152 ГПК РФ.

Также указывает, что в нарушение положения ст.163 ГПК РФ, при вызове в суд свидетелей для дачи показаний, суд допускал возможность неконтролируемого общения свидетелей участвующих в судебном процессе по данному делу как прошедших опрос, так и еще не принимавших участия в текущем судебном заседании, поскольку все свидетели находились в одном коридоре, в том числе несовершеннолетние С. и Б., без надзора родителей и других лиц, имеющих право осуществлять надзор за несовершеннолетними, в том числе при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт ссылается на п.7.9 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому секретарь подшивает в дело документы в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.)., все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, нумерует листы дела и составляет за своей подписью опись находящихся в нем материалов или продолжает опись, составленную органами расследования.

В нарушение данного основного нормативно - методического документа в деле N в т.1 листы 70 и 72 датирован мартом 2010 года, а лист 71 - январем 2011 года, все листы в деле как в томе N так и N пронумерованы карандашом, который регулярно стирается, так в т.2 явные затертые номера страниц с 125 с нумерацией ниже исходной.

Таким образом, при анализе допущенных судом первой инстанции неточностей в ведении дела и нарушений норм гражданского процессуального права ее конституционные права ущемлены субъективным отношением суда к определению степени вины ответчиков, при вынесении судебного решения.

В судебном заседании А. А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Х., В. поддержали поданные ими возражения на апелляционную жалобу.

К., представитель Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1073 п.1 и 3 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в помещении МОУ "СОШ N" между несовершеннолетним П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с одной стороны и Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого Б. ударил П. кулаком в лицо, причинив ему при этом "данные изъяты", повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Указанный вывод суда был основан на совокупности исследованных в суде доказательств.

Суд правильно исходил из того, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника отдела милиции N УВД по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что телесные повреждения П. наносили как Б., так и С., в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не является для настоящего дела преюдициальным доказательством, а вопросы имели ли место действия, изложенные в нем, и совершены ли они несовершеннолетними С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждаются в доказывании.

Сам пострадавший П. пояснений в судебном заседании относительно обстоятельств травмирования и лиц, причинивших ему телесные повреждения, не давал, поскольку истец А. А.В. против допроса ее сына в судебном заседании категорически возражала, а также судом было учтено заключение наблюдающего А. Л. психолога о нежелательности опроса несовершеннолетнего в судебном заседании (т. 2 л.д. 94).

Судом первой инстанции судебном заседании были опрошены несовершеннолетние Б., С., Я., был исследован Отказной материал по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при настоящем гражданском деле.

Оценив в совокупности указанные доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения П. были причинены действиями несовершеннолетнего Б. в помещении МОУ "СОШ N".

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что телесные повреждения П. наносил, кроме Б. и С.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований А. А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А. Л.С., к Г. о взыскании в ее пользу 8765 рублей 17 копеек в возмещение материального вреда, и исковых требований А. А.В. к Г., В. о взыскании в пользу несовершеннолетнего А. Л. 300000 рублей компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справки МУЗ ДГКБ N А. Л.С. находился на лечении в НХО с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом " "данные изъяты"т.1 л/ "адрес").

Согласно выписки из истории болезни МУЗ ДГКБ N А. Л.С. находился на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По поводу полученной травмы головного мозга ему проведены лечебно-диагностические мероприятия: клинико-лабораторные исследования (общие клинические анализы, рентгенологическое исследование костей черепа, нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника, РЭГ, ЭЭГ); проводилось лечение медицинскими препаратами: ноотропная терапия (пирацетам), седативная терапия (р-р Ходеса); физиотерапевтическое лечение (УВЧ на нижнегрудной отдел позвоночника) (т.1 л/ "адрес").

Согласно Акта судебно-медицинского обследования N ГУЗОТ КОБСМЭ П. были причинены:

- "данные изъяты"

Все обнаруженные телесные повреждения образовались одномоментно, от однократного воздействия твердого тупого предмета в область левой брови и левого глаза в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и носят признаки легкого вреда здоровью.

Диагноз " "данные изъяты" в представленной медицинской документации указан без объективных признаков, его подтверждающих (т.1 л/ "адрес").

После травмы несовершеннолетний А. Л.С. был направлен нейрохирургом МУЗ "ДГКБ N" для психологической реабилитации после стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр диагностики и консультирования", по результатам первичной диагностики у несовершеннолетнего А. Л.С. было выявлено нарушение базового чувства доверия, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, курс психологической реабилитации, исключить психотравмирующие ситуации в семье и школе (т.1 л/ "адрес"), А. Л.С. проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.903.2011 года 2 курса психологической реабилитации в светлой сенсорной комнате с участием родителей, что подтверждается Справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/ "адрес").

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего А. Л.С. установлено, что А. Л.С., на фоне имеющейся патологии центральной нервной системы, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ была причинена "данные изъяты"

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от однократного воздействия твердым тупым предметом с приложением травмирующей силы в левую параорбительную область, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня).

Исходя из записей в представленной медицинской карте амбулаторного больного, при осмотре врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ А. Л.С. был установлен диагноз " "данные изъяты" Спазм аккомодации у детей школьного возраста может иметь как травматическую, так и не травматическую природу возникновения. В виду отсутствия каких-либо специфических клинических проявлений, установить конкретную причину возникновения у А. Л.С. спазма аккомодации: посттравматический или возрастной, не представляется возможным.

Исходя из записей в представленных медицинских документах, осмотров в ходе настоящей экспертизы, последствий черепно-мозговой травмы у А. Л.С. не выявлено, в связи с чем в проведении медикаментозного лечения в настоящее время А. Л.С. не нуждается, (т.1 л/ "адрес")

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ А. Л.С. незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Кровоподтека левой параорбитальной области, ссадины области левой брови.

При черепно-мозговой травме, по тяжести соответствующей сотрясению головного мозга, в момент ее причинения возможно кратковременное (от нескольких секунд до минут) нарушение сознания различной степени выраженности. В последующий период возможность совершения активных действий, в том числе занятий в спортивной секции у-шу с 19.00 до 20.30 ДД.ММ.ГГГГ при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 не исключается. Для выявления объективных неврологических признаков черепно-мозговой травмы, зафиксированных в остром ее периоде (повышение мышечного тонуса и сухожильных рефлексов), необходимы специальные познания в области медицины. Головная боль, тошнота являются субъективными жалобами, объективно не проявляются. В представленной медицинской карте не отмечены размеры кровоподтека левой параорбитальной области. Следует отметить, что появление кровоподтека на кожных покровах в ряде случаев возможно через несколько часов после травмирующего воздействия. Ссадина левой брови, учитывая ее локализацию, размеры (0,2 X 0,1 см) через несколько часов после причинения могла быть слабозаметной. (т.2 л/ "адрес").

Исходя из заключения специалистов, для лечения черепно-мозговой травмы легкой степени тяжести (сотрясение головного мозга) средний срок пребывания в стационаре ограничивается 7-10 сутками, у П. эти сроки были завышены в связи с имеющейся у него фоновой патологией головного мозга (синдром минимальной мозговой дисфункции). За этот период времени помимо осуществления курса лечебных мероприятий необходимо соблюдение постельного режима сроком на 1 неделю и лечебно-охранительного режима сроком до 21 дня (ограничение умственных и физических нагрузок).

Поскольку судом установлено, что физический вред в виде сотрясения головного мозга и связанные с ним физические и нравственные страдания были причинены несовершеннолетнему А. Л. действиями только Б., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нести ответственность за действия Б. в силу прямого указания закона должна нести его опекун К., назначенная опекуном (попечителем) несовершеннолетнего Б. на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N органом опеки и попечительства управления образования администрации г. Кемерово (т.1 л/ "адрес"), а также МОУ "СОШ N" под надзором которого находился несовершеннолетний Б..

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему А. Л. действиями Б., судом были учтены характер и степень причиненных несовершеннолетнему А. Л.С. нравственных и физических страданий, учетены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учтены требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде являются несущественными, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, количества и продолжительности судебных заседаний, определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

О.В. Шалагина