Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4408

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Дударек Н.Г.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГУ КРОФСС РФ филиала N 12 П.И.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 10 февраля 2012 года

по иску Т.П.Э. к Государственному учреждению "Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о перерасчете ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Т.П.Э. обратился в суд с иском о перерасчёте ежемесячных страховых выплат по травме, полученной на шахте " "данные изъяты"" 01.04.1988 года.

Требования мотивированы тем, что работая на шахте " "данные изъяты"" 01 апреля 1988 г. он получил травму. По заключению МСЭ от 29.05.1997 г. ему установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности, с 08.02.2005 г. - 30% утраты профессиональной трудоспособности, а с 08.02.2007 г.- 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

13.06.1997 г. АООТ шахта " "данные изъяты"" был издан приказ N, в соответствии с которым ему была назначена ежемесячная выплата по возмещению вреда в сумме 375 руб.85 коп.

28.06.1999 г. АООТ шахта " "данные изъяты"" был издан приказ о перерасчёте и продолжении платежей и была назначена выплата 472 коп.81 коп. из периода до установления утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с вступлением в силу Федерального Закона РФ N 125_ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" все дела по возмещению вреда были переданы в ГУ КРОФСС РФ.

22 февраля 2000 г. Филиалом N 12 ГУ КРОФСС РФ был издан приказ за N, в соответствии с которым ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 472 руб.81 коп.

Указанную сумму возмещения вреда здоровью Фонд производит по настоящее время с учётом коэффициентов МРОТ, коэффициентов инфляции. С 01.01.2012 г. ежемесячная страховая выплата по возмещению вреда здоровью составляет 8 323руб.06 коп.

Считает, что ежемесячные страховые выплаты в связи с полученной травмой исчислены неверно.

Период, взятый для начисления сумм возмещения вреда работодателем и Фондом социального страхования с апреля 1997 г. по май 1996 г. он не оспаривает. Однако на основании ч. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию должны заменяться предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаться из подсчёта при невозможности их замены. Однако данная норма закона при назначении ежемесячных страховых выплат не была учтена. Кроме того, просил учесть п. 5 ст. 1086 ГК РФ, так как с 1.02.1996 г. на предприятии произошло повышение минимальных тарифных ставок в 1.3 раза. Из расчётного периода просил исключить следующие месяцы за 1996 год: май - он находился в отпуске, июль - отпуск и больничный лист, сентябрь и октябрь - по неизвестной причине отсутствует 1 день, январь 1997год- по неизвестной причине отсутствует 1 день, февраль, март 1997год- больничный лист, апрель 1997года -отпуск и больничный лист. Произвести замену невозможно в связи с ограничением периода февралем 1996года. Февраль, март апрель 1996года у него не полностью проработанные. Расчёт должен производится из 4-х месяцев: июня, августа, ноября, декабря 1996 года. В связи с тем, что по вине Фонда социального страхования страховые выплаты были назначены в заниженном размере, с учётом вновь назначенной страховой выплаты просил взыскать недоплату с 01.02.2000 года до 01 февраля 2012года, недоплату проиндексировать на индекс потребительских цен по Кемеровской области. Кроме того, просил назначить ежемесячные страховые выплаты в размере 10 322руб. 77 коп., взыскать расходы, связанные защитой нарушенного права застрахованного на полное возмещение вреда здоровью в размере 22 500 руб.

Представитель истца С.Г.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Я.Г.Г. исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2012 г. постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Т.П.Э. недоплату ежемесячных страховых платежей с 01.02.2000 г. до 01.02.2012 г., в связи с полученной травмой 01.04.1988г., в сумме "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты", в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскивать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Т.П.Э. ежемесячную страховую выплату с "данные изъяты". в размере 10 322,77 руб. с последующей индексацией, предусмотренной законом.

В апелляционной жалобе директор ГУ КРОФСС РФ филиала N 12 П.И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Фондом социального страхования ежемесячные страховые выплаты были назначены в том же размере, что и работодателем.

Истец за период времени с 29.05.1997 г. и по настоящее время не обращался с заявлением к работодателю, ни в Фонд социального страхования о перерасчёте ежемесячных страховых выплат, т.е. был согласен с назначенными ежемесячными страховыми выплатами.

Полагает, что в связи с тем, что утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена после 1 марта 1996 г., поэтому необходимо руководствоваться нормами Правил в части, не противоречащий части второй ГК РФ (ст. 4 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации).

ГУ КРОФСС РФ не согласно с применением п. 5 ст. 1086 ГК РФ к расчётному периоду до установления утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, ГУ КРОФСС не согласно с исключением из расчётного периода марта 1997 г. и февраля 1997 г., так как в эти месяцы истец находился на больничном листе. Законом предусмотрены выплаты, которые не учитываются в составе заработка, а пособие по временной нетрудоспособности учитывается в составе заработка.

Считает, что при вынесении решения судом были использованы нормы п. 3 ст. 1086 ГК РФ, предусматривающие замену не полностью проработанных месяцев, однако, проигнорированы нормы п. 2 ст. 1086 ГК РФ, предусматривающего, что за период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности родам учитываются выплаченные пособия.

Также указывает, что суммы доплат за нормативное время передвижения работников, занятых на подземных работах от ствола к месту работы и обратно, не облагались подоходным налогом, поэтому не могут быть включены в состав заработка. ГУ КРОФСС РФ не согласен, что судом при исчислении ежемесячных выплат данные выплаты были включены в состав заработка.

Не согласно ГУ КРОФСС РФ филиал N 12 также с взысканием недоплаты с 01.02.2000 г., так как недоплата согласно ст. 401 ГК РФ взыскивается при наличии вины. ГУ КРОФСС РФ филиал N 12 считает, что вины Фонда социального страхования в неправильном назначении ежемесячных выплат истцу не усматривается, ежемесячные выплаты были назначены с учетом действовавшего на тот период времени законодательства, истец был согласен с производимыми ему выплатами.

На жалобу принесены возражения Т.П.Э., в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился истец Т.П.Э. и представитель ответчика и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя Т.П.Э.- Семёновой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 1988 года при исполнении трудовых обязанностей на шахте " "данные изъяты"" с Т.П.Э. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от 02.04.1988 г. (л.д.39-40).

По заключению МСЭ от 29.05.1997 г. ему установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности, с 08.02.2005 г. - 30% утраты профессиональной трудоспособности, а с 08.02.07г. - 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.52-68).

В соответствии с приказом АООТ шахта " "данные изъяты"" N от 13.06.1997 года Т.П.Э. на основании Правил возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, действовавших на момент определения впервые сумм возмещения вреда, были назначены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в размере 375 руб.85 коп., исходя из 12 месяцев (1.04.1987-1.04.1988 г.г.) перед несчастным случаем на производстве (л.д.71).

Затем работодателем был произведён перерасчёт ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Т.П.Э., в соответствии с приказом N от 28.06.1999 года размер возмещения вреда, причинённого здоровью был определён в сумме 472 руб.81 коп. исходя из периода 12 месяцев ( май 1996-апрель 1997 года) до даты установления утраты профессиональной трудоспособности (л.д.69,70).

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 24.07.1998 г. N.125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Прокопьевский филиал КРОФСС РФ приказом N от 22.02.2000 г. назначил истцу ежемесячную страховую выплату по возмещению вреда здоровью с 01.02.2000 по 29.05.2001 года в размере 472 руб.81 коп. с учётом 20% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.75).

Впоследствии размер ежемесячных страховых выплат индексировался в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.76-122). Приказом N от 13.01.2011 года ГУ КРОФСС РФ (ФилиалаN12) Т.П.Э. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 7 851 руб.95 коп.(л.д.101)

Удовлетворяя исковые требования Т.П.Э. о перерасчёте ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты, суд мотивировал решение тем, что ГУ КРОФСС РФ не было учтено желание истца на исключение не полностью проработанных месяцев, которые подлежали исключению при расчёте ежемесячных страховых выплат.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны без учета норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Расчёт заработка истца произведён в соответствии с требованиями закона, а именно: Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, с применением индексов, установленных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей"

В соответствии со ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, среднемесячный заработок определяется за двенадцать последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за двенадцать последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно п.3 ст. 1086 ГК РФ, не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены.

Таким образом, согласно указанной норме права, исключение из подсчёта месяцев, не полностью проработанных потерпевшим, допускается лишь по его желанию. Доказательств, подтверждающих факт того, что Т.П.Э. обращался к работодателю и выразил волеизъявление на замену не полностью проработанных месяцев, в суд первой инстанции представлено не было.

Из материалов дела видно, что период для расчёта ежемесячной страховой выплаты истцу был избран за 12 месяцев до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, то есть с мая 1996 г. по апрель 1996 г.(л.д.69,72-72).

Кроме того, из личного страхового дела видно, что момент принятия его в Фонд социального страхования РФ, личное дело Т.П.Э. было полностью сформировано, и выплаты были назначены и уже производились работодателем.

Истец не оспаривал выплаты, производимые работодателем по Правилам возмещения работодателями вреда, причинённого работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей из расчёта заработка за 12 месяцев до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, то есть с мая 1996 г. по апрель 1996 г., то есть был согласен с назначенными ежемесячными выплатами в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью. Ежемесячные страховые выплаты Фондом социального страхования были назначены на основании заявления Т.П.Э. от 28.01.2000 г. (л.д.74).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суммы возмещения вреда, причинённого здоровью истца, были определены с учётом его волеизъявления.

Данных о том, что Т.П.Э. настаивал на каком-либо перерасчёте выплат в возмещение вреда здоровью и исключении не полностью проработанных месяцев для исчисления страховых выплат полностью проработанными месяцами, либо в связи с устойчивыми изменениями, улучшающими его имущественное положение, но работодатель, а затем и ответчик, отказали ему в этом, материалы дела не содержат.

Пункт 1 ст. 28 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причинённого увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

В случае, если возмещение вреда пострадавшему назначено с учётом отраслевых тарифных соглашений, либо Правил, то исполнительный орган Фонда социального страхования РФ после принятия дел пострадавших от страхователей не вправе уменьшать размер возмещения вреда, и обязан назначить к выплате ранее установленную сумму.

При переходе обязанности по возмещению вреда от работодателя к ГУ КРОФСС РФ, последний сохранил порядок выплат, установленный работодателем.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно вины ответчика в неправильном определении размера ежемесячных страховых выплат не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Исключительных случаев, о которых указано в этой норме, по делу не имеется.

Выводы суда о том, что имеется вина ответчика, а также о том, что ответчик нарушил право истца и не произвёл расчёт надлежащим образом является необоснованным, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что ГУ КРОФСС РФ при принятии личного дела пострадавшего Т.П.Э. был нарушен закон и неправильно были исчислены и назначены истцу ежемесячные страховые выплаты.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учётом того, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены, однако материальный закон применён неверно, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе Т.П.Э. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 февраля 2012 года - отменить и вынести новое решение об отказе Т.П.Э. в иске к Государственному учреждению "Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о перерасчёте ежемесячных страховых выплат и назначении ежемесячной страховой выплаты с 1.02.2012 г. в размере 10 322 руб.77 коп. с последующей индексацией, взыскании доплаты с 1.02.2000 г. по 1.02.2012 г. в сумме "данные изъяты", взыскании расходов на представителя в сумме "данные изъяты". и расходов за доверенность в сумме "данные изъяты".

Апелляционную жалобу директора ГУ КРОФСС РФ филиала N 12 П.И.А.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: