Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4830

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Дударек Н.Г.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО Банк ЗЕНИТ С.К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от 22 марта 2012 года

по иску ОАО "Банк "Зенит" к П.А.К., О.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк "Зенит" обратился в суд с требованиями к П.А.К., О.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N от 28.08.2008 г. ОАО "Банк "Зенит" выдал П.А.К. сумму кредита в размере "данные изъяты" на условиях возвратности - 60 месяцев, платности 17,5 % годовых. Заемщик в установленные графиком сроки сумму кредита и проценты не платит.

Просит взыскать с ответчика П.А.К. задолженность по кредиту, процентам и неустойке, которая составляет "данные изъяты", в том числе сумма основного долга "данные изъяты", проценты по договору "данные изъяты", начисленные штрафы 10 "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Взыскание просят произвести в том числе и путём обращения взыскания на земельный участок, расположенный в "адрес", "адрес" "адрес", общая площадь которого составляет 60 000 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представителем ответчика О.Е.В. - Т.Т.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска, т.е. по месту жительства ответчика О.Е.В.

Представитель истца ОАО "Банк Зенит", ответчик П.А.К., а также его представитель С.А.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку кредитным договором предусмотрена подсудность рассмотрения спора по месту нахождения кредитора.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 марта 2012 г. постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Банк "Зенит" к П.А.К., О.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель ОАО Банк ЗЕНИТ Старостин К.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно п. 7.2. кредитного договора N от 28.08.2008 г. спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (филиала кредитора,) т.е. в Центральном районном суде г. Кемерово.

Поскольку при подписании кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, дело необходимо рассматривать в Центральном районном суде г. Кемерово.

Кроме того, указывает, что по договору залога залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок, расположенный по адресу: Россия, "адрес", "адрес". Таким образом, местом исполнения данного договора является г. Прокопьевск Кемеровской области.

На основании ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Просит выделить исковое требование об обращении взыскания на предмет залога в отдельное производство и направить в Прокопьевский районный суд. Выделить требования о взыскании кредитной задолженности и оставить для рассмотрения по существу в Центральном районном суде г. Кемерово.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исковые требования банка "Зенит" ОАО основаны на условиях договора о предоставлении кредита от 28 августа 2008 года, заключённого с П.А.К.

В пункте 7.2 указанного договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путём переговоров между сторонами. Если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора(филиала кредитора).

Исходя из условий кредитного договора, между ОАО Банк "Зенит" и П.А.К. было заключено соглашение о договорной подсудности.

При этом соглашение о подсудности имеется только с П.А.К.

В договоре об ипотеке от 29 августа 2008 года, заключённом с К.В.А. в пункте 11.2 определено, что все споры по договору подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством (л.д.25).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 6.12.2009 года предмет залога был продан О.Е.В.(л.д.35).

Так как иск подан к нескольким ответчикам, а соглашение о договорной подсудности имеется только с П.А.К., суд пришёл к верному выводу, что подсудность настоящего иска не может быть определена на основании соглашения о договорной подсудности с П.А.К. В данном случае следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчица О.Е.В., а также ответчик П.А.К. проживают в г Томск, что не относится к территории Центрального районного суда г. Кемерово, в порядке ст. 32 ГПК РФ стороны не определили подсудность рассмотрения данного дела Центральным районным судом г. Кемерово, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд правильно применил правила ст. 28 ГПК РФ и на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ направил дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

Довод частной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям правил подсудности, установленных п.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела, поскольку какого-либо договора между истцом и ответчиком об исполнении договора об ипотеке по месту нахождения предмета ипотеки не заключено.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество-предмет ипотеки сопряжён с разрешением вопроса о получении удовлетворения (исполнения) из стоимости заложенного имущества, такой иск носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из изложенного следует, что подсудность спора определяется положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям процессуального права, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Просьба истца о выделении требований к разным ответчикам удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит, так как решение вопроса о выделении требований к разным ответчикам относится к полномочиям суда первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда о передаче дела по подсудности в другой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 марта 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО Банк "ЗЕНИТ" С.К.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: