Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6615

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Беспалове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кошепаровой В.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 марта 2012 года

по заявлению Кошепаровой Валерии Ефремовны о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Кошепарова В.Е. обратилась в суд с заявлением о признании действий Администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка незаконными.

Требования мотивировала тем, что в 1971г. ее семья въехала в новый дом "адрес" Перед домом была фасадная детская площадка, на которой находились песочница, детские качели, детский деревянный домик, лазелки, теннисный стол. Часть фасадного двора занимает "адрес", такой же типовой, как и N. Перед домом N большая фасадная площадь (к ней отнесены земли старой 73 школы). При проектировании площадь земельного участка "адрес" оказалась меньше расчётной 3069 кв. м, а площадь участка "адрес" - "данные изъяты" Проектировщик, формируя участок "адрес", по диагонали отрезал в пользу шестого дома их фасадный участок, то есть оставил их двор без детской площадки. Тогда, чтобы получить площадь в 3114 кв.м., к их двору прирезали с торца их дома дополнительную площадь, по которой проходит водовод и теплотрасса с шестью колодцами, и к тому же, по этому участку проходят бетонные дорожки к городскому транспорту. Использовать этот участок под детскую площадку невозможно.

Границы земельного участка, на котором расположен "адрес", определён без учёта земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что влечёт нарушение ее прав, в частности, как собственник жилого помещения, она лишена мест отдыха и прогулки детей (детской площадки), т.е. более благоприятных условий проживания в жилом доме.

Кроме того, действиями нарушено право стать собственником доли в праве на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке.

Согласно землеустроительного дела N на земельный участок в "адрес", под здание многоквартирного дома площадь земельного участка составляла 3114 кв.м, куда входила территория по благоустройству. Определение границ объекта землеустройства на местности проводится при согласовании с заинтересованными лицами с учётом законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием. Однако, в нарушение данной нормы, она, как и другие собственники жилых помещений в указанном доме, не извещались о проводимом межевании.

Просит признать действия Администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка незаконными; обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка сформировать земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" в границах существующей застройки и фактического землепользования; обязать Администрацию г. Новокузнецка утвердить проект границ земельного участка под многоквартирным домом N по "адрес" в границах существующей застройки и фактического землепользования.

Представитель Администрации г. Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Борисов М.М. с требованиями не согласен.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 марта 2012 года постановлено:

В удовлетворении требований Кошепаровой Валерии Ефремовны о признании действий незаконными, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кошепарова В.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что о нарушении ее прав со стороны Комитета она узнала не 03.08.2011 г., как указал суд, а только 28.11.2011 г. из письма Председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка N 5604-08 от 28.11.2011 г.

Возражая против заявления представителя заинтересованных лиц о пропуске ею срока для обращения в суд, она заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем Председателя Комитета N 5604-08 от 28.11.2011 г., N 3655-08 от 01.08.2011 г. и N 4244-08 от 06.09.2011 г. Однако ее ходатайство было оставлено судом без внимания и не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

Вывод суда о том, что ею не представлено доказательств того, что до определения границ земельного участка под домом "адрес" по "адрес" в 2006 г., в пределах границ земельного участка "адрес" находилась детская площадка, не основан на материалах дела. Суд не предлагал ей представить какие-либо дополнительные доказательства (показания соседей по дому, фотографии), подтверждающие наличие перед домом N детской площадки.

Вывод суда о том, что из план-схемы местоположения земельного участка многоквартирного "адрес" не следует, что в пределах границ земельного участка данного жилого дома находилась детская площадка, является необоснованным. В материалах гражданского дела находятся 2 плана-схемы (карты-плана) земельного участка "адрес".

Вопрос о правильности определения нормативной площади земельного участка жилого многоквартирного дома "адрес" и законности действий Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка не являлся предметом спора и не содержался в ее заявлении о признании незаконными действий Комитета по формированию земельного участка.

Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, - нормы абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ.

Не были применены судом и нормы градостроительных нормативов и правил, действовавшие в период застройки земельного участка, - нормы СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Судом не была дана оценка ее доводам относительного того, что Комитетом при формировании земельного участка не были выполнены требования ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ и никто из собственников квартир жилого многоквартирного "адрес" не извещался ни в письменной форме, ни иным образом при проведении землеустройства земельного участка.

Суд нарушил норму процессуального права - норму ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, переложив бремя доказывания законности действий органа местного самоуправления с Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (заинтересованного лица) на нее (заявителя).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2011г. Кошепарова В.Е. обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с заявлением на действия Комитета по формированию границ земельного участка "адрес".

Письмом от 01.08.2011г. Кошепаровой В.Е. отказано в удовлетворении ее заявления. Данный ответ получен Кошепаровой В.Е. 03.08.2011г., что заявителем не оспаривалось.

Трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании действий незаконным начал течь с 04.08.2011г. и истек 04.11.2011г., тогда как с заявлением об оспаривании действий Кошепарова В.Е. обратилась в суд 11.01.2012г.Таким образом, суд первой инстанции бесспорно установил, что Кошепаровой В.Е. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании действий незаконными.

Ходатайства о восстановлении срока заявителем не заявлялось. Кошепаровой В.Е. также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ей в установленный законом срок обратиться с заявлением в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок следует исчислять с 28.11.2011 г., когда Кошепарова В.Е. получила письмо Председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка N 5604-08 от 28.11.2011 г., несостоятелен. Заявитель оспаривает действия Администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка по формированию земельного участка под многоквартирным домом N по "адрес", имевшие место в 2006 году, в связи с чем она и обратилась первоначально с письмом от 21.07.2011г. и получила ответ 03.08.2011г.

Таким образом, с момента получения ответа на свое обращение Кошепаровой В.Е. стало известно о возможном нарушении ее прав и свобод. Следовательно, срок на обжалование действий указанных органов следует исчислять с 04.08.2011г., а не со дня получения заявителем последующих ответов от Администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка на свои обращения.

Кроме того, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка по формированию границ земельного участка жилого многоквартирного "адрес".

Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков, на которых находится многоквартирный дом, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме установлен ЖК РФ и ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ определено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, суд принимает расчет нормативного размера площади земельного участка, составленный МП г. Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства".

Расчет произведен в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными Приказом Минземстроя России от 26.08.1998г. N 59.

По смыслу пунктов 3.1 - 3.4 Методических указаний нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, в основу определения которого положен принцип выявления удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, рассчитывается путем умножения общей площади жилых помещений в данном кондоминиуме на удельный показатель земельной доли.

Удельные показатели земельной доли представляют собой площадь жилой территории в границах планировочной единицы, приходящейся на 1 кв.м общей площади жилых помещений, входящих в состав кондоминиума, и приведены в таблице приложения А к Методическим указаниям.

Исчисленная нормативная площадь земельного участка многоквартирного "адрес" составила 3114 кв.м., с учетом применения удельного показателя для зданий разной этажности.

Судом установлено, что на основании выписки из постановления Главы г. Новокузнецка от 25.07.2006г. N 1151 "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный дом", был утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, занятый многоквартирным жилым домом по "адрес", площадью 3114 кв.м.

На основании выписки из постановления Главы г. Новокузнецка от 25.07.2006г. N 1151 "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный дом", был утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, занятый многоквартирным жилым домом по "адрес", площадью 3069 кв.м.

09.08.2006г. в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по "адрес" составлен кадастровый план.

Из письма Комитета градостроительства от 01.08.2011г. следует, что площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом по "адрес" определялась по результатам землеустроительных работ. Земельный участок под данным домом поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка определены согласно карта-плана. Ранее границы земельного участка не определялись, постановка на кадастровый учет не осуществлялась.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, отказал в удовлетворении требований заявителя.

В ходе рассмотрения дела не установлено того, что границы земельного участка между жилым домом N и жилым домом N определены неправильно. Также не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о нарушениях закона при формировании земельного участка под многоквартирным домом N по "адрес", площадью 3114 кв.м., а также доказательств, что действиями Администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка при формировании данного земельного участка были нарушены права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что до определения границ земельного участка перед домом N располагалась детская площадка, а после - детская площадка оказалась в границах земельного участка "адрес", не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Вопрос о возможности размещения детской площадки в границах земельного участка "адрес" подлежит разрешению вне рамок заявленного спора.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение при землеустройстве пункта 4 ст. 69 ЗК РФ, который утратил свою силу с принятием Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ, который предусматривал извещение заинтересованных лиц землеустроителями при проведении землеустройства, не влечет за собой отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанным пунктом статьи закона предусмотрено также право заинтересованных лиц на обжалование действий, ущемляющих их права и законные интересы, в установленном порядке.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приведенным заявителем в обоснование своей позиции, и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение является законным.

Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошепаровой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.