Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-4621

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т.А., Р.Т.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 28 февраля 2012 года

по иску Р.Т.И., З.Т.А. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.И., З.Т.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании за ними права собственности на самовольную постройку: жилой дом (лит.А), общей площадью 1\2 жилого дома 16,4 кв.м.; размером 3,25 х 5,13 кв.м., пристрой (лит.А1), общей площадью 10,5 кв.м.; размером 2,95x3, 55 кв.м., пристрой (лит.А2), общей площадью 28 кв.м.; размером 4,27x2,80 -3,25x2,53x1,50-1,45м.х2.17м.и-1,40м.xl,85м.х0,36м. -2,57м.х2,80м.х2,18 м., расположенный по адресу "адрес".

Требования мотивированы тем, что 12.05.2000 г. С.А.Г. подарил Р.Т.И., Р. (З.) Т. 1/2 долю жилого дома в "адрес".

На основании вышеуказанного договора дарения за ними зарегистрировано право по 1/4 доли в праве на жилой дом. Указанный жилой имел общую площадь 45,4 кв.м., в том числе жилую 24 кв.м. Кроме этого, за ними 16.08.2011г. зарегистрировано право долевой собственности по 1/4 доли на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес". Согласно справки с ГПКО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", жилой дом по адресу: "адрес" в настоящее время значится по адресу: "адрес".

В целях улучшения жилищных условий они в 2005 г. реконструировали часть жилого дома и возвели пристройки без соответствующих разрешений за свой счёт и своими силами. Реконструированный жилой дом с возведёнными пристройками был поставлен на технический учёт, выдан технический паспорт, числится за инвентарным номером 3-732/5. Пристройки и часть жилого дома после реконструкции имеют следующие характеристики: Лит А - жилой дом: общая площадь 1\2 жилого дома 16,4 кв.м.; размер 3,25x5,13 кв.м.; инвентаризационная стоимость 25 061 рубль; Лит А1 - пристрой (кухня): общая площадь 10,5 кв.м.; размер 2,95x3,55 кв.м.; инвентаризационная стоимость 19 848 рублей, Лит А 2-пристрой (коридор): общая площадь 28 кв.м.; размер 4,27м.х2,80м. -3.25м.х2,53м.х1.50м.-1,45м.х2.17м. -1,40м.х1,85м.х0,36м. - 2,57м.х2,80м.х2,18м., инвентаризационная стоимость "данные изъяты".

Согласно справки из ГПКО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" правообладателями 1\2 доли жилого дома по адресу: "адрес" являются Р.Т.И. и З.Т.А. ( Р.) Т.А..

Просили признать за ними право собственности на самовольную постройку в указанными выше характеристиками.

Определением суда от 01.12.2011 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена сособственник К.Т.М..

Истцы Р.Т.И., З.Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, однако представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Е.П.О. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово А.И.В. требования не признала.

Третье лицо К.Т.М. просила отказать в удовлетворении требований истцов, поскольку самовольной постройкой нарушены её права.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2012 г. Р.Т.И., З.Т.А. в удовлетворении требований к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку по адресу "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе З.Т.А. и Р.Т.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд сослался на то, что в силу ст. 246 ГК РФ, истцы должны были согласовать с К.Т.М. реконструкцию пристроек к 1/2 доли жилого дома. Однако суд не учёл тот факт, что реконструкция пристроек к 1/2 доли жилого дома были осуществлены истцами в 2005 году, а К.Т.М. стала собственником 1/2 доли жилого дома лишь с 30 апреля 2008 года. Собственником 1/2 доли жилого дома на момент реконструкции и возведения пристройки являлась Х.Г.В., которая умерла 17 сентября 2007 года. Между истцами и умершей Х.Г.В. на момент реконструкции было достигнуто соглашение о реконструкции пристройки жилого дома. Подтвердить данный факт в связи со смертью собственника долевой собственности не представляется возможным. Полагают, что в связи с этим суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал неправильный вывод о том, что при реконструкции пристроек (Лит. А1 и Лит. А2) истцы не получили согласия у всех участников долевой собственности.

Кроме того, считают, что по вопросу об угрозе обрушения и ухудшения условий проживания, К.Г.В. должна была предоставить экспертное заключение. Однако этого сделано не было.

Также полагают, что с выводом суда о критической оценке отчёта N 19-2011-Ц согласится нельзя. В отчёте указаны размеры и параметры объекта, размеры и параметры его конструктивных элементов, информация о составе фундамента объекта и его размеры. В решении указывается, что требования по "Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" в представленном заключении не отражены по причине их невыполнения. Однако выводы суда опровергаются отчётом. При его составлении и при подготовке к его составлению производился не только визуальный осмотр объекта, но и проверка его конструктивных особенностей.

На жалобу принесены возражения К.Т.М., в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения Р.Т.И., З.Т.А. и их представителей С.А.Г. и Р.Т.И.А., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения К.Т.М., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от 12.05.2000г. С.А.Г. подарил Р.Т.И. и Р. (З.) Т. 1/2 долю жилого дома в "адрес" (л.д.6).

На основании вышеуказанного договора дарения за Р.Т.И. и З.Т.А. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом (л.д.9-12).

Принадлежащая Р.Т.Н., З.Т.А. 1\2 части жилого дома расположена на земельном участке площадью 600 кв.м., ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты" (л.д.13).

Согласно справки с ГПКО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", жилой дом по адресу: "адрес", в настоящее время значится по адресу как "адрес" (л.д.34).

Как следует из договора дарения и технической документации, указанный жилой дом имел общую площадь 45,4 кв.м., в том числе жилую 24 кв.м.

Согласно технического паспорта общая и жилая площадь дома изменилась в результате проведённой Р.Т.И., З.Т.А. реконструкции (л.д. 16-33). Домовладение, находящееся в собственности истцов, имеет следующие характеристики: Лит А - жилой дом: общая площадь 1\2 жилого дома 16,4 кв.м.; размер 3,25x5,13 кв.м.; инвентаризационная стоимость 25 061 рубль; Лит А1 -пристрой (кухня): общая площадь 10,5 кв.м.; размер 2,95x3,55 кв.м.; инвентаризационная стоимость 19 848 рублей. Лит А 2-пристрой (коридор): общая площадь 28 кв.м.; размер 4,27м.х2,80м. - 3.25м.х2,53м.х1.50м. - 1,45м.х2.17м. - 1,40м.х1,85м.х0,36м. - 2,57м.х2,80м.х2,18м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определённых, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцами техническое заключение Государственного Учреждения " Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области" содержит вывод о том, что жилой дом ( Литера А) с пристроем (литера А1,А2 согласно технического паспорта) не имеет существенных нарушений строительных норм и правил. Данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц и окружающей среды (л.д.46-64).

Из Градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово следует, что реконструированное жилое строение литера А, лит. А 1 требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного строительства", утв. постановлением Госстроя России от 30.12.99 N94) и местных нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово, утверждённых постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 16.08.2007 г. N 165 не нарушает, строение лит.А2 нарушает п.2.12 вышеуказанных местных нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово в части удаления границ соседних приквартирных земельных участков (л.д.71).

В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора по "адрес" соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям (л.д.41).

Вместе с тем, самовольная постройка должна отвечать не только требованиям строительных норм и правил, но и другим требованиям, предъявляемым правовыми актами к возводимым жилым помещениям.

Данные требования изложены в положениях Градостроительного Кодекса РФ, в частности, в ст.ст. 48, 51 Градостроительного Кодекса РФ о порядке оформления разрешения на строительство и перечнях необходимых для этого документов.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Кодекса документы.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населённого пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Представленное техническое заключение Государственного Учреждения " Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области" не содержит никаких выводов о соответствии возведённых реконструированных строений требованиям пожарной безопасности, возможности размещения капитального жилого помещения такой площади на земельном участке с учётом режима его землепользования.

Кроме того, из указанного отчёта следует, что фактически проведено обследование не всего домовладения по "адрес" в "адрес", а лишь части домовладения, находящегося в собственности Р.Т.Н. и З.Т.А. без учёта фактического состояния объекта собственности К.Т.М.- собственника другой ? части жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес", которая утверждает, что выполненная реконструкция строения существенно ухудшила её проживание, т.к. стены повело и нагрузка от выстроенного 2-го этажа над 2-ой половиной спорного дома влечёт угрозу обрушения фактически занимаемой ею половины дома, вследствие чего создается угроза жизни и здоровья. В связи с указанными обстоятельствами, она подала исковое заявление о сносе самовольно реконструированного пристроя.

Согласно письма Комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово, 08.09.2011г. специалистами Комитета строительного контроля администрации города Кемерово проведена проверка строительных работ, проведённых на территории земельного участка по "адрес", в ходе которой установлено, что Р.Т.И. и З.Т.А. самовольно без полученного в установленном порядке разрешения выполнена реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу, находящегося в общей долевой собственности. В письме также указано, что нарушен установленный законом порядок, реконструкция жилого "адрес", осуществлена без соответствующего разрешения, т.е. самовольно, при этом нарушены права других лиц, т.е. других участников общей долевой собственности (л.д.17).

Как установлено судом, процедура проведения обследования строительных конструкций, схема и состав позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность строительных конструкций, регламентированы СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Из содержания заключения следует, что проектная документация на исследуемый объект не предоставлялась. В заключении зафиксировано, что обследование производилось путём визуального осмотра.

В соответствии с п. 4.3. Правил при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок описания. Кроме того, п. 4.4., п.4.5 Правил предписывает при обследовании учитывать специфику материалов, из которых выполнены конструкции, а также проводить оценку категорий технического состояния несущих конструкций на основании результатов обследования и поверочных расчетов. Также согласно п. 8.1.1 при отсутствии проектной документации проводят детальное инструментальное обследование. Указанные требования в представленном заключении не отражены. Однако, несмотря на нарушение указанных выше требований, специалист пришёл к выводу о возможности эксплуатации всего домовладения в целом, что правильно признано судом необоснованным.

Суд правильно учёл и то обстоятельство, что истцами не были представлены проектная документация, а также иные документы, необходимые для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Направление в адрес Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово заявления о предоставлении заключения о возможности легализации самовольно реконструированного строения по адресу: "адрес" не означает, что истцы приняли те меры, о которых говорится в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Доказательства наличия у истца и представления ответчику документов, необходимых для выдачи разрешения, отсутствуют. Из представленных в материалы дела писем и документов не следует, что истцы обращались в компетентный орган для получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцами требований, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Отсутствие доказательств принятия истцами надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию до предъявления иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, представленными доказательствами истцы не доказали наличие у них правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что реконструкция строения была произведена в 2005 году, против реконструкции бывший собственник не возражал, согласия участников долевой собственности на реконструкцию не требовалось, по вышеизложенным основаниям не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2012 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Т.А. и Р.Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: