Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4816

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Ворожцовой Л.К., Шагаровой Т.В.

при секретаре Донцовой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 06 марта 2012 года

по иску Х.М.В. к Ч.А.И. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Х.М.В. обратился в суд с иском к Ч.А.И. о взыскании суммы по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ним и Ч.А.И. заключён договор займа на сумму "данные изъяты", что подтверждается распиской от 16.08.2010 г.

Согласно расписке Ч.А.И. взяла у него в долг "данные изъяты". и обязуется вернуть ежемесячными равными платежами в рассрочку в период с 30.09.2010 г. до 31.08.2011г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ размер пени за период просрочки возврата денежного займа с 01.09.2011 г. по 10.01.2012 г. составляет "данные изъяты".

Размер процентов за пользование денежными средствами на дату подачи иска составляет за период с 16.08.2010 г. по 10.01.2012 г. "данные изъяты".

Просил взыскать с ответчицы в его пользу "данные изъяты" основной задолженности, "данные изъяты" процентов за пользование займом, пени "данные изъяты" в связи с просрочкой возврата денежного займа.

Ч.А.И. исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 г. постановлено:

Требования Х.М.В. удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.И. в пользу Х.М.В. "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины 1 "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Ч.А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Указывает, что данное дело должно быть рассмотрено в мировом суде, поскольку цена иска составляет "данные изъяты"

Кроме того, передачи денежных средств не было, была только недостача, но ещё до приёма на работу ответчика, В.Т.И. в сговоре с Х.М.В. заставили написать её расписку.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась ответчица и не сообщила о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Х.М.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.08.2010 года между Х.М.В. и Ч.А.И. заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере "данные изъяты" Передача денег подтверждается распиской от 16.08.2010 года (л.д.12).

Возврат долга предусмотрен равными платежами ежемесячно в размере "данные изъяты"

Доказательства того, что Ч.А.И. свои обязательства по возврату займа исполнила, в суд первой инстанции представлено не было.

Судом были проверены доводы Ч.А.И. о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" от Х.М.В. она не получала, расписка о получении денежных средств была оформлена в связи с возникшей недостачей денежных средств и её вынудили написать расписку.

Однако указанные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При разрешении спора суд правильно учёл то обстоятельство, что договор займа Ч.А.И. в установленном порядке оспорен не был. С заявлением в правоохранительные органы по факту принуждения её к написанию расписки она также не обращалась.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Т.И. подтвердила, что заключение договора займа имело место по волеизъявлению Ч.А.И., так же она подтвердила факт передачи ей денежных средств по договору займа.

Суд правильно оценил представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ как в отдельности, так и в их взаимной связи между собой.

Удовлетворяя исковые требования Х.М.В. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты", суд правильно исходил из того, что допустимых доказательств того, что расписка написана Ч.А.И. под угрозой насилия и денежные средства ей не передавались, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено.

Также суд, руководствуясь ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, ст. 330, 333 Гражданского Кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании с Ч.А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, размер которых лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Ч.А.И. о том, что данное дело подсудно мировому судье, является необоснованным, так как Х.М.В. были заявлены требования с ценой иска, превышающей 50 000 рублей, в то время как в силу п.5 ст. 23 Гражданского процессуального Кодекса РФ мировому судье подсудны дела, вытекающие из имущественных споров при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. Таким образом, данный спор, исходя из цены иска, относится к подсудности районного суда. То обстоятельство, что суд удовлетворил исковые требования истца на меньшую сумму само по себе не свидетельствует о том, что судом были нарушены правила подсудности.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328,329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.И.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: