Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-4539

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 27 февраля 2012 года

по иску Б.В.В. к К.Н.М., К.С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратилась в суд с иском к К.Н.А., К.С.А. о возмещении ущерба. Просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере "данные изъяты", моральный вред "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", оплату заключения "данные изъяты", расходы по госпошлине "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 10.05.2010 г. на садовом участке N 222 в "адрес", садовое общество "Металлист", произошёл пожар, загорелась баня, огонь перекинулся на баню, владельцем которой является она на соседнем участке N 223. В результате пожара огнём уничтожены: туалет, на бане сгорела крыша, обналичка, обгорели стены, балки перекрытия. Согласно справке N от 08.06.2010 г., выданной ОГПН Новокузнецкого района, причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, виновное лицо К.С.А. (владелец садового участка N 222). По заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта построек составляет "данные изъяты" Ответчик частично оплатил ущерб в размере "данные изъяты"

Пожаром ей причинён моральный вред, в течение года она и её близкие лишены возможности пользоваться баней, она должна изыскивать средства из пенсии для восстановления бани, переживает и страдает.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила взыскать ущерб исходя из фактических расходов на восстановление бани в размере "данные изъяты", моральный вред "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", оплату за составление заключения в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Б.В.В. и её представители П.В.Н., Р.И.Г. требования поддержали.

Ответчик К.С.А. и его представитель М.Л.И. исковые требования не признали.

Ответчик К.Н.М. о дате и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2012 г. постановлено:

Взыскать с К.Н.М. и К.С.А. в пользу Б.В.В. "данные изъяты" в возмещение ущерба в равных долях по "данные изъяты" с каждого, "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя в равных долях по "данные изъяты" с каждого, "данные изъяты" расходов по уплате госпошлины в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части иска истцу отказать.

В апелляционной жалобе К.С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он не согласен с заключением специалиста ООО " "данные изъяты"" о том, что постройки при пожаре пострадали на 100 %, поскольку специалист-строитель не видел объём и размер ущерба, т.к. осматривал уже возведённую после пожара новую баню, а следовательно, к данным выводам необходимо отнестись критически. Вывод о размере пострадавших при пожаре стен подтвердила 25 января 2012 года в судебном заседании сама истица, пояснив, что у бани обгорела одна стена, но баня была разобрана вся и возведена полностью из нового материала. Полагает, что он не должен нести материальную ответственность за улучшения, которые истица произвела на своё усмотрение.

Также указывает, что чеки предоставленные истицей выписаны на Р., доказательств того, что данные материалы были приобретены именно для истицы, не предоставлено.

Кроме того, его виновность в пожаре не доказана. Что касается оплаты штрафа за нарушение противопожарных правил, то он, заблуждаясь, оплатил его, полагая, что несёт расходы за вызов и работу пожарных.

Ссылка суда на то, что он добровольно выплатил "данные изъяты" истице также не может служить основанием признания им вины, так как данные деньги выплачены им, поскольку он пожалел истицу и по-соседски решил помочь ей.

На жалобу принесены возражения Б.В.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения К.С.А. и его представителя адвоката М.Л.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения Б.В.В. и её представителя Р.И.Г., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.В.В. принадлежала баня, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес", садовое общество " "данные изъяты"", участок N 223.

10.05.2010 г. произошло возгорание бани на соседнем участке N 222, которая принадлежит К.Н.М. и К.С.А.. Огонь с участка N 222 перекинулся на постройки на участке N 223. В результате пожара на указанном участке была повреждена баня и туалет.

На восстановление пострадавших от пожара строений был приобретён материал, за работы по строительству бани истицей было оплачено "данные изъяты"

Частично удовлетворяя исковые требования Б.В.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Данное условие согласуется с принципом полного возмещения причинённых убытков согласно ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд, с учётом того, что наличие вреда и его возникновение в результате пожара, происшедшего 10.05.2010 г. не оспаривается, пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда имуществу, а также о не представлении ответчиками доказательств отсутствия их вины.

При этом суд правомерно исходил из того, что обгорание бани истца и туалета произошло в результате нарушения ответчиками правил технической эксплуатации электрооборудования, что подтверждается справкой ОГПН Новокузнецкого района N от 08.06.2010г.(л.д.4), протоколом и постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в отношении К.С.А., из которого следует, что К.С.А. допустил эксплуатацию электрических сетей с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, что привело к пожару. Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. был согласен с тем, что допустил эксплуатацию электрических сетей с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, что подтверждается его подписью, постановление о назначении административного наказания не оспаривал, оплатил административный штраф.

Суд правильно не принял во внимание доводы К.С.А. о том, что он не понимал, что оплачивает штраф за нарушение Правил противопожарной безопасности, т.к. думал, что оплачивает вызов пожарных, поскольку в квитанции прямо указано, что платёж произведён по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Ответчиками, кроме показаний К.С.А., каких-либо доказательств иной причины пожара в суд первой инстанции не представлено.

Доказательства того, что пожар произошёл по вине иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд подменил следственные органы, установив вину ответчиков в возникновении пожара, не служат основанием для отмены решения суда, так как по общему правилу, по делам о возмещении вреда могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве допустимых доказательств при рассмотрении такого требования могут быть взяты за основу объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные документы и иные доказательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к правильному выводу о наличии вины ответчиков в возникшем возгорании, в результате которого было повреждено имущество истца.

Согласно заключению специалиста "ООО "данные изъяты"" N от 01.07.2011 общая сумма причинённого истцу вреда, вследствие пожара, в том числе стоимость восстановительного ремонта, составляет "данные изъяты", с учётом износа построек- "данные изъяты" (л.д.6-14,105-106).

Разрешая спор, суд определил размер вреда, причинённого истцу, на основании документов, подтверждающих фактические расходы на приобретение материалов для восстановления повреждённых строений на сумму "данные изъяты", определив размер ущерба с учётом износа строений в размере 30 %, что составляет "данные изъяты".(л.д.74-76) и расходов на строительство бани в сумме "данные изъяты"., что подтверждается п. 3 акта приёма-передачи (л.д. 79), подтверждающего передачу денег в размере "данные изъяты" заказчиком Б.В.В. исполнителю Е.А.В., а также договором между ними (л.д.77-78). Размер ущерба определён судом за вычетом "данные изъяты", оплаченных ответчиками истцу в добровольном порядке, что сторонами не оспаривалось.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиками в суд в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть квитанций оформлена на имя не истца, а её зятя Р.И.Г., не служат основанием для отмены решения суда, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Б.В.В. данные расходы не понесла. Р.И.Г. в судебном заседании пояснил, что восстановление бани велось за счёт средств Б.В.В., которая ему передавала деньги, на которые он приобретал материалы. Суд правильно принял во внимание данные показания, поскольку они полны, непротиворечивы, при этом суд учёл и то, что истец является пенсионером, пожилым человеком, самостоятельно ездить и приобретать материалы для неё тяжело.

Вопрос об объёме повреждений стен бани истца исследовался в ходе рассмотрения дела. О том, что стены повреждены полностью и материал стен не мог быть использован при возведении новой бани, указал специалист в заключении от 01.07.2011г. N (л.д. 19).

Как следует из заключения, поверхность деревянных стен обуглилась, деревоконструкции стен потеряли свою прочность, обгорело перекрытие, требуется замена стен и перекрытия бани на новые.

Специалист З.О.В., допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои выводы, указав, что ею осуществлялся выезд на место, использовать старые материалы невозможно. Из представленных фотографий видно, что баня снята со всех сторон, стены обгорели также со всех сторон( л.д.7-12).

Доводы ответчика о том, что выстроенная баня больше существовавшей также были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли.

С учётом изложенного, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, является верным решение суда о частичном удовлетворении заявленных Б.В.В. требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2012 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: