Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 22-3892

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в

составе:

председательствующего Александровой Л.М.

судей Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.

при секретаре Першине С.О.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Проскурякова Е.А. и защитника адвоката Рыбалко А.С. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2012 года, которым

Проскуряков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" проживающий в "адрес", не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06.03.2012 года, взыскано с Проскурякова Е.А. в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 38 120 рублей, компенсация морального вреда 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения осужденного Проскурякова Е.А. и адвоката Рыбалко А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков Е.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении ФИО7

Преступление совершено 23 февраля 2011 года "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Проскуряков Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что не имел умысла убить ФИО24, никогда не нарушал законы. Суд не учел, что потерпевший неоднократно оскорблял его, унижая честь и достоинство, и по телефону, и на лестничной площадке, сам позвал поговорить, первый нанес ему удар вилкой, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО25 в суде также не исключила, что это могла быть ручка вилки, но это не получило отражения в приговоре. Он стал обороняться от потерпевшего, не успев выбросить бутылку пива, отмахнулся ею от потерпевшего. ФИО26 и ФИО27 подтвердили, что вилка была найдена возле порога квартиры ФИО28. Никто не мог знать и видеть, что вилка была в руках у потерпевшего. Он с потерпевшим вместе скатились по лестнице. Колотую рану потерпевший получил самопроизвольно в результате падения, он ударил потерпевшего 1 раз бутылкой по голове, отчего она разбилась, второй удар не наносил. Все свидетели были в состоянии алкогольного опьянения, не видели начало конфликта, поэтому могли упустить некоторые обстоятельства. Не согласен с утверждением эксперта в суде о том, что получение потерпевшим повреждения на шее при падении на осколки бутылки исключается. Также не согласен с результатами следственного эксперимента об установлении возможного положения потерпевшего как недопустимого доказательства и с указанием на то, что имеющиеся у него телесные повреждения получены в ходе борьбы с потерпевшим либо при падении, поскольку полагает, что при этом выводы суда основываются на предположениях. Считает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исключает часть осколков бутылки в качестве орудия травмы, подтверждает его доводы о причинении травмы при падении на эти осколки. Суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку потерпевший умер не сразу, а по истечении времени в больнице. Показания свидетелей противоречивы. Выводы экспертов основаны на слухах и предположениях, что недопустимо и нарушает его права. Суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание с длительным сроком лишения свободы. Просит применить ст.64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами его молодой возраст, положительные характеристики, частичное признание вины, то, что он ранее не судим, имеет мать, нуждающуюся в поддержке и помощи, страдающую заболеванием "данные изъяты".

В кассационной жалобе адвокат Рыбалко А.С. считает приговор суда незаконным, не обоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Проскурякова Е.А. нет необходимой обороны, не принял во внимание, что Проскуряков Е.А. с первого допроса 24.02.2011 года в день происшествия показал, что ФИО7 сам позвал его подняться на лестничный проем между вторым и третьим этажами выяснить отношения, где после словесных оскорблений ударил его каким-то острым предметом в грудь. От данного удара у Проскурякова Е.А. перехватило дыхание, он понял, что ФИО7 может убить его, и он, машинально защищаясь, ударил имевшийся у него бутылкой по голове ФИО7, после чего ФИО7 сбил с ног Проскурякова Е.А. и повалил на пол, и они кубарем скатились с лестницы на лестничную площадку второго этажа. Очевидцев происшедшего не было. Проскуряков Е.А. на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные непротиворечивые показания, не изменял их, но суд не дал им должной оценки как доказательству по уголовному делу. Полагает, что показания Проскурякова Е.А. -это единственное имеющееся в деле доказательство по обстоятельствам происшедшего. Доказательств совершения им умышленного убийства ни предварительным, ни судебным следствием не установлено, не опровергнуты его показания о том, что раны шеи, от которых скончался ФИО8, были причинены в результате падения ФИО29 на Проскурякова. Как именно падали ФИО30 и Проскуряков на лестничном проеме между вторым и третьим этажами, не установлено, так как Проскуряков не смог пояснить данное обстоятельство из-за запамятования событий вследствие чрезмерного психоэмоционального перенапряжения. Сторона обвинения доводы защиты не опровергла. Суд не учел, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Суд не принял во внимание, что Проскуряков не агрессивный, исключительно положительно характеризуется, что подтвердила мать Проскурякова, пояснявшая, что в драках Проскуряков Е.А. не участвовал, по характеру очень спокойный, с детства подрабатывал грузчиком, что бы помогать одинокой матери материально, и свидетель ФИО31 (протокол с/з л.д. 209) указавшая, что на агрессию со стороны ФИО7 (ударил Проскурякова в лицо) Проскуряков никаких ответных действий не предпринимал. Суд в приговоре не привел мотивы, по каким основаниям он отверг показания Проскурякова Е.А. об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО7 и о том, что ссадины в области груди Проскурякова причинены ФИО56, начавшим конфликт. Агрессивное поведение ФИО7 объясняется его криминальным опытом, т.к. согласно справки ПНД он является наркозависимым, отбывал наказание за организацию наркопритона и т.п. Выводы суда о том, что имеющиеся телесные повреждения у Проскурякова были им получены в ходе борьбы с потерпевшим либо при падении, ничем не подтверждены и основаны на предположениях, что является недопустимым. Так же на предположениях основан вывод суда о том, что ранение шеи было причинено ФИО57 до его падения. Данный вывод не подтверждается материалами дела. В судебном заседании установлено о том, что противоправное поведение потерпевшего, унизительные оскорбления в адрес Проскурякова, удар в грудь Проскурякову имели место, однако суд не обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны потерпевшего, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Не учтено судом также и то, что Проскуряков Е.А. в момент произошедшего находился в состоянии психоэмоционального возбуждения, возникшего на почве длительной психотравмирующей ситуации во взаимоотношениях с потерпевшим. При этом данное психоэмоциональное возбуждение, вызванное неправомерным поведением потерпевшего, по своей глубине хотя и не имело степени физиологического аффекта, однако имело влияние на свободу волеизъявления, ограничивая ее. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетелей ФИО32 были оглашены их показания на предварительном следствии, однако при наличии данных существенных противоречий для выводов суд в приговоре не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение показаниям, данным указанным свидетелями на предварительном следствии, а не в суде. Кроме того показания свидетеля ФИО11 не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания вопреки положениям ст. 259 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор и потерпевший ФИО9 просят приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Проскурякова Е.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Несмотря на доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного Проскурякова Е.А. к смерти потерпевшего в связи с получением им смертельного ранения при падении на осколки разбитой бутылки, вина Проскурякова Е.А. в умышленном причинении смерти ФИО7 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами, указанными в приговоре:

-показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании, на предварительном следствии, в том числе, в ходе очных ставок, исследованными в суде, из которых усматривается причастность осужденного к убийству ФИО7, а именно: до 23.02.2011 года между бывшим сожителем ФИО58 Проскуряковым Е.А. и ее мужем ФИО7, с которым она брак не расторгла, сложились личные неприязненные отношения, имелись, ссоры, конфликты; 23.02.2011года ФИО33 отказалась принять Проскурякова Е.А. в связи с тем, что у нее были гости, в том числе, ФИО7, употреблявший спиртное вместе со всеми, который в связи с этим оскорбительно высказался по телефону в адрес Проскурякова Е.А., после чего Проскуряков Е.А., также употреблявший спиртное, со знакомым ФИО37 приехали к дому ФИО34, Проскуряков Е.А. по домофону, а затем стуча в дверь квартиры, неоднократно требовал ФИО7 выйти из квартиры. ФИО36 вышел, он и Проскуряков Е.А. поднялись на площадку между 2 и 3 этажами, при этом в руках у ФИО7 не было никаких предметов, телесных повреждений на нем также не было, в руках у Проскурякова Е.А. была стеклянная бутылка пива. ФИО35, ФИО38 спустились вниз на лестничный пролет, слышали нецензурную брань, звон разбитого стекла, звуки борьбы, видели, что Проскуряков Е.А. и ФИО7 скатились вниз по лестнице на площадку 2 этажа; ФИО7 был в крови, остался лежать, сказал: "Ты меня не завалил", ФИО1 ответил: "Ты уверен?" и с ФИО39 ушел из подъезда; скорая доставила ФИО7 в больницу, где при проведении операции ФИО7 умер.

Не доверять достоверности сведений, содержащихся в данных доказательствах, у суда не было оснований, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам кассационных жалоб о противоречивости показаний свидетелей и об отсутствии в приговоре оценки противоречий в их показаниях, судом в установленном законом порядке на основании ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО40 на предварительном следствии, выяснены причины дачи ими в судебном заседании показаний, отличных в описании ряда обстоятельств происшедшего от показаний на предварительном следствии, что отражено судом в приговоре, противоречиям в показаниях данных свидетелей в этой части судом дана правильная оценка как несущественным, не влияющим на юридическую квалификацию действий Проскурякова Е.А. В остальной части показаниям данных лиц, а также показаниям иных указанных в приговоре свидетелей дана правильная оценка как достоверным, допустимым, относящимся к предмету доказывания, полученным в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимся с иными доказательствами по делу по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий Проскурякова Е.А. Судебная коллегия с данной оценкой согласна;

-сведениями в протоколах осмотра места происшествия -подъезда N "адрес" по "адрес", в ходе которых обнаружены следы крови на площадке второго этажа, на дверях квартир этой площадки, на стене на высоте 1-го метра по ходу лестничного пролета на площадку между 2 и 3 этажами, на подоконнике лестничной площадки между 2 и 3 этажами; также на указанном подоконнике обнаружены и изъяты осколки разбитой бутылки из-под пива, вязаные мужские перчатки и шапка; в протоколе осмотра трупа ФИО7 о локализации и особенностях обнаруженных телесных повреждений;

-сведениями в протоколах выемок, осмотра одежды, обуви Проскурякова Е.А. со следами вещества, похожего на кровь, перчаток, шапки, осколков разбитой бутылки;

-сведениями в протоколах следственных экспериментов с участием Проскурякова Е.А., его защитника, свидетеля ФИО59, в ходе которых установлены возможные положения тела ФИО7в ходе конфликта с Проскуряковым Е.А. и при падении на лестнице;

-сведениями в заключениях эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях свидетеля ФИО41, эксперта ФИО42, о причине смерти ФИО7, о локализации, количестве и механизме образования телесных повреждений, длине раневого канала (10-12см), количестве нанесенных ударов, характеристике травмирующего предмета, виде вреда здоровью, о возможности причинения повреждений частью осколков бутылки, изъятых с места происшествия, о невозможности причинения раны височно-скуловой области при ударе целой неразбитой бутылкой, о невозможности причинения повреждений шеи при указанных осужденным обстоятельствах - при падении на осколки разбитой бутылки, о наличии крови потерпевшего на одежде и обуви Проскурякова Е.А., на осколках бутылки, о образовании брызг крови на обуви Проскурякова Е.А. при падения "крови" с приданным ускорением как под прямыми, так и под острыми углами к поверхности как сверху вниз, так и снизу вверх, слева направо, спереди назад, что возможно как при ударах по окровавленной поверхности, так и от неоднократного размахивания окровавленным предметом (предметами), которые полностью согласуются с обстоятельствами причинения смерти потерпевшего, о которых поясняли представитель потерпевшего и свидетели, и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Письменным доказательствам, в том числе заключениям эксперта, судом также дана надлежащая оценка, выводы суда об их достоверности, допустимости, о соблюдении норм уголовно-процессуального закона при их получении сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда также не имелось, поскольку они полны, ясны, не содержат противоречий, даны экспертами высокой квалификации, с длительным стажем экспертной работы, после предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Поэтому доводы кассационных жалоб о предположительности, недостоверности выводов экспертов нельзя признать обоснованными. Кроме того, судом правильно учтено, что следственные эксперименты проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.181 УПК Р), следственный эксперимент с участием Проскурякова Е.А. проведен с участием защитника, заявлений, дополнений и замечаний от них не поступало, поэтому оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имелось. Они оценены судом как доказательство по делу в совокупности с другими указанными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности, с учетом установленного заключениями экспертов механизма образования и локализации телесных повреждений потерпевшего, глубины раневого канала, механизма образования пятен крови на обуви Проскурякова Е.А., невозможности образования повреждения в области шеи при падении на осколки разбитой бутылки, опровергают доводы кассационных жалоб, в том числе, кассационной жалобы осужденного со ссылкой на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, могло быть причинено при падении потерпевшего на лестнице на осколки разбитой бутылки. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о времени причинения ранения шеи, с выводами суда в этой части судебная коллегия согласна. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда в этой части не подтверждаются материалами уголовного дела, что доводы защиты судом не опровергнуты, нельзя признать обоснованными.

Показания Проскурякова Е.А. исследованы судом как одно из доказательств по делу, им дана надлежащая оценка, в части описания обстоятельств причинения ФИО7 телесных повреждений они обоснованно признаны не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергающимися доказательствами по делу, указанными в приговоре. Поэтому доводы кассационных жалоб об отсутствии в приговоре надлежащей оценки его показаний являются несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного состояния необходимой обороны и превышения ее пределов также являются правильными, мотивированы в приговоре надлежащим образом, подтверждены анализом имеющихся по делу доказательств, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел, что потерпевший нанес осужденному удар вилкой, который он воспринимал как угрозу жизни и здоровью, поэтому ударил потерпевшего бутылкой, защищаясь от его действий, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми имеющимися доказательствами по делу. Суд правильно сослался на показания свидетелей -очевидцев конфликта и сведения в протоколах осмотра места происшествия, согласно которым до начала конфликта в руках у ФИО7 никаких предметов не было, а в руках у Проскурякова Е.А. была стеклянная бутылка, на месте происшествия вилка не обнаружена. Доводы кассационной жалобы осужденного о показаниях ФИО43 и ФИО44 в судебном заседании о наличии вилки, доводы жалобы о наличии у него повреждений в области груди, причиненных, по его мнению, этой вилкой, о подтверждении экспертом ФИО45 возможности причинения этих повреждений именно вилкой не ставят под сомнение вышеуказанные выводы суда, поскольку как следует из доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, эксперт ФИО46 о данных обстоятельствах не поясняла, свидетели ФИО47 указали на то, что вилка была обнаружена на следующий день в коридоре квартиры ФИО48, а в подъезде в ходе конфликта ФИО49 вилку не видели, она обнаружена не была и до конфликта в руках у потерпевшего ее не было; как следует из заключения эксперта N, также исследованного судом в качестве доказательства по делу, обнаруженные у Проскурякова Е.А. ссадины в области нижнего века левого глаза и в области передней поверхности грудной клетки справа образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, в пределах 1-2 суток до проведения экспертизы ( ДД.ММ.ГГГГ), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные сведения не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны и превышения ее пределов и о возможности их получения осужденным в ходе конфликта с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах дела, предположением не являются. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО50 на предварительном следствии, данных после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также исследованных судом в качестве доказательства по делу, Проскуряков впоследствии ему сказал, что ФИО51 оскорбил его нецензурной бранью, у них произошла обоюдная драка, в ходе которой он ударил ФИО52 по голове бутылкой из-под пива, бутылка разбилась, о применении вилки не пояснял. Сведений о нарушениях УПК РФ при допросе свидетеля ФИО53 на предварительном следствии и о недопустимости показаний свидетеля ФИО54 в этой части в материалах дела и в кассационных жалобах не содержится. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также являются необоснованными.

Выводы суда об отсутствии непосредственно перед причинением потерпевшему телесных повреждений противоправного поведения потерпевшего, ставшего поводом для преступления, мотивированы судом надлежащим образом, непротиворечивы, сомнений у судебной коллегии не вызываю. Судом правильно установлен мотив преступления - личные неприязненные отношения, которые ранее до данного конфликта сложились между осужденным и потерпевшим. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельны.

Доводы кассационных жалоб о том, что никто из свидетелей не видел, как осужденный наносил удары потерпевшему разбитой бутылкой, не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности его вины в инкриминируемом емупреступлении, поскольку согласно ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; иных приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода об умышленном причинении смерти потерпевшему именно Проскуряковым Е.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре. Из материалов дела также не следует, что к причинению смерти потерпевшему причастны иные лица, обстоятельства причинения смерти ФИО7 были тщательно исследованы судом, суд пришел к правильному выводу о причинении смерти потерпевшему именно Проскуряковым Е.А.

Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учел состояние психоэмоционального возбуждения, возникшего на почве длительной психотравмирующей ситуации во взаимоотношениях с потерпевшим, которое по глубине не имело степени физиологического аффекта, но имело влияние на свободу волеизъявления, ограничивая ее. Как следует из материалов дела, психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, по делу проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой в момент совершения инкриминируемого деяния Проскуряков Е.А. не страдал психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии амнестической формы простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом экспертом-психологом указано, что в период правонарушения Проскуряков Е.А. находился в состоянии психоэмоционального возбуждения, возникшего на почве длительной психотравмирующей ситуации во взаимоотношениях с потерпевшим, которая по глубине не имела степени физиологического аффекта, а психоэмоциональное возбуждение влияло на свободу волеизъявления Проскурякова Е.А., ограничивая ее, но не разрушало ее полностью. Заключение экспертов исследовано в судебном заседании как доказательство по делу, ему дана надлежащая оценка. Данные обстоятельства не влияют на квалификацию действия осужденного, основанием для смягчения ему наказания также не являются. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, убедительны, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Требования УПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Всем исследованным судом доказательствам и доводам защиты дана правильная подробная мотивированная оценка.

При этом суд в полном объеме исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Вопреки доводам кассационных жалоб, данный вывод не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поэтому не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Действия Проскурякова Е.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел, что потерпевший умер не сразу, а по истечении времени в больнице, не влияют на правильность квалификации судом действий осужденного, поскольку суд сделан верный вывод об умышленном причинении Проскуряковым Е.А. смерти ФИО7, обоснованно приняв во внимание следующие обстоятельства: область нанесения ударов (шея), причиненные повреждения (колото-резаное ранение шеи с повреждением артерии и вены, проникающее в грудную полость с повреждением легкого), примененный предмет (осколок разбитой бутылки), глубина раневого канала (10-12 см), короткий временной промежуток между причиненными повреждениями и наступившей смертью, а также показания свидетеля ФИО60 на предварительном следствии, подтвержденные ею в суде, о том, что после получения повреждений потерпевший сказал вслед убегавшему Проскурякову: "ты меня не завалил", на что Проскуряков ответил: "ты уверен?" и убежал вниз по лестнице. Согласно приговору деяние совершено в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 22 минут 23.02.2011года, а согласно сведениям в заключении эксперта, исследованном в судебном заседании, ФИО7 поступил в травмотделение 24.02.2011года в 00 ч 20 мин без сознания в агональном состоянии, в ходе хирургической операции в 1 ч 40 мин24.02.2011года наступила остановка кровообращения и смерть потерпевшего. При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Проскуряковым Е.А. убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО7 Оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы адвоката о предшествующем криминальном поведении потерпевшего и наличии у него судимостей не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку на квалификацию действий Проскурякова Е.А. влияют действия потерпевшего, непосредственно предшествующие совершению преступления, а данным действиям потерпевшего судом дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности приговора в связи с тем, что показания свидетеля ФИО11 не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, также являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела (л.д.283-287 т.2) после ознакомления с протоколом судебного заседания государственным обвинителем ФИО18 поданы замечания на протоколы судебных заседаний, в том числе, о том, что на л.д.177 т.2 в протоколе судебного заседания от 08.09.2011 года не отражены сведения о данных о личности и о разъяснении прав свидетеля ФИО55 которая была допрошена в судебном заседании с участием сторон, в том числе, защитника; постановлением Беловского городского суда от 07.03.2012 года установлена правильность данных замечаний; с протоколом судебного заседания защитник ознакомлена на основании ее заявления от 07.03.2012 года.

Назначая осужденному Проскурякову Е.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел цели наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, данные о личности осужденного (по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на специализированных медицинских учетах, впервые привлекается к уголовной ответственности), смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, молодой возраст). Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел при назначении наказания, что Проскуряков Е.А. характеризуется положительно, спокойный, в драках не участвовал, с детства подрабатывал "данные изъяты", поскольку как указано в приговоре, при назначении наказания суд учел, что осужденный по месту жительства и работы характеризуется положительно, в судебном заседании судом были исследованы представленные характеристики с места жительства, места работы и показания матери, которая также положительно его характеризовала, что отражено в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного том, что суд не учел, что он имеет мать ФИО19, нуждающуюся в поддержке и помощи, страдающей заболеванием "данные изъяты", по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о назначенном наказании, поскольку в соответствии с ст. 61 УК РФ учет иных, помимо предусмотренных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, материалами дела данные доводы осужденного не подтверждены, согласно протоколу судебного заседания ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, о наличии заболевания не поясняла.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Исключительной не является и совокупность установленных судом обстоятельств и данных о личности, указанных в приговоре. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также нельзя признать обоснованными.

Оснований для применения ст.62 УК РФ по делу не имеется. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011года) судом обоснованно не усмотрено.

За совершенное преступление Проскурякову Е.А. с учетом всех вышеуказанных обстоятельств назначено соразмерное содеянному справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым, назначено не в максимальном размере, без дополнительного наказания, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по данному основанию не имеется.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда в части гражданского иска основаны на требованиях ст.ст.1064,1099-1101 ГК РФ, мотивированы надлежащим образом, в кассационных жалобах не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, по мнению судебной коллегии, судом не допущено.

С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК Р Ф, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2012 года в отношении Проскурякова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Проскурякова Е.А. и адвоката Рыбалко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Л.М.

Судьи: Зиновьев К.В.

Нецветаева О.Г.