Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10276

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ОвчаренкоО.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ОАО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1, ОАО " "данные изъяты"" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 страховую выплату в размере "данные изъяты" рубль; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы, в том числе: расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца в размере "данные изъяты" рублей; расходы, связанные с претензионной работой, составлением искового заявления и подготовкой пакета документов для обращения в суд, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3710,54 рублей; взыскать с ответчика ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "данные изъяты", N, под управлением водителя ФИО1, собственником автомобиля является ФИО7, и "данные изъяты", N, под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КРФоАП, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

ФИО2 обратился в ОАО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила "данные изъяты" рублей и была перечислена на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было вынесено заочное решение, которым было постановлено: "исковые требования ФИО2 к ФИО1, ОАО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -удовлетворить. Взыскать с ответчика ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" рубль); расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 73 копейки; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 214 ( "данные изъяты") рублей; расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 22 копейки; почтовые расходы в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ( "данные изъяты") рублей 44 копейки. Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес" в пользу ФИО2: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты" рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 08 копеек; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей; расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей 78 копеек; почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей 56 копеек.

Определением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи заявления об отмене заочного решения был восстановлен, заочное решение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ОАО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 125-127).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО8 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 130-132).

Представителем истца - ФИО9 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО2 просил взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 страховую выплату в размере "данные изъяты" рубль, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ОАО " "данные изъяты"" почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, с ФИО1 - почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ОАО " "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО " "данные изъяты" в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубль;

-почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей 20 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 73 копейки;

расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей;

расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рубля;

расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца "адрес" в пользу ФИО2:

-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, "данные изъяты" копейки;

-почтовые расходы в сумме "данные изъяты" 88 копеек;

-расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля 13 копеек;

-расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей,

-расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей

-расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 27.07.2012 г.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как судом были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился стационарном лечении в МЛПУ " "данные изъяты"" "адрес", а с июня 2011 года по декабрь 2011 года жил в "адрес", "адрес", поэтому не имел возможности получить своевременно судебные извещения и вызовы.

О вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления о получении ФИО1 судебных повесток, акты об отказе получения судебных повесток, поэтому нельзя однозначно сделать вывод о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также получения им заочного решения до ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что при вынесении заочного решения было нарушено конституционное право ФИО1 на судебную защиту прав и свобод (ст.46 Конституции РФ).

Также указывает, что после автотовароведческой экспертизы судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Так как он не был ознакомлен с результатами вышеуказанной экспертизы, к тому же его представитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ, они заявили ходатайство о перенесении даты судебного заседания на более поздний срок. О том, что заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда по почте получил решение Новоильинского районного суда. Считает, что все судебные заседания были проведены в его отсутствие, чем он был фактически лишен права на защиту своих прав.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ФИО2 - ФИО9 были поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя ФИО1, собственник автомобиля - ФИО7, и "данные изъяты", N, под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля - ФИО2

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение указанного пункта правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КРФобАП. Постановление ФИО1 не было обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании ОАО " "данные изъяты"".

Потерпевший ФИО2 с учетом всех требований закона, обратился в ОАО " "данные изъяты"" за страховым возмещением. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила "данные изъяты" рублей и была выплачена ОАО " "данные изъяты"" ФИО2

Истцом ФИО2 был предоставлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2, должен нести страховщик ОАО " "данные изъяты"" в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона "Об ОСАГО", а в части ущерба, превышающего сумму 120 000 рублей, виновник ДТП - ФИО1 Поскольку ОАО " "данные изъяты"" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то с ОАО " "данные изъяты"" суд взыскал дополнительно страховую сумму "данные изъяты" рублей (120 000 рублей - "данные изъяты" рублей), а оставшуюся часть - разницу между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой - в размере "данные изъяты" рублей обоснованно взыскал с ФИО1

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, фактически лишен права на защиту. Иные основания, по которым считает решение суда неправильным, ФИО1 не указывает, своих доводов в опровержение выводов суда, изложенных в постановленном решении, не приводит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют права, в том числе, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и в письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам?

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Так, ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, сведений о смене места жительства суду не представлял. В материалах дела указан адрес ФИО1 - "адрес", по которому судом ему была направлена судебная повестка заказной корреспонденцией. Однако повестка ФИО1 не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 190-191).

Кроме того, ФИО1 было известно о том, что в производстве Новоильинского районного суда г. Новокузнецка находится данное дело, поскольку ранее повестка в суд на ДД.ММ.ГГГГ была им получена по указанному адресу, но ФИО1 на указанную дату в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с тем в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ ходатайство от представителя ФИО1 - ФИО8 об отложении дела с ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату, после ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела усматривается, что повестка на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 вернулась за истечением срока хранения (л.д. 173-174), что свидетельствует о том, что она была извещена своим доверителем ФИО1 Суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика, отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направив в соответствии с требованиями процессуального закона ФИО1 заказное письмо с уведомлением о дате и времени судебного заседания. При этом ответчик ФИО1, фактически злоупотребляя своими правами, не пришел в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил суду о причинах своей неявки, не поинтересовался о том, каким образом разрешено ходатайство его представителя об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО1 о дате и времени судебного заседания и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика ФИО1 на участие в рассмотрении дела несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции действовал в соответствии с вышеуказанными требованиями норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на незаконность заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, которое было отменено определением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку предметом апелляционного обжалования является решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2012 года.

Других доводов относительно законности судебного решения апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.