Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8613

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Овчаренко О.А., Русиновой А.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе начальника УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе Долбня Г.И. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года

по иску Шмелева Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Топки и Топкинском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев Н.А. обратился в суд с иском к УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и включении спорного периода работы в специальный стаж для назначения пенсии.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР (ГУ) г. Топки и Топкинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа, поскольку в специальный трудовой стаж работы с тяжелыми и вредными условиями труда не был засчитан период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" цеха "Помол" Топкинского цементного завода, т.к. Списком N 2 раздела XVIII "Производство строительных материалов", подраздел I "Производство цемента", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 предусмотрены "слесари-ремонтники, занятые ремонтом и обслуживанием технического и обеспыливающего оборудования", кроме того, работникам специализированных ремонтных организаций пенсия в связи с особыми условиями труда может быть назначена при наличии подтверждающего документа о постоянной занятости полный рабочий день непосредственно в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных Списком для данного производства, ввиду того, что истцом не были представлены документы, уточняющие льготный характер работ.

Однако указанные документы истец представить не имеет возможности, так как предприятие ликвидировано.

Просит суд признать незаконным отказ УПФР в г. Топки и Топкинском районе во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" цеха "Помол" Топкинского цементного завода для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми и вредными условиями труда и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Шмелев Н.А. и его представитель Корчагин А.Г., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивали, уточнив, что просят назначить трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда со дня исполнения ему 57 лет - с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе Макаренко О.Н., действующая на основании доверенности от 13.03.2012 г., выданной сроком на один год, требования истца не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Топкинский цемент", привлеченного к участию в деле определением суда от 31.05.2012 г., в суд не явился.

Решением Топкинского городского суда от 14 июня 2012 года постановлено: "Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Шмелеву Н.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях".

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе включить в специальный стаж Шмелеву Н.А. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" цеха "Помол" Топкинского цементного завода и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ".

В апелляционной жалобе начальник УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе Долбня Г.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что должностная инструкция "данные изъяты" цеха "Помол" утверждена в 2002 году, в то время как спорным является период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справка, представленная истцом, не содержит информации относительно характера работы истца и его занятости в течение полного рабочего дня в должности "данные изъяты", занятого ремонтом и обслуживанием технологического и обеспыливающего оборудования. К тому же справка, представленная в качестве доказательства, выдана ОАО "Топкинский цемент", однако истец работал на Топкинском цементном заводе.

Вывод суда о том, что ООО "Топкинский цемент" и Топкинский цементный завод, где ранее работал истец, фактически, являются одним и тем же предприятием, характер работы цеха "Помол" не изменился, не подтвержден документально. ОАО "Топкинский цемент" не является правопреемником Топкинского цементного завода, документальных доказательств того, что архивные документы Топкинского цементного завода приняты на хранение в ОАО "Топкинский цемент" не представлено, следовательно, справка, подтверждающая характер работы истца, не имеет юридической силы.

Кроме того, суд, необоснованно сослался на показания свидетелей, поскольку в силу ч.3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

На основании п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Материалы дела содержат информацию относительно занятости истца в качестве "данные изъяты", Однако характер его работ, а именно занятость в качестве "данные изъяты" технологического и обеспыливающего оборудования, т.е. в должности предусмотренной Списком N 2, документально не подтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 и женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет. При занятости на перечисленных работах не менее половины установленного срока и при наличии указанной выше продолжительности страхового стажа пенсия назначается с уменьшением обычного пенсионного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Н.А. обратился в УПФР (ГУ) в г. Топки и Топкинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии с указанием на то, что у него отсутствует специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, при этом ответчиком не был принят в качестве специального стажа, учитываемого при назначении пенсии на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" цеха "Помол" Топкинского цементного завода.

Указанный период работы не включен в стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку документально не подтвержден льготный характер работы, учитывая, что Списками N 2 производств, работ, профессий, должностей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрено, что право на льготную пенсию имеют слесари-ремонтники, занятые ремонтом и обслуживанием технологического и обеспылевающего оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанный период работы подлежит учету в качестве специального стажа работы для назначения досрочной трудовой пенсии.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.В силу пп. "б" п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летнего состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2 производств, цехов и профессий с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии имеют, занятые на производстве цемента слесари-ремонтники, занятые ремонтом и обслуживанием технологического и обеспылевающего оборудования (код 2180100а - 18559).

Из материалов дела следует, что в трудовую книжку истца внесены записи о его работе в спорный период на Топкинском цементном заводе в качестве "данные изъяты" третьего, четвертого и пятого разряда в цехе "Помол" (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что работа в должности "данные изъяты" в указанные периоды выполнялась истцом постоянно в течение полного рабочего дня и заключалась в ремонте и обслуживании технологического и обеспыливающего оборудования.

Как следует из сведений, представленных в материалы дела ООО "Топкинский цемент", Топкинский цементный завод был введен в эксплуатацию в 1965 году. На базе данного завода было создано новое по организационной форме собственности предприятие ОАО "Топкинский цемент", а затем ныне существующее ООО "Топкинский цемент".

ООО "Топкинский цемент работает на базе того же оборудования, что было на Топкинском цементном заводе, технологический процесс помола изменился лишь в том, что до 1987 г. было восемь цементных мельниц, работающих по открытому циклу помола, а в августе 1987 г. была пущена в эксплуатацию девятая мельница, а затем в 1998 года 6-я мельница, а в 2010 г. - 8-я и 9-я мельницы были переведены на замкнутый цикл помола (л.д. 52).

Таким образом, согласно представленным сведениям в цехе "Помол" в период работы истца находилось такое же оборудование, что находится в этом цехе в настоящее время в ООО "Топкинский цемент".

Из должностной инструкции "данные изъяты" цеха "Помол", утвержденной в 2002 году директором ООО "Топкинский цемент", усматривается, что "данные изъяты" цеха "Помол" ООО "Топкинский цемент", назначается для поддержания в рабочем состоянии оборудования цеха, а также для проведения плановых осмотров и ремонтов, "данные изъяты" должен знать и уметь использовать в практической деятельности: устройство, назначение и взаимодействие ремонтируемого оборудования шлакосушильного и помольного отделений цеха, способы устройства дефектов в процессе ремонта, сборки и испытаний оборудования, машин и механизмов, применяемых в цехе и прочее. Пункт 2.2. должностной инструкции предусматривает перечень ремонтных работ, выполняемых "данные изъяты" в течение смены, в том числе, проведение периодического, технического ухода цементных мельниц, шлакосушильных барабанов, грейферных кранов, проведение текущих ремонтов и техобслуживание вспомогательного оборудования цеха, выполнение подготовительных работ к текущим и капитальным ремонтам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные письменные доказательства, представленные в материалы дела и правильно указал, что, несмотря на то, что рассматриваемые документы выданы ООО "Топкинский цемент", на их основании может быть установлен характер работы истца, выполнявшийся на Топкинском цементном заводе, поскольку технология производства цемента и организация работы на предприятии остались неизменными. Производство цемента в ООО "Топкинский цемент" не было вновь организовано, а осуществляется на базе ранее существовавшего Топкинского цементного завода с использованием того же оборудования, с соблюдением того же технологического процесса. Смена собственника имущества Топкинского цементного завода не повлекла изменение технологии производства цемента.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО "Топкинский цемент" не является правопреемником месте Топкинского цементного завода, не могут быть приняты во внимание, так как факт наличия или отсутствия правопреемства между Топкинским цементным заводом и ООО "Топкинский цемент" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения суда являлись требования, не связанные с разрешением вопросов, требующих правопреемства, например, вопроса о возложении ответственности за причинение вреда и т.п., а предметом рассмотрения суда являлся вопрос о наличии либо отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии, и к обстоятельствам, имеющим значение для дела, следует отнести не те обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии или об отсутствии правопреемства, а обстоятельства, позволяющие установить характер работы истца в спорный период, при этом предоставление сведений о характере работы в указанный период предприятием, располагающим такими сведениями, но не являющимся правопреемником предприятия, на котором работал истец, не означает, что эти сведения являются недостоверными.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание справка ОАО "Топкинский цемент" от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная на основании личной карточки формы Т-2, лицевого счета и штатного расписания, согласно которой Шмелев Н.А. работал "данные изъяты" с полным рабочим днем по ремонту технологического и обеспылевающего оборудования, т.е. на работах, предусмотренных Списком N 2 (раздел XVII, подраздел 1а, код 2180100а-18559)) (л.д. 19).

Материалами дела установлено, что в связи с ликвидацией Топкинского цементного завода и его правопреемника ОАО "Топкинский цемент" истец не располагает возможностью представить документы, выданные указанными предприятиями в подтверждение факта работы в условиях, указанных в Списках N 2. Однако, отсутствие необходимых документов, подтверждающих характер работы Шмелева Н.А., является обстоятельством, не зависящим от истца и, следовательно, не может повлечь лишение его права на назначение досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могут приниматься во внимание для подтверждения характера работы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы по существу спора постановлены судом на основании оценки совокупности доказательств по делу, в том числе письменных доказательств, пояснениях сторон и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о включении в специальный стаж спорных периодов его работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку с учетом включения в специальный стаж работы истца вышеуказанного периода работы, его льготный стаж составит более 8 лет, соответственно согласно положениям п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости может быть назначена истцу с уменьшением возраста на 3 года, т.е. со дня достижения им возраста 57 лет. Таким образом суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что досрочная трудовая пенсия подлежит назначению истцу с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи