Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10550

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шалагиной О.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации "адрес" - ФИО19 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2012 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Администрации "адрес" о признании "адрес" не пригодным для проживания, о признании заключения Межведомственной комиссии, акта обследования жилого "адрес" незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО26 B.C., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к Администрации "адрес", в котором после уточнения просили признать незаконными акт обследовании помещения N и заключение Межведомственной комиссии Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать с администрации "адрес" расходы на оплату судебной экспертизы N"г"/22-08; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; признать дом, расположенный по адресу: "адрес", непригодным для постоянного проживания, вынести частное определение в соответствии ст. 226 ГПК РФ председателю МВК, главе Администрации г. ФИО20

Требования мотивировали тем, что все истцы проживают в доме по адресу "адрес".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2011 г. суд обязал Межведомственную комиссию Администрации "адрес" выдать заключение на предмет годности (непригодности) для проживания дома по "адрес" в "адрес".

Межведомственная комиссия представила акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, дом по "адрес" в "адрес" в целом сохраняет свою устойчивость и при проведении капитального ремонта с устранением выявленных повреждений срок службы жилого дома и его безопасности для жизни и здоровья людей может быть продлен.

Данные документы ФИО13 считает незаконными, вынесенными с нарушением норм, установленных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец оспаривает факт обследования дома.

Указывает, что Центральный районный суд "адрес" неоднократно признавал незаконными заключения Межведомственной комиссии относительно указанного дома. По данным гражданским делам суд неоднократно назначал судебные строительные экспертизы. Участие в проведении экспертизы ответчик игнорировал, а результаты не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ в экспертизе по гражданскому делу N эксперт дает заключение о срочном капитальном ремонте дома, указывает, что без ремонта эксплуатация дома невозможна.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отмечается процент износа до 64%, эксперт полагает, что дом по "адрес", можно отнести к непригодным для проживания.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ процент износа увеличился до 66 %.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N "г"-08 установлено, что стены и фундаменты дома, расположенного по "адрес", находятся в аварийном состоянии и не в состоянии выдержать проектных и фактических нагрузок.

Истец указывает, что поскольку стены и фундаменты здания являются основными несущими элементами исследуемого жилого дома, следовательно, и весь дом является аварийным. В соответствии с нормами ВСН-58-88р, данный тип домов подлежит эксплуатации не более 15-20 лет, тем самым, превысив предельно допустимый срок эксплуатации.

Полагает, что в соответствии с критериями непригодности для проживания жилых домов, установленных Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N и результатов вышеприведенных экспертиз дом по "адрес" к "адрес" является непригодным для проживания.

Определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, ФИО1,Ф., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Администрации "адрес" об обязании Администрации "адрес" расселить ФИО1 и членов его семьи из аварийного жилого помещения в пригодные для постоянного проживания жилые помещения с заключением договора социального найма выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Центральный районный суд "адрес".

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2012 года постановлено:

Признать акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии Администрации "адрес" о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" - незаконным.

Признать жилой дом по адресу: "адрес", не пригодным для постоянного проживания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации "адрес" суммы в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда, вынесении частного определения в адрес председателя межведомственной комиссии - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Администрации "адрес" - ФИО19 просит отменить как необоснованное решение суда в части признания незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии, а также в части признания жилого дома непригодным для проживания.

Указывает, что используя нормы Приказа Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N суд применил закон, не подлежащий применению.

Заключение экспертов, лежащие в основе судебного решения, содержат выводы о плохом состоянии дома (аварийности) и не содержат информации о невозможности восстановления дома в ходе производства капитального ремонта. Термин "аварийное состояние" в заключении эксперта 2008 года определяется как "категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Т.е. аварийное состояние в понимании того же эксперта не предполагает автоматическую непригодности дома для проживания, а лишь указывает не необходимость выполнение восстановительных работ.

Тем не менее, суд, отменяя заключение комиссии, непонятно по каким основаниям посчитал, что дом не подлежит капитальному ремонту и не может быть восстановлен.

Кроме того, неясно, по каким основаниям суд посчитал, что выбранный комиссией метод "визуальный осмотр" недостаточен для принятия необходимого решения. Доказательств, подтверждающих некомпетентность членов комиссии (принявших решение о методе осмотра) в материалах дела не имеется.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем истцов - ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя Администрации "адрес" ФИО21, просившую отменить решение, а также ФИО1, считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 15 ГК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса (п.7 Положения).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п.33 Положения).

Согласно п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

Согласно п. 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного п/о Химволокно, ФИО13 и пять членов его семьи вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 9).

Согласно акта обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы "адрес" ФИО22 N от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование индивидуального дома по адресу: "адрес" (л.д. 200-202).

Согласно заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования угрозы обрушения дома в целом или отдельных его частей нет. Здание в целом сохраняет свою устойчивость и при проведении капитального ремонта с устранением выявленных повреждений, срок службы жилого дома и его безопасности для жизни и здоровья людей эксплуатации может быть продлен. Комиссия приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта индивидуального дома по адресу "адрес" с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям. (л.д. 203-205).

Согласно решения Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования заявления ФИО1 об обжаловании действий межведомственной комиссии Администрации "адрес" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: признать бездействия Межведомственной комиссии Администрации "адрес" по обращению ФИО1 в выдаче заключения Межведомственной комиссии на предмет пригодности (непригодности) "адрес" в "адрес" - незаконными; обязать межведомственную комиссию Администрации "адрес" выдать ФИО13 заключение Межведомственной комиссии Администрации "адрес" на предмет пригодности (непригодности) для проживания дома по "адрес" в "адрес", в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 40-46).

Согласно решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявления ФИО1 об оспаривании заключения Администрации "адрес" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: признать заключение межведомственной комиссии Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным (л.д. 47-54).

Согласно решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации "адрес" о признании незаконным заключения (акта) межведомственной комиссии Администрации "адрес", и признании жилого дома непригодным для проживания удовлетворены частично. Судом постановлено: признать заключение (акт) межведомственной комиссии Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния жилого "адрес" в "адрес" незаконным; в удовлетворении требования ФИО1 о признании жилого "адрес" в "адрес" непригодным для проживания отказать (л.д. 55-57).

Согласно решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Администрации "адрес" о признании недействительным решения межведомственной комиссии Администрации "адрес" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: признать заключение межведомственной комиссии Администрации "адрес" по обследованию технического состояния конструкций и инженерных систем жилого "адрес" в "адрес" незаконным (л.д. 58).

Заключением эксперта ГУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" N "Г"-03 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процент износа жилого "адрес" пo "адрес" в "адрес" на момент производства экспертизы составлял 64%; не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. Жилой дом можно отнести к категории непригодных для постоянного проживания (л.д. 19-24).

Согласно заключения эксперта ГУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" N "Г" (22)-04 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процент износа исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на момент осмотра составил 66% (л.д. 25-28).

Согласно заключения эксперта ГУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" N "Г"-08 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой "адрес" в "адрес" является аварийным. Определить влияние произошедших 27, ДД.ММ.ГГГГ землетрясений на аварийность исследуемого дома в рамках данного исследования не представляется возможным (л.д. 29-39).

Согласно сообщения Отдела надзорной деятельности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе выездной проверки проведено обследования жилого дома по адресу: "адрес" (брошенного государственного имущества) на соблюдение правил и норм пожарной безопасности. Выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: печное отопление находится в аварийном состоянии, не выдержаны противопожарные разделки (имеются прогары, дымовая труба накренена и имеет повреждения, предтопочный лист размером менее 0,5x0,7 м, плита имеет прогары) (п. 66 ППБ 01-03); электропроводка проложена по деревянному основанию, имеет повреждения. Соединение электропроводов выполнено на скрутках (п. 59, 60 ППБ 01-03). (л.д. 106).

Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по оценке соответствия условий проживания в жилом доме (жилой квартиры) действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям N-окг от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в "адрес", в "адрес" не соответствуют требованиям СанПин 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПин 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Изменения и дополнения N к СанПин 2. ДД.ММ.ГГГГ "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 107-108).

Согласно технического заключения инженерной защиты управления городского развития N о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: "адрес" установлено, что все дефекты и повреждения строительных конструкций жилого дома, выявленные при обследовании, обусловлены длительной эксплуатацией здания без проведения капитального ремонта, с целью устранения физического износа конструкций, а так же отсутствием своевременных текущих ремонтов для устранения повреждений возникающих в процессе эксплуатации. На момент обследования угрозы обрушения дома в целом или отдельных его частей нет. Учитывая многочисленные повреждения отделочных слоев на поверхности несущих конструкций в жилых помещениях дом без проведения капитального ремонта непригоден для проживания. Здание в целом сохраняет свою устойчивость и при проведении капитального ремонта с устранением выявленных повреждений, срок службы жилого дома и его безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации может быть продлен (л.д. 146-147).

Согласно заключения по обследованию технического состояния конструкций и инженерных систем жилого "адрес" по адресу "адрес" установлено, что вышеуказанный жилой дом признан пригодным для проживания при проведении в нем капитального ремонта способным к продлению его службы (л.д. 215-216).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что в качестве специалиста он присутствовал при обследовании спорного дома на предмет аварийности, проводили наружное визуальное обследование, инструментальное исследование не требовалось, чердачное и другие помещения не осматривались, это не требовалось (л.д.165).

Свидетель ФИО11 также подтвердил в суде, что при обследовании дома в марте 2011 г. комиссия находилась на объекте примерно 5-10 минут (осматривали дом снаружи, ходили вокруг него, фотографировали), чердачное помещение и фундамент не обследовали (л.д.165).

Анализируя приведенное выше законодательство и давая оценку исследованным доказательствам суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка признания жилого помещения по "адрес" в "адрес" пригодным (непригодным) для проживания, как по процедуре, так и по существу.

В Акте обследования помещения и в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не указано каким образом комиссия проверяла соответствие жилого помещения, занимаемого истцами, критериям, указанным в Положении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания; отсутствует обоснование принятого комиссией решения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным к жилому помещению, а также вывод, к которому пришла комиссия в части признания жилого помещения пригодным или непригодным для проживания.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии противоречит заключению эксперта Nг"-08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после замера прочности несущих шлакобетонных стен и фундамента "адрес" в "адрес" установлено, что стены и фундамент находятся в аварийном состоянии и не в состоянии выдержать проектных и фактических нагрузок, что грозит обрушением строительных конструкций. Отсутствие гидроизоляции фундамента разрушение бетона, прогрессирующие трещины, разрушение цокольной части стен, сквозные трещины в фундаменте свидетельствуют об исчерпании фундаментом своей несущей способности. Механизм образования основных неисправностей стен и фундаментов следующий: происходит разрушение несущих стен, заглубленных в грунт и выполняющие функции фундамента. Разрушения происходят из-за отсутствия вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, а также из-за низкой прочности шлакобетона (то есть бетон заглубленных стен не является конструкционным). Кроме того, возможна осадка основания жилого дома. Следовательно, стены жилого дома являются аварийными и нуждаются в замене.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что в данном доме проводились какие-либо ремонтные работы после проведения указанной экспертизы. Доказательств каких-либо улучшений в состоянии жилого дома не представлены суду.

Поскольку суд первой инстанции признал незаконным Акт обследовании и Заключение межведомственной комиссии по обследованию жилого дома истцов на предмет пригодности (непригодности) для проживания, учитывая, что по решению суда действия (заключения) межведомственной комиссии неоднократно признавались незаконными, что привело к нарушению нарушение жилищных прав истцов, при наличии доказательств фактического состояния жилого помещения, суд принял решение об удовлетворении требований истцов о признании жилого дома по "адрес", в "адрес" непригодным для проживания.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п.20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании представителем Администрации "адрес" не были представлены доказательства, которые опровергли бы доказательства, представленные ФИО1 в обоснование своих доводов. О проведении судебной строительной экспертизы представитель не ходатайствовал в суде. Каких-либо возражений относительно обоснованности заключений экспертиз, представленных ФИО1 не заявил.

Несмотря на то, что экспертные исследования проведены в рамках другого гражданского дела, суд обоснованно признал заключение Nг"-08 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку объектом исследования являлось техническое, санитарно-гигиеническое состояние жилого дома по "адрес" в "адрес".

Указанным заключением установлены критерии для признания данного жилого дома непригодным для проживания, а именно - ухудшение в связи с износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации "адрес" ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: О.А. Гребенщикова

О.В.Шалагина